Il PROTEZIONISMO diventa il soggetto spinto dalla DEFLAZIONE ordo-liberista

Il PROTEZIONISMO diventa il soggetto spinto dalla DEFLAZIONE ordo-liberista
La ragione di ciò sta nel fatto che la cuspide del potere di queste due nazioni (Francia e Germania) comprende benissimo che la crisi strutturale di quei capitalismi perdura, si accresce, e non è domata dalla retorica europeista. La deflazione ordo-liberista erode i margini, fa scendere i tassi di profitto, rende più difficile la circolazione del capitale fisso e la finanza può far crescere qualche rendita, ma non crea lavoro, né prospettive per il giovane proletariato franco-tedesco. La circolazione del capitale si blocca e allora si ricorre al naturale e normale espediente che è il protezionismo. Ma questo scardina le basi stesse della struttura tecnocratica europea. Butta nel fango i trattati di Maastricht e di Lisbona, trasforma in canzoni da melodramma le recite neo liberiste. Giulio Sapelli http://www.ilsussidiario.net/News/Economia-e-Finanza/2017/8/27/GEO-FINANZA-Dalla-Cina-alle-cicale-la-Germania-prepara-il-terremoto-dell-Ue/779737/

L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

giovedì 16 maggio 2019

La Guerra si avvicina - Il Credito di rispetto degli Stati Uniti è diminuito moltissimo dalla guerra all'Iraq equivarrebbe meno di zero se attacca l'Iran. Il mondo non starebbe fermo ad assistere inerme

Perché una guerra degli Stati Uniti contro l'Iran sarebbe molto peggio di quella all'Iraq del 2003


Sebbene la tensione tra Washington e Teheran ricordi agli esperti il periodo precedente all'invasione dell'Iraq nel 2003, una guerra con l'Iran "sarebbe molto diversa" e peggiore in termini di conseguenze, avvertono diversi analisti.

Stati Uniti e l'Iran sono "pericolosamente vicini" a un conflitto armato, e la loro attuale disputa "ha ricordato a molti osservatori" il periodo che ha portato all'invasione dell'Iraq guidata da Washington nel 2003, scrive l'analista del quotidiano statunitense 'The Washington Post', Adam Taylor.

Tuttavia, e nonostante diverse somiglianze, un'eventuale guerra tra Washington e Teheran "sarebbe molto diversa sotto molti aspetti, e quasi certamente sarebbe sostanzialmente peggiore", prevede questo esperto, che enumera una serie di differenze tra l'attuale Iran e l'Iraq del 2003.

Un paese più grande

Fin dall'inizio, l'analista sottolinea che l'Iran è "semplicemente un paese più grande" rispetto all'Iraq prima dell'invasione del 2003, sia in termini di popolazione (oltre 82 milioni di persone, contro 25 milioni) che di territorio (oltre 1.500.000 chilometri quadrati, contro i 435.000).

D'altra parte, una stima del 2005 suggeriva che l'esercito iracheno avesse meno di 450.000 soldati quando l'invasione iniziò, mentre calcoli recenti indicano che l'Iran ha 523.000 militari attivi, oltre a 250.000 dalla riserva.

Una posizione strategica

Altrettanto importante, per Taylor, è la posizione dell'Iran. A differenza dell'Iraq, è una potenza marittima che confina a nord con il Mar Caspio e il Golfo Persico e il Golfo di Oman, e condivide i confini terrestri con "numerosi alleati USA in difficoltà", tra cui Afghanistan, Pakistan , Turchia e Iraq.

Inoltre, la sua posizione nel centro dell'Eurasia è "particolarmente importante per il commercio", sottolinea l'analista, sottolineando che circa un terzo del traffico petrolifero mondiale passa attraverso lo stretto di Hormuz, che confina con l'Iran e l'Oman, quindi il suo possibile blocco "potrebbe far ridurre le esportazioni giornaliere di petrolio del mondo di circa il 30%."

Una forza maggiore

Anche se in termini di forza militare convenzionale è "molto più debole" rispetto agli Stati Uniti, l'Iran "ha continuato strategie asimmetriche che potrebbero infliggere gravi per consentire interessi nella regione di danni degli Stati Uniti", secondo l'autore dell'articolo.

A questo proposito, si sottolinea il ruolo del Corpo dei Guardiani della rivoluzione islamica (IRGC) e, soprattutto, la sua filiale delle operazioni speciali, conosciuta come la Forza Quds, e l'esistenza di potenti gruppi filo-iraniani come Hezbollah.

La Marina iraniana ha anche "un reale vantaggio" contro gli Stati Uniti, perché "non hai bisogno di grandi navi o cannoni" per bloccare lo stretto di Hormuz, è possibile utilizzare mine o sottomarini per forzare la cessazione del commercio.

Inoltre, l'analista sottolinea il programma di missili balistici dell'Iran, descritto dal Progetto per la minaccia dei missili del Centro di Studi Strategici e Internazionali come "l'arsenale missilistico più grande e diversificato del Medio Oriente." Taylor aggiunge questo arsenale è stimato in 130.000 razzi Hezbollah per garantire che "la minaccia di tecnologia missilistica iraniana si estenda oltre i confini del paese."

Un grande costo

Infine, l'esperto sottolinea la "quantità significativa" di personale militare statunitense che richiederebbe una guerra con l'Iran. Secondo il New York Times, il segretario ad interim della difesa di Trump, Patrick Shanahan, ha elaborato piani per schierare 120.000 soldati nella regione nel caso in cui l'Iran attacchi le forze statunitensi o che riavvii il suo programma nucleare. Il numero si basa su uno scenario che non prevede un'invasione, che richiederebbe più truppe.

Di fronte a questa circostanza, Taylor ricorda che l'invasione dell'Iraq coinvolse 150.000 soldati statunitensi, insieme a decine di migliaia di truppe provenienti da nazioni alleate. Il costo finanziario della guerra in Iraq è stato fissato a più di due trilioni di dollari nel 2013, mentre il numero di quelli rimasti uccisi tra il 2003 e il 2011 è stimato in circa 400.000 persone.

L'analista osserva anche che, sebbene i pianificatori militari statunitensi "sappiano tutto questo", il governo degli Stati Uniti non può ammettere che non ha "buone opzioni" per affrontare militarmente l'Iran, perché se lo accettasse, eliminerebbe la minaccia di un'azione militare e "attenuerebbe la pressione" che Washington spera di mantenere su Teheran.


Fonte: The Washington Post
Notizia del: 15/05/2019

Nessun commento:

Posta un commento