L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

mercoledì 25 agosto 2021

Pronti contro termine e derivati armi finanziarie di distruzioni di massa

L'Armageddon finanziario sta costruendo nell'ombra, e tu ti fai il rischio


L'aumento della regolamentazione e i bassi tassi di interesse stanno spingendo i prestiti dal sistema bancario commerciale regolamentato al sistema bancario ombra non regolamentato. Le banche ombra, sebbene libere dalla regolamentazione governativa, sono a favore di una garanzia governativa nascosta sotto forma di stato di approdo sicuro ai sensi del Bankruptcy Reform Act del 2005 spinto da Wall Street. Il risultato è quello di creare incentivi perversi per l'autodistruzione del sistema finanziario.

Cinque anni dopo il collasso finanziario precipitato dal fallimento della Lehman Brothers il 15 settembre 2008, il rischio di un altro panico finanziario in piena regola si profila ancora grande, nonostante la legislazione Dodd Frank progettata per contenerlo. Come notato in un recente articolo di Reuters, il rischio si è appena spostato nell'ombra:

[B]anks stanno ritirando i loro bilanci dalle frange dei mercati del credito, con sempre più rischi che vengono spinti a prestatori non regolamentati che comprendono il settore "shadow-banking" da 60 trilioni di dollari.

L'aumento della regolamentazione e i bassi tassi di interesse hanno reso i prestiti ai proprietari di case e alle piccole imprese meno attraenti rispetto a prima del 2008. Le facili truffe subprime di un tempo non sono più. Il vuoto viene colmato dal sistema bancario ombra. L'shadow banking si presenta in molte forme, ma il grande denaro oggi è in repos (pronti contro termine) e derivati. Il valore nozionale (o ipotetico) del mercato dei derivati è stato stimato fino a $ 1,2 quadrilioni, o venti volte il PIL di tutti i paesi del mondo messi insieme.

Secondo Hervé Hannoun, Vice Direttore Generale della Banca dei regolamenti internazionali, le banche d'investimento e le banche commerciali possono svolgere gran parte della loro attività nel sistema bancario ombra (SBS), anche se la maggior parte non è generalmente classificata come istituti SBS stessi. Almeno un esperto di regolamentazione finanziaria ha affermato che le organizzazioni bancarie regolamentate sono le più grandi banche ombra.

La garanzia del governo nascosto che sostiene il sistema bancario ombra

Secondo l'economista olandese Enrico Perotti"le banche sono in grado di finanziare i loro prestiti a prezzi molto più economici di qualsiasi altro settore perché offrono "liquidità su richiesta". La promessa che il depositante possa ottenere i suoi soldi in qualsiasi momento è resa credibile dall'assicurazione dei depositi sostenuta dal governo e dall'accesso ai finanziamenti della banca centrale. Ma quale garanzia sottoscrive le banche ombra? Perché gli istituti finanziari dovrebbero sentirsi sicuri di concedere prestiti a basso costo nel mercato ombra, quando non sono protetti da assicurazioni sui depositi o salvataggi governativi?

Perotti afferma che la liquidità su richiesta è garantita nell'SBS attraverso un'altra forma meno nota di garanzia governativa: lo status di "porto sicuro" in bancarotta. I repos e i derivati, il titolo nel commercio delle banche ombra, hanno una "superpriorità" su tutti gli altri crediti. Perotti scrive:

L'impegno per la sicurezza garantisce l'accesso a finanziamenti a basso costo grazie alla costante espansione nell'UE e negli Stati Uniti dello "status di porto sicuro". Chiamato anche privilegi di fallimento, ciò garantisce ai prestatori garantiti con garanzie finanziarie l'accesso immediato ai loro titoli impegnati. . .

Lo stato di safe harbor concede il privilegio di essere escluso dal soggiorno obbligatorio e fondamentalmente tutte le altre restrizioni. I prestatori di porti sicuri, che attualmente includono i repos e i margini derivati, possono immediatamente riutilizzare e rivendere le garanzie promesse.

Ciò conferisce a pronti contro termine e derivati una straordinaria super-priorità su tutti gli altri sinistri, inclusi i sinistri fiscali e salariali, i depositi, i crediti garantiti reali e i sinistri assicurativi. Criticamente, garantisce immediatezza (liquidità) per i loro detentori. Purtroppo, lo fa minando la liquidazione in modo ordinato.

Quando la liquidazione in modo ordinato viene compromessa, c'è una fretta di ottenere le garanzie, che possono effettivamente spingere il debitore al fallimento.

L'emendamento alla legge di riforma fallimentare del 2005 che ha creato questo status favorito per i repos e i derivati è stato approvato dalla lobby bancaria con poche domande. In un articolo del dicembre 2011 intitolato "Plan B – How to Loot Nations and Their Banks Legally", il documentarista David Malone ha scritto:

Questo emendamento, che è stato propagandato come necessario per ridurre il rischio sistemico nei fallimenti finanziari... ha permesso di utilizzare tutta una serie di attività molto più rischiose . . . . Le dimensioni del mercato dei repository sono aumentate enormemente e gli asset più rischiosi sono stati accettati volentieri come garanzia perché i trader hanno visto che se la persona a cui avevano prestato fosse cresciuta potevano ottenere i loro soldi prima di chiunque altro e nessuno poteva fermarli.

Bruciare il fienile per ottenere l'assicurazione

Lo status di porto sicuro crea il tipo di incentivi perversi che rendono i derivati "armi finanziarie di distruzione di massa", come li ha marchiati Warren Buffett. È l'equivalente di bruciare il fienile per riscuotere l'assicurazione. Ha detto Malone:

Tutti gli altri creditori – detentori di obbligazioni – rischiano di perdere parte del loro denaro in un fallimento. Quindi hanno un motivo per voler evitare il fallimento di un partner commerciale. Non è così che i partner repo e derivati. Ora sarebbero meglio serviti saccheggiando l'azienda – perfettamente legalmente – non appena i problemi sembravano probabili. In effetti, i trader di repository e derivati potrebbero spingere una banca che doveva loro denaro nel fallimento quando più adatto a loro come creditori. Quando, ad esempio, potrebbero aver bisogno di un po 'di denaro contante per incontrare alcuni creditori pressanti.

Il crollo di ... Bear Stearns, Lehman Brothers e AIG erano tutti direttamente perché i partner di repo e derivati di tali istituzioni hanno improvvisamente smesso di commerciare e li hanno "saccheggiati" invece.

Il crollo globale del credito è stato innescato, a quanto pare, non da prestiti subprime selvaggi, ma dalla corsa a ottenere garanzie da parte di giocatori con lo status di porto sicuro approvato dal Congresso per i loro repos e derivati.

Bear Stearns e Lehman Brothers erano strettamente banche d'investimento, ma ora abbiamo gigantesche banche depositarie che giocano anche in derivati; e con l'abrogazione della legge Glass-Steagall che separava depositaria e investment banking, sono autorizzati a comalire i loro depositi e investimenti. Il rischio per i depositanti è stato reso lampante quando MF Global è fallita nell'ottobre 2011. Malone scrisse:

Quando MF Global è uscito lo ha fatto perché i suoi partner di repo, derivati e ipotecazione essenzialmente lo hanno precluso. E quando lo hanno fatto hanno poi 'saccheggiato' l'azienda. E a causa della co-mescolazione dei soldi dei clienti nell'ipotesi riguarda anche i 'saccheggiatori' sequestrati anche i soldi dei clienti. . JPMorgan presumibilmente ha denaro MF Global mentre gli avvocati di altre persone possono solo discuterne.

MF Global è stata seguita dal "bail-in" di Cipro - la confisca dei fondi dei depositanti per ricapitalizzare le banche fallite del paese. A ciò ha fatto seguito l'apparizione coordinata di modelli di bail-in in tutto ilmondo, su mandato del Financial Stability Board, l'autorità di regolamentazione bancaria globale in Svizzera.

Il cavo di viaggio autodistruzione sul sistema bancario

Le politiche di bail-in sono rese necessarie dal fatto che i governi esitano a ulteriori salvataggi bancari. Negli Stati Uniti, il Dodd-Frank Act (Sezione 716) vieta ora ai contribuenti i salvataggi della maggior parte delle attività speculative derivate. Ciò significa che la prossima volta che avremo un evento in stile Lehman, il sistema bancario potrebbe semplicemente collassare in un buco nero di saccheggi derivati. Malone scrive:


. . . Le leggi sul fallimento consentono alle banche di disfigurarsi a vicenda. I più forti prestano ai più deboli e li saccheggiano quando si avvicina il momento della crisi. Il piano consente alle banche più grandi, a quelle che sono gravate da massicce partecipazioni di obbligazioni dell'area dell'euro, di uscire dalla crisi obbligazionaria e di trarre profitto da un fallimento che altrimenti avrebbe potuto ucciderle. Tutto ciò che è necessario è conoscere l'importazione della legge fallimentare e fare il maggior numero possibile di repository, ipotesi e negoziazione di derivati con le banche più deboli.

. . . Penso che questo significhi che alcune delle più grandi banche, a loro volta, hanno già costruito e notevolmente ampliato un viaggio ormai davvero massiccio cablato autodistruzione sul sistema bancario.

Le banche più deboli possono essere le vittime, ma saremo noi a finire per tenere la borsa. Malone osserva:

Negli ultimi quattro anni chi ha messo soldi nelle banche? E chi è diventato un massiccio detentore di obbligazioni in tutte le banche? Abbiamo. Prima attraverso le nostre banche nazionali e ora attraverso la Fed, la BCE e vari fondi di salvataggio finanziati dal pagatore fiscale. Siamo i detentori di obbligazioni che sarebbero stati insaccati dal saccheggio del piano B. Saremmo stati noi ad aspettare in fila i soldi con cui le banche avrebbero già fatto i soldi. . .

. . . Le banche hanno creato una macchina per saccheggio armageddon finanziaria. Il loro piano B è un meccanismo per saccheggiare non solo le banche più vulnerabili nelle nazioni più deboli, ma quelle stesse nazioni. E il saccheggio non richiederà mesi, nemmeno giorni. Potrebbe accadere in ore se non minuti.

Crisi e opportunità: costruire una trappola per topi migliore

Non c'è modo di regolamentare questo tipo di rischio. Se sia il sistema bancario convenzionale che il sistema bancario ombra vengono mantenuti da garanzie governative, noi cittadini ne stiamo sopportando il rischio. Dovremmo indirizzare dove va il credito e riscuotere gli interessi. Le banche e la creazione di denaro come credito devono essere rese servizi pubblici, di proprietà del pubblico e aventi il mandato di servire il pubblico. Le banche pubbliche non si impegnano in derivati.

Oggi, praticamente l'intera massa monetaria circolante (M1, M2 e M3) è costituita da "credito bancario" creato privatamente - denaro creato sui libri contabili delle banche sotto forma di prestiti. Se questo sistema di credito privato implode, saremo senza una massa monetaria. Un'opzione sarebbe quella di tornare al sistema di denaro emesso dal governo che fu ideato dai coloni americani, rianimato da Abraham Lincoln durante la guerra civile e utilizzato da altri paesi in vari momenti e luoghi del mondo. Un'altra opzione sarebbe un sistema di banche statali di proprietà pubblica sul modello della Bank of North Dakota, sfruttando il capitale dello stato sostenuto dai proventi del credito bancario pubblico per l'uso dell'economia locale.

Il cambiamento avviene storicamente in tempi di crisi, e potremmo essere di nuovo lì oggi.

Nessun commento:

Posta un commento