L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

sabato 2 ottobre 2021

Il CAPITALISMO GLOBALE TOTALIZZANTE ha necessità del controllo totale delle masse, dei suoi pensieri, delle sue azioni, delle sue credenze e basta un nulla per scatenare la sua reazione isterica e mortale. Gli Stati Uniti non stanno bene

Campi di detenzione COVID-19: il governo sta rasternindo i resistori nel nostro futuro?

DI TYLER DURDEN
VENERDÌ, OTT 01, 2021 - 23:40

"Senza dubbio i campi di concentramento erano un mezzo, una minaccia usata per mantenere l'ordine".

Non è più una questione se il governo rinchiuderà gli americani per aver sfidato i suoi mandati, ma quando.


Questo è ciò che sappiamo: il governo ha i mezzi,i muscoli e la motivazione per detenere individui che resistono ai suoi ordini e non rispettano i suoi mandati in una vasta gamma di prigioni, centri di detenzione e campi di concentramento FEMA pagati con i dollari dei contribuenti.

È solo questione di tempo.

Non importa più quale potrebbe essere la questione scottante (mandati sui vaccini, immigrazione, diritti alle armi, aborto, matrimonio tra persone dello stesso sesso, assistenza sanitaria, critica al governo, protesta contro i risultati elettorali, ecc.) o quale partito stia esercitando il suo potere come un martello.

Le basi sono già state gettate.

Secondo la disposizione sulla detenzione a tempo indeterminato del National Defense Authorization Act (NDAA), il presidente e l'esercito possono detenere e imprigionare cittadini americani senza accesso ad amici, familiari o tribunali se il governo li ritiene terroristi.

Quindi non dovrebbe sorprendere che semplicemente criticare il governo o opporsi a un vaccino COVID-19 potrebbe farti etichettare come un terrorista.

Dopotutto, non ci vuole più molto per essere considerato un terrorista, soprattutto considerando che al governo piace usare le parole "anti-governo", "estremista" e "terrorista" in modo intercambiabile..

Ad esempio, il Dipartimento della Sicurezza Nazionale definisce ampiamente gli estremisti come individui, veterani militari e gruppi "che sono principalmente antigovernativi, rifiutando l'autorità federale a favore dell'autorità statale o locale o rifiutando completamente l'autorità governativa".

I veterani militari di ritorno dall'Iraq e dall'Afghanistan possono anche essere caratterizzati come estremisti e potenziali minacce terroristiche interne da parte del governo perché possono essere "scontenti, disillusi o affetti dagli effetti psicologici della guerra".

In effetti, se credi ed eserciti i tuoi diritti ai sensi della Costituzione (vale a dire, il tuo diritto di parlare liberamente, adorare liberamente, associarti a persone che la pensano allo stesso modo che condividono le tue opinioni politiche, criticare il governo, possedere un'arma, richiedere un mandato prima di essere interrogato o perquisito, o qualsiasi altra attività vista come potenzialmente antigovernativa, razzista, bigotta, anarchica o sovrana), potresti essere in cima alla lista di controllo del terrorismo del governo.

Inoltre, come avverte un editoriale del New York Times, potresti essere un estremista antigovernativa (alias terrorista interno)agli occhi della polizia se hai paura che il governo stia complottando per confiscare le tue armi da fuoco,se credi che l'economia stia per crollare e il governo dichiarerà prestola legge marziale, o se mostri un numero insolito di adesivi politici e / o ideologici sulla tua auto.

Secondo l'FBI, potresti anche essere classificato come una minaccia terroristica interna se sposi teorie cospirative o osi sottoscrivere opinioni contrarie a quelle del governo..

Il governo ha anche una lista crescente – condivisa con i centri di fusione e le forze dell'ordine – di ideologie, comportamenti, affiliazioni e altre caratteristiche che potrebbero contrassegnare qualcuno come sospetto e portare a essere etichettati come potenziali nemici dello stato.

Questo è ciò che accade quando non solo si mette il potere di determinare chi è un potenziale pericolo nelle mani delle agenzie governative, dei tribunali e della polizia, ma si dà anche a quelle agenzie l'autorità liberale di rinchiudere gli individui per presunti torti.

È un sistema che implora solo di essere abusato da burocrati assetati di potere che cercano disperatamente di mantenere il loro potere a tutti i costi.

È già successo prima.

Come dimostra la storia, il governo degli Stati Uniti non è contrario a rinchiudere i propri cittadini per i propri scopi.

Basta tornare al 1940, quando il governo federale proclamò che i giapponesi-americani, etichettati come potenziali dissidenti, potevano essere messi in campi di concentramento (alias internamento) basati solo sulla loro origine etnica, per vedere fino a che punto il governo federale andrà per mantenere "ordine" in patria.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha convalidato il programma di detenzione in Korematsu v. US (1944), concludendo che la necessità del governo di garantire la sicurezza del paese ha prevalso sulle libertà personali.

Sebbene la decisione di Korematsu non sia mai stata formalmente ribaltata,il giudice capo Roberts ha affermato in Trump v. Hawaii (2018) che "il trasferimento forzato di cittadini statunitensi nei campi di concentramento, solo ed esplicitamente sulla base della razza, è oggettivamente illegale e al di fuori dell'ambito dell'autorità presidenziale".

Le dichiarazioni di Roberts forniscono poche garanzie di sicurezza alla luce della tendenza del governo a eludere lo stato di diritto quando si adatta ai suoi scopi. Sottolineando che tali detenzioni palesemente illegali potrebbero accadere di nuovo– con la benedizione dei tribunali – il giudice Scalia una volta ha avvertito: "In tempo di guerra, le leggi tacciono".

In effetti, la creazione di campi di detenzione a livello nazionale è stata a lungo parte del bilancio e delle operazioni del governo, ricadendo sotto la giurisdizione della FEMA, l'Agenzia federale per la gestione delle emergenze.

La torbida storia della FEMA risale al 1970, quando il presidente Carter la creò attraverso un ordine esecutivo che fondeva molte delle agenzie di soccorso in caso di calamità del governo in un'unica grande agenzia.

Durante gli anni 1980, tuttavia, iniziarono a emergere rapporti di esercitazioni segrete di tipo militare svolte dalla FEMA e dal Dipartimento della Difesa. Nome in codice Rex-84, 34 agenzie federali, tra cui la CIA e i servizi segreti, sono state addestrate su come affrontare i disordini civili interni.

Il ruolo della FEMA nella creazione di campi di internamento americani top-secret è ben documentato.

Ma fai attenzione con chi condividi queste informazioni: si scopre che esprimere preoccupazioni sull'esistenza dei campi di detenzione FEMA è tra la crescente lista di opinioni e attività che possono far pensare a un agente federale o funzionario governativo che sei un estremista (alias terrorista), o simpatizzante per le attività terroristiche, e quindi qualificarti per la detenzione a tempo indeterminato ai sensi della NDAA. In quella lista di punti di vista "pericolosi" sono inclusi anche la difesa dei diritti degli stati, credendo che lo stato sia inutile o indesiderabile, "teorizzazione della cospirazione", preoccupazione per i presunti campi FEMA, opposizione alla guerra, organizzazione per "giustizia economica", frustrazione per "ideologie tradizionali", opposizione all'aborto, opposizione alla globalizzazione e stoccaggio di munizioni.

Ora, se hai intenzione di avere campi di internamento sul suolo americano, qualcuno deve costruirli.

Così, nel 2006, è stato annunciato che Kellogg Brown and Root, una sussidiaria di Halliburton, si era aggiudicata un contratto da 385 milioni di dollari per costruire strutture di detenzione americane. Sebbene il governo e Halliburton non fossero disponibili su dove o quando questi centri di detenzione domestici sarebbero stati costruiti, razionalizzarono la necessità di loro in caso di "un afflusso di emergenza di immigrati, o per sostenere il rapido sviluppo di nuovi programmi" in caso di altre emergenze come "disastri naturali".

Naturalmente, questi campi di detenzione dovranno essere utilizzati per chiunque sia visto come una minaccia per il governo, e questo include i dissidenti politici.

Quindi non è un caso che il governo degli Stati Uniti abbia, dal 1980, acquisito e mantenuto, senza mandato o ordine del tribunale, un database di nomi e informazioni sugli americani considerati minacce per la nazione.

Come riporta Salon, questo database, soprannominato "Main Core", deve essere utilizzato dall'esercito e dalla FEMA in tempi di emergenza nazionale o sotto la legge marziale per localizzare e radunare gli americani visti come minacce alla sicurezza nazionale. Ci sono almeno 8 milioni di americani nel database Main Core.

Avanti veloce fino al 2009, quando il Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS) ha pubblicato due rapporti, uno su"Estremismo di destra",che definisce ampiamente gli estremisti di destra come individui e gruppi "che sono principalmente antigovernativi, rifiutando l'autorità federale a favore dell'autorità statale o locale, o rifiutando completamente l'autorità governativa", e uno su"Estremismo di sinistra",che ha etichettato i gruppi di attivisti per l'ambiente e i diritti degli animali come estremisti.

Incredibilmente, entrambi i rapporti usano le parole terrorista ed estremista in modo intercambiabile.

Nello stesso anno, il DHS ha lanciato l'operazione Vigilant Eagle,che chiede la sorveglianza dei veterani militari di ritorno dall'Iraq, dall'Afghanistan e da altri luoghi lontani, caratterizzandoli come estremisti e potenziali minacce terroristiche interne perché potrebbero essere "scontenti, disillusi o affetti dagli effetti psicologici della guerra".

Questi rapporti indicano che per il governo, il cosiddetto estremismo non è una questione di parte. Chiunque sia visto come oppositore del governo – che sia di sinistra, di destra o da qualche parte nel mezzo – è un bersaglio, il che ci riporta, a chiudere il cerchio, alla domanda se il governo eserciterà il potere che afferma di possedere per detenere chiunque sia percepito come una minaccia, cioè chiunque critici il governo.

La risposta breve è: sì.

La risposta più lunga è più complicata.

Nonostante ciò che alcuni potrebbero pensare, la Costituzione non è un incantesimo magico contro le maledo del governo. In effetti, è efficace solo quanto coloro che lo rispettano.

Tuttavia, senza tribunali disposti a sostenere le disposizioni della Costituzione quando i funzionari governativi la ignorano e una cittadinanza abbastanza informata da essere oltraggiata quando tali disposizioni sono minate, fornisce poca o nessuna protezione contro le incursioni della squadra SWAT, la sorveglianza domestica, le sparatorie della polizia di cittadini disarmati, le detenzioni a tempo indeterminato e simili.

Francamente, i tribunali e la polizia si sono intrecciati nel loro pensiero a tal punto che tutto va bene quando viene fatto in nome della sicurezza nazionale, della lotta al crimine e del terrorismo.

Di conseguenza, l'America non opera più sotto un sistema di giustizia caratterizzato da un giusto processo, un'assunzione di innocenza, una causa probabile e chiari divieti di sconfinamento del governo e abusi della polizia. Invece, le nostre corti di giustizia sono state trasformate in tribunali dell'ordine, difendendo gli interessi del governo, piuttosto che difendere i diritti dei cittadini, come sancito dalla Costituzione.

Sembra che stiamo completando il cerchio su molti fronti.

Si consideri che due decenni fa stavamo discutendo se i non cittadini – ad esempio, i cosiddetti combattenti nemici detenuti a Guantanamo Bay e i musulmani-americani radunati sulla scia dell'11/9 – avessero diritto a protezioni ai sensi della Costituzione, in particolare per quanto riguarda la detenzione a tempo indeterminato. Gli americani non erano eccessivamente preoccupati per i diritti dei non cittadini allora, e ora siamo quelli nella posizione non invidiabile di essere presi di mira per la detenzione a tempo indeterminato dal nostro stesso governo.

Allo stesso modo, la maggior parte degli americani non era eccessivamente preoccupata quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dato agli agenti di polizia dell'Arizona il via libera per fermare, perquisire e interrogare chiunque – apparentemente quelli che si adattano a un particolare profilo razziale – che sospettano possa essere un immigrato illegale. Un decennio dopo, i poliziotti hanno in gran parte carta bianca per fermare qualsiasi individuo, cittadino e non cittadino, che sospettano possa fare qualcosa di illegale (intendiamoci, in questa epoca di eccessiva criminalizzazione, potrebbe essere qualsiasi cosa, dall'alimentazione degli uccelli alla coltivazione di orchidee esotiche).

Allo stesso modo, una parte considerevole della popolazione oggi non si preoccupa della pratica del governo di spiare gli americani, essendo stato sottoposto al lavaggio del cervello per credere che se non stai facendo nulla di sbagliato, non hai nulla di cui preoccuparti.

Sarà solo una questione di tempo prima che imparino nel modo più duro che in uno stato di polizia, non importa chi sei o quanto giusti affermi di essere, perché alla fine sarai ammassato con tutti gli altri e tutto ciò che fai sarà "sbagliato" e sospetto.

In effetti, sta già accadendo, con la polizia che si affida a software di sorveglianza come ShadowDragon per guardare i social media delle persone e altre attività sul sito web, indipendentemente dal fatto che sospettino o meno di un crimine, e potenzialmente usarlo contro di loro quando se ne presenta la necessità.

Si scopre che siamo Soylent Green, cannibalizzati da un governo che cerca avidamente di spremere fino all'ultima goccia da noi.

Il film del 1973 Soylent Green, interpretato da Charlton Heston e Edward G. Robinson, è ambientato nel 2022 in una New York City sovrappopolata, inquinata e affamata i cui abitanti dipendono da alimenti sintetici prodotti dalla Soylent Corporation per la sopravvivenza.

Heston interpreta un poliziotto che indaga su un omicidio che scopre la macabra verità sull'ingrediente principale del wafer, Soylent Green, che è la principale fonte di nutrimento per una popolazione affamata. "Sono le persone. Soylent Green è fatto di persone", dichiara il personaggio di Heston. "Stanno facendo il nostro cibo con le persone. La prossima cosa che ci allevano come bestiame per il cibo".

Oh, quanto aveva ragione.

Soylent Green è davvero una gente o, nel nostro caso, Soylent Green sono i nostri dati personali, recuperati, riconfezionati e utilizzati dalle corporazioni e dal governo per intrappolarci in prigioni di nostra creazione.

Senza protezioni costituzionali in atto per proteggersi dalle violazioni dei nostri diritti quando il potere, la tecnologia e la governance militaristica convergono, non passeremo molto tempo prima che ci troviamo, proprio come il personaggio di Edward G. Robinson in Soylent Green, guardando indietro al passato con nostalgia, tornando a un'epoca in cui potevamo parlare con chi volevamo, comprare ciò che volevamo, pensa a quello che volevamo e vai dove volevamo senza che quei pensieri, parole e movimenti venissero tracciati, elaborati e archiviati da giganti aziendali come Google, venduti ad agenzie governative come la NSA e la CIA e usati contro di noi dalla polizia militarizzata con il loro esercito di tecnologie futuristiche.

Non ci siamo ancora, ma come chiarisco nel mio libro Battlefield America: The War on the American People e nella sua controparte immaginaria The Erik Blair Diaries, quel momento della resa dei conti si sta avvicinando di minuto in minuto.

Nessun commento:

Posta un commento