L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

sabato 11 dicembre 2021

La censura fatta da Facebook non è fatta sui fatti espressi ma sull'opinione che ha l'azienda di questi. Si contorcono come serpi

Sbalorditivo: il deposito del tribunale di Facebook ammette che i "controlli dei fatti" sono solo una questione di opinione "protetta"

Tyler Durden's Photo
DI TYLER DURDEN
VENERDÌ 10 DICEMBRE 2021 - 11:55

Scritto da Thomas Lifson via American Thinker (enfasi nostra),

Sorprendentemente poca attenzione viene prestata a un'ammissione bomba fatta dagli avvocati che rappresentano la società precedentemente nota come Facebook, Inc., che ora è passata a Meta Platforms, Inc.

In un deposito giudiziario in risposta a una causa intentata da John Stossel sostenendo di essere stato diffamato da un "fact check" facebook utilizzato per etichettare un video da lui come "fuorviante", gli avvocati di Meta affermano che il "fact check" era una "opinione", non un controllo effettivo dei fatti e una dichiarazione dei fatti. Ai sensi della legge sulla diffamazione, le opinioni sono protette dalla responsabilità per diffamazione.

Anthony Watts di Wattsupwithche spiega:

Le opinioni non sono soggette a denunce per diffamazione, mentre le false affermazioni di fatto possono essere soggette a diffamazione. La citazione nella denuncia di Facebook è:

Gli avvocati di Meta provengono dallo studio legale Wilmer Cutler Pickering Hale and Dore, con oltre un migliaio di avvocati e più di un miliardo di dollari all'anno di entrate. Ovviamente hanno verificato le implicazioni della questione per i problemi della Sezione 230, la protezione legale che Facebook / Meta hanno dalla responsabilità per ciò che viene pubblicato sul loro sito. Ma come minimo, questo è un disastro di pubbliche relazioni, rivelando che i loro "controlli dei fatti" non sono affatto fattuali e dovrebbero essere etichettati come "la nostra opinione" o un linguaggio del genere che evita la parola "fatto".

Come dilettante, mi sembra che se Facebook inserisce le sue opinioni nei post o le blocca a causa della sua opinione, allora questo lo rende un editore con responsabilità legale per ciò che appare sul suo sito web.

Tecnicamente parlando Facebook coltiva il suo "fact checking" a organizzazioni esterne,di solito gruppi di sinistra. Nel caso del video di Stossel che è stato diffamato, il sito web esterno chiamato"Climate Feedback",che è anche nominato un imputato nella causa.

Watts riassume bene le implicazioni delle PR:

Tali "verifiche dei fatti" sono ora mostrate semplicemente come un'agenda per sopprimere la libertà di parola e la discussione aperta della scienza mascherando l'attivismo dei media liberali come qualcosa di presumibilmente fattuale, nobile, neutrale, affidabile e basato sulla scienza.

Alla luce dell'ammissione di Facebook, è tempo che il Washington Post offra una correzione a questo pezzo di Ethan Porter e Thomas J. Wood, pubblicato meno di un mese fa, intitolato "I controlli dei fatti funzionano davvero, anche su Facebook. Ma non abbastanza persone li vedono".

Il cosiddetto "fact checking" è una frode usata per coprire la censura di opinioni che differiscono da quelle della potente oligarchia della Silicon Valley. E ora abbiamo la prova attestata in un deposito giudiziario da una delle aziende più ricche del mondo, rappresentata da alcuni degli avvocati più elitari del mondo.

Nessun commento:

Posta un commento