L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

sabato 11 dicembre 2021

Mai sottovalutare Eurasia. La cooperazione economica e militare tra Cina e Russia sta raggiungendo livelli che nessuno avrebbe potuto immaginare solo sei anni fa. Toccare la Russia significa toccare la Cina e viceversa, gli imbecilli sono ancora fermi allo schema Occidente ombelico del mondo quando questo rapporto si è rovesciato nel tempo. L'Occidente è diventato la fogna del mondo

C’è chi mira a una guerra “limitata” in Ucraina?

Maurizio Blondet 11 Dicembre 2021

L’ultimo titolo:

Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg venerdì (10 dicembre) si è opposto a qualsiasi interferenza russa nelle relazioni Alleanza-Ucraina, rifiutandosi di escludere la possibile adesione di Kiev, come richiesto da Mosca.

L’ipotesi del politologo francese Denys Pluvinage.

Si sente sempre più spesso dire che gli Stati Uniti o la NATO non vogliono una guerra con la Russia. L’argomento principale è che sarebbe, per l’Occidente, un’operazione suicida. Non si può fare a meno di preoccuparsi per il semplice fatto che questo argomento viene utilizzato sempre più frequenza. Eccessiva, direi. Si tratta di mettere in guardia le teste calde occidentali che sognano di dare battaglia alla Russia? Sta dicendo alla Russia “non preoccuparti, non siamo pazzi per attaccarti di fronte”, per abbassare il suo livello di allerta? Mosca dovrebbe preoccuparsi? Dobbiamo aspettarci attacchi localizzati, guerre limitate, iniziate da chi? Per quale fine?

Il ministero della Difesa russo prende le cose sul serio. È il minimo che possiamo aspettarci da esso. I movimenti di truppe verso occidente, cui abbiamo assistito quest’estate, non avevano altro scopo che dimostrare con tanta rapidità che l’esercito russo poteva ammassare un’enorme quantità di uomini e di materiale in un punto particolare del suo confine. L’istituzione di mezzi di difesa antiaerea sulle rive del Mar Nero ne ha fatto un bacino effettivamente controllato dalla Russia. Per questo gli Stati Uniti e la Nato stanno organizzando manovre navali nella regione, vogliono testare questa difesa, soprattutto le installazioni radar.

Tutti dovrebbero aver capito che i nuovi armamenti annunciati da Vladimir Putin nel 2018 non sono “cartoni animati” del presidente russo, come certi media occidentali li hanno definiti . La maggior parte di essi è ora operativa e presto anche il resto dovrebbe essere dotato di personale. È diventato evidente che la Russia, che è sempre stata “dietro” in armi (compreso, ovviamente, in epoca sovietica), è ormai un numero di anni avanti rispetto al campo occidentale. , e mentre la ricerca continua, non si sa se e quando questo anticipo potrebbe essere compensato. D’altra parte, la cooperazione economica e militare tra Cina e Russia sta raggiungendo livelli che nessuno avrebbe potuto immaginare solo sei anni fa. Ciò non impedisce ai media occidentali o ai leader di paesi aggressivamente russofobi come gli Stati baltici, la Polonia o l’Inghilterra di continuare a provocare la Russia, nella speranza di un dérapage da cui potrebbero trarre profitto politicamente. Anche entrambe le camere del Congresso degli Stati Uniti sono su questa lunghezza d’onda. Ma gli eserciti occidentali sono ben consapevoli del rischio che rappresenterebbe per loro un conflitto con la Russia. Per questo Washington sta inviando a Mosca il direttore della CIA o Viktoria Nuland. Non certo per veicolare avvertimenti o minacce, come spiega il New York Times o la CNN, ma per sondare i leader russi e cercare di indovinare le loro reazioni in caso di conflitto. Forse anche per spiegare loro che gli Stati Uniti non vogliono la guerra aperta.

L’Ucraina è diventata il punto focale dei russofobi occidentali. La Russia viene accusata sempre più spesso , e con maggiore violenza, di voler invadere il Paese. I commenti di analisti politici seri vengono ignorati. La prima domanda da porsi è: perché il Cremlino dovrebbe fare questo? A cosa serve? L’Ucraina è cambiata molto dal 2014. Tutti questi anni di propaganda anti-russa hanno lasciato il segno. Quali sarebbero le reazioni della popolazione, al di fuori delle repubbliche di Donetsk e Lugansk, se l’esercito russo intervenisse sul terreno? Sarebbe stata accolta come molti sembravano pensare nel 2014? Niente lo dimostra. La Russia ha bisogno dell’Ucraina oggi? Oppure, dovremmo dire “di quel che resta dell’Ucraina”? Risorse naturali minime, economia disorganizzata, corruzione, disperazione, fame. Le persone migliori sono già andate all’estero. Molti in Russia di cui parlano la lingua e dove sono stati ben accolti. Gli altri in Germania, in Canada dove hanno lavori umili, ma migliori di quelli che avevano nel loro paese. Soprattutto, la Russia non vuole altro che mantenere lo status quo. Non vuole un’Ucraina membro della NATO (ma chi lo vuole nella stessa NATO?), non vuole missili americani di stanza sul territorio ucraino. Questo è ciò che vuole Vladimir Putin, quando chiede un impegno scritto della Nato a non espandersi più a est (ha di mira Ucraina e Georgia).

Quindi: la Russia non vuole l’Ucraina, gli Stati Uniti non vogliono combattere per l’Ucraina e nemmeno l’Unione Europea. Eppure la Russia è ancora accusata di prepararsi a un intervento militare promettendole “sanzioni infernali” se lo avesse fatto. Tutto questo serve una serie di interessi. Non tornerò al complesso militare industriale e al Pentagono che hanno bisogno dell’instabilità nel mondo per giustificare le somme faraoniche versate al bilancio del Dipartimento della Difesa. Ma una guerra in Ucraina potrebbe sedurre Joseph Biden. Gli Stati Uniti, infatti, sono ovviamente stanchi di sostenere un Paese imprevedibile, che è già costato loro molto e dal quale ora sanno che non raccoglieranno gli effetti inizialmente sperati, nella loro lotta contro la Russia. . Lasciare che Zelensky perda una “piccola” guerra contro la Russia darebbe a lui la colpa di questo enorme “fallimento” e si libererebbe di lui e dei neonazisti intorno a lui. Il problema di Zelenski sarà uscire in tempo dal Paese. L’Unione Europea, diventata dipendente dalla russofobia, si è chiusa in un angolo da cui non sa uscire. Odia la Russia, ma ha bisogno della Russia. Anche lei senza dubbio si accontenterebbe di una piccola guerra che aumenterebbe ulteriormente le sanzioni economiche contro Mosca. Ma i leader europei non sembrano rendersi conto che questo li metterebbe ancora di più nel “pugno di ferro” degli Stati Uniti. O ne sarebbero contenti?

Come previsto, la video chat dei due presidenti non ha prodotto nulla di nuovo. Lo stesso Vladimir Putin, poche ore prima di questo incontro, lo aveva descritto in televisione come un “incontro formale”. Tuttavia, è stata un’opportunità per alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti di aumentare la pressione. Mentre alcuni parlavano di “sanzioni del diavolo”, altri sono andati oltre, come il senatore del Mississippi Roger Wicker, che ha consigliato a Joseph Biden di prendere in considerazione un attacco nucleare preventivo contro la Russia. Raggiungiamo qui livelli psichiatrici. E cosa fare quando hai davanti dei pazzi? Cerca di non trattenerli, parla con loro con calma… Da parte americana, queste affermazioni hanno comunque fatto reagire la gente. Consiglio agli anglofoni di guardare l’intervista di Tucker Carlson di Fox News con Tulsi Gabbard, che ha servito come ufficiale nell'esercito degli Stati Uniti ed è stata candidata alle primarie democratiche per le elezioni del 2020, dove alla fine ha sostenuto Joseph Biden. “Chiunque consideri ciò che ha proposto il senatore Wicker deve essere pazzo. La parte peggiore è che il senatore Wicker non è uno qualunque, è il numero due repubblicano del Commissione Difesa del Congresso. Alcuni nel campo democratico hanno lo stesso tipo di reazione. Per questo ci troviamo in una situazione estremamente pericolosa”. E Tulsi Gabbard ha aggiunto: “Ti rendi conto che queste persone stanno proponendo di lanciare una guerra nucleare che distruggerà gli Stati Uniti, l’Ucraina e il mondo, per difendere la democrazia in Ucraina! ” Tucker Carlson, sempre su Fox News, sottolinea che una delle ironie della situazione è che Biden vuole intervenire nella crisi in Ucraina dimenticando che la crisi stessa è opera dei suoi attuali consiglieri. “Biden è impopolare, è incompetente ed è disperato. Ma ancora peggio, Biden è debole, è un giocattolo nelle mani degli ideologi che lo circondano”. E’ sorprendente sentire un giornalista americano dare una descrizione così accurata della crisi ucraina. Purtroppo, Tucker Carlson è piuttosto unico nel suo genere nei media mainstream occidentali.

Penultim titolo:


(Continua….)

Nessun commento:

Posta un commento