L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

lunedì 27 dicembre 2021

Stanno inoculando farmaci sperimentali in quanto è stato dichiarato e soprattutto mantenuto lo stato di emergenza se questa scomparisse la sperimentazione dovrebbe terminare. L'efficacia è dimostrata inefficace, ti inoculi ti infetti, infetti e ti ammali. E' stato dimostrato che i rischi sono maggiore dei benefici. E infine i trattamenti alternativi come le cure sono state sistematicamente boicottate, VIGILE ATTESA e Tachipirina

Il vero motivo per cui vogliono dare iniezioni di COVID ai bambini
Maurizio Blondet 26 Dicembre 2021

In breve:
  • Il motivo per cui i nostri bambini sono presi di mira dai mandati COVID è perché i produttori di vaccini vogliono ottenere il programma di vaccinazione infantile
  • Una volta che un vaccino viene aggiunto al programma per l’infanzia, il produttore del vaccino è protetto dalla responsabilità finanziaria per lesioni, a meno che il produttore non sia a conoscenza dei problemi di sicurezza del vaccino e nasconda tali informazioni
  • I prodotti devono soddisfare quattro criteri per ottenere l’autorizzazione all’uso di emergenza: ci deve essere un’emergenza; un vaccino deve essere efficace almeno dal 30% al 50%; i benefici noti e potenziali del prodotto devono superare i rischi noti e potenziali del prodotto; e non possono esistere trattamenti alternativi adeguati, approvati e disponibili (farmaci o vaccini). A meno che non vengano soddisfatti tutti e quattro i criteri, l’EUA non può essere concesso o mantenuto
  • Secondo una decisione della corte federale degli Stati Uniti, la puntura di Pfizer e il Comirnaty di BioNTech non sono intercambiabili
  • Comirnaty non è completamente approvato e concesso in licenza. È solo “pronto per l’approvazione”. Comirnaty ha la licenza per essere prodotto, introdotto nel commercio statale e commercializzato, ma non è concesso in licenza per essere dato a nessuno e non è ancora disponibile negli Stati Uniti. Stanno aspettando che venga aggiunto al programma di vaccinazione infantile, per ottenere lo scudo di responsabilità
L’intervista:

In questa intervista, Alix Mayer spiega perché i nostri bambini sono presi di mira in modo così aggressivo per l’iniezione di COVID-19 anche se non sono a rischio di una grave infezione da SARS-CoV-2 e chiarisce lo stato di Comirnaty.

Mayer, presidente del consiglio di amministrazione di Children’s Health Defense —California Chapter, è lei stessa ferita da vaccino; non dal vaccino COVID, ma da una serie di vaccini che ha ricevuto 20 anni fa. (In una nota a margine, il suo trisnonno era Oscar Mayer, fondatore dell’azienda Oscar Mayer, che la famiglia ha venduto a General Foods nel 1981.)

Mayer si è laureato alla Duke University con un BA e alla Northwestern University con un MBA in finanza e strategia di gestione. Ha lavorato per Apple a metà degli anni ’90. Quando aveva 29 anni, Apple l’ha promossa a responsabile della ricerca sui clienti in tutto il mondo.

In preparazione per un viaggio di famiglia a Bali, il suo medico ha raccomandato di ottenere sei vaccini: vaccino contro l’epatite A, vaccino contro l’epatite B, difterite, tetano, poliomielite e tifo orale, cosa che ha fatto. Alla fine, 13 anni dopo, si rese finalmente conto che erano stati questi colpi a scatenare i suoi problemi di salute.

“Mi hanno procurato danni cerebrali e disabilità totale” , dice . “Ho passato tre anni nei miei primi trent’anni a essere costretto all’80% in casa, e davvero non sapevo se sarei mai migliorato.

Ho fatto un sacco di diagnosi: lupus, sindrome da stanchezza cronica, malattia di Lyme. Alla fine, nessuno di questi aveva senso e nessuno dei trattamenti mi ha reso migliore, finché non abbiamo messo insieme i pezzi e abbiamo capito che in realtà ero ferito da vaccino.

È letteralmente solo una causa ed effetto. Se guardi indietro alla mia storia e spieghi il mio programma di vaccini, puoi vedere che la mia salute è peggiorata due settimane dopo aver ricevuto i vaccini.

Ho avuto encefalite ed encefalopatia… problemi digestivi, ipersonnia – dormire 16 ore al giorno – sintomi simil-influenzali, emicrania 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dolori articolari. Non avevo davvero nessuna vita nei miei primi 30 anni fino a quando non ho iniziato una dieta priva di glutine. Questo ha iniziato il mio recupero di salute.

Poi sono diventato un giornalista medico pluripremiato con un sacco di blog diversi e poi un consulente sanitario. Nel 2018 mi sono ritirato da tutto questo e sono entrato a far parte della Children’s Health Defense”.

La tragedia del covid Jab

Sebbene molti vaccini abbiano un profilo di sicurezza discutibile, specialmente se combinati, i dati del Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) suggeriscono che non c’è mai stato un vaccino così pericoloso come le iniezioni sperimentali di trasferimento genico dell’mRNA per COVID.

Inoltre, mentre la mancanza di trasparenza e responsabilità è stata un problema cronico all’interno dell’industria dei vaccini, gli ovvi rischi associati ai vaccini vengono davvero evidenziati dai colpi di COVID.

Molti ora sanno di qualcuno che è stato ferito dal colpo di COVID, e la maggior parte è stata ferita così poco dopo lo sparo che è difficile negare una correlazione. L’incredibile numero di infortuni riportati tra gli adulti che hanno ricevuto il vaccino contro il COVID evidenzia a sua volta la follia di distribuirlo ai bambini piccoli.

Secondo Mayer, il motivo per cui stanno cercando di imporre il vaccino COVID per i bambini è di eludere la responsabilità per lesioni, perché una volta che un vaccino è nel programma di vaccinazione infantile, i produttori di vaccini hanno l’immunità contro le azioni legali per lesioni.

I produttori di vaccini vogliono responsabilità zero

I colpi di COVID attualmente hanno l’immunità legale contro la responsabilità perché sono ancora sotto autorizzazione all’uso di emergenza (EUA). Se pensi che il Comirnaty di BioNTech sia stato completamente autorizzato, ti sbaglieresti. Mayer spiega:

“Ho messo insieme una presentazione sull’autorizzazione all’uso di emergenza (che puoi vedere nell’intervista video qui sopra) perché c’è così tanta confusione su questo e su cosa sta realmente accadendo. Una volta compresa la genesi dell’EUA e gli standard che devono soddisfare per mantenere questi prodotti sul mercato, allora capisci i comportamenti [che stiamo vedendo].

Stanno cadendo da soli per proteggere gli EUA per questi prodotti e introducono anche altri tipi di approvazione molto confusi per farla franca. Quindi, vorrei iniziare a chiarirlo subito.

Questa presentazione è incentrata su queste tre strette di mano che i produttori di vaccini e il nostro governo non lasceranno mai andare… Queste sono le cose che stanno proteggendo con le loro vite.

Prima di tutto, hanno bisogno di presidiare l’emergenza … quindi non possono avere cure precoci. Quelli non possono esistere. Stanno anche cercando una protezione completa dalla responsabilità e i bambini saranno usati come pedine per ottenere loro una protezione completa dalla responsabilità.

I produttori di vaccini adorano i prodotti EUA perché hanno questo enorme scudo di responsabilità. Se sei ferito da un vaccino EUA, non puoi citare in giudizio il produttore, non puoi citare in giudizio la persona che te l’ha dato, non puoi citare in giudizio l’istituto dove hai ricevuto l’iniezione.

Devi passare attraverso qualcosa chiamato CICP, il programma di compensazione degli infortuni contromisure, dove copriranno solo le spese mediche non pagate e probabilmente solo per i prodotti farmaceutici e la perdita di salario.

Ora, se sei ferito da vaccino, lascia che te lo dica subito, non utilizzerai prodotti farmaceutici perché non funzionano per il danno da vaccino. Ti faranno stare peggio. Sarai sotto due dozzine di farmaci prima che te ne accorga e ti ammalerai di quelli. Loro non lavorano. L’unica cosa che ti farà stare meglio se sei ferito da vaccino sono i trattamenti naturali …

Questo è il tipo di trattamento di cui avrai bisogno, e non è nemmeno coperto, anche se dovessi ottenere un risarcimento. Tutti quelli che conosco con malattie croniche, che si tratti di un bambino o di un adulto con sindrome da stanchezza cronica, danno da vaccino, malattia di Lyme, pagano $ 50.000 di tasca propria all’anno.

Se non puoi lavorare e devi pagare di tasca tua le cure, non so come te la caverai mai. La gente soffre come un matto, perde casa, va in bancarotta”.

Fin dalla sua istituzione, il Programma di compensazione delle lesioni da vaccino (VICP), che paga per le lesioni causate dai vaccini nel programma di vaccinazione infantile, ha pagato circa un terzo delle richieste. È un processo lungo e arduo che spesso richiede anni e alla fine raramente fornisce un compenso adeguato.

“Se finisci per ottenere un risarcimento … non lo pagano in un’unica soluzione, lo pagano anno dopo anno e praticamente sperano che chiunque sia ferito muoia effettivamente per le ferite prima di essere risarcito.

Mi è stato detto un sacco di volte da persone che hanno attraversato questo orribile processo. Ora, il CICP ha risarcito solo il 3% dei sinistri. E finora, non ci sono state approvazioni per [risarcimento] per ferite da arma da fuoco COVID”, afferma Mayer. [Nota dell’editore: il primo caso COVID è stato recentemente determinato come “ammissibile” per il risarcimento, ma il caso non è stato ancora giudicato. 1 ]

Fasi di responsabilità: EUA

Nella sua presentazione, Mayer esamina ciascuna delle fasi della responsabilità del prodotto e se le iniezioni di mRNA possono essere obbligatorie. Come accennato, i produttori di vaccini non hanno alcuna responsabilità fintanto che il loro prodotto è sotto EUA, poiché il prodotto è in fase di sperimentazione.

“Investigativo è sinonimo di sperimentale”, afferma Mayer. “E la parola sperimentale la lega direttamente al Codice di Norimberga, che dice che non possiamo essere sperimentati [senza consenso]. Abbiamo sempre il diritto di accettare o rifiutare un trattamento medico.

[Il Codice di Norimberga] non è una legge, ma è un codice in base al quale si suppone che il mondo intero operi. Ed è anche codificato in alcune leggi locali e federali… Quindi, quello che tutti hanno bisogno di sapere è che la coercizione e la coercizione sono considerate de facto mandati e illegali. Di fatto significa che è fondamentalmente lo stesso di un mandato definitivo.

È la segregazione medica illegale, l’apartheid medico [perché è una forma di coercizione o costrizione.] Quindi, se vai in un ristorante e ti chiedono il passaporto per il vaccino, ti lasciano mangiare solo fuori, e potrebbero non farti usare il bagno, questa è la segregazione medica.

Questo è illegale e non sostengo le aziende che lo fanno e nemmeno tu dovresti. Qualsiasi privilegio di accesso diverso tra vaccinato e non vaccinato è illegale e qualsiasi indicazione visiva dello stato del vaccino come un adesivo o un braccialetto… è illegale anche perché crea segregazione e apartheid medico, [poiché sono tutte forme di coercizione o costrizione.]”

È importante sottolineare che la violazione di massa della legge non rende qualcosa di legale.

“Se guidassimo tutti a 100 miglia all’ora sull’Interstate 80, guarderemmo i segnali del limite di velocità improvvisamente cambiati a 100 miglia all’ora? No, non succederà. La violazione di massa della legge non ha mai reso legale nulla. E solo perché le scuole, le aziende e il nostro governo stanno ordinando questi colpi, non lo rende legale. è tutto illegale…

Ora, sanno benissimo che è illegale imporre questi [colpi COVID]. Il presidente Biden sa che è illegale. Ma quello su cui contano è che i casi giudiziari che annullano i loro mandati illegali impiegheranno un po’ di tempo e, nel frattempo, le persone saranno abbastanza spaventate da riuscire a sparare. E purtroppo ha funzionato”.

Fasi della responsabilità: licenza completa e pianificazione dell’infanzia

La fase successiva è la licenza completa (approvazione FDA). Una volta che un prodotto è completamente autorizzato, l’azienda diventa responsabile per gli infortuni. A quel punto, il prodotto può essere legalmente autorizzato. Naturalmente, sapendo quanto siano pericolosi i colpi di COVID, nessun produttore vuole essere finanziariamente responsabile per gli infortuni. Sarebbero stati denunciati per fallimento. Questo è il Santo Graal se sei un produttore di un vaccino COVID in questo momento. Vuoi che sia completamente autorizzato, ma non immesso sul mercato fino a quando non lo ottieni nel programma dei bambini. ~Alix Mayer

Per ottenere nuovamente l’immunità contro la responsabilità, i produttori di vaccini devono inserire il loro prodotto nel programma di vaccinazione infantile. Ciò consentirà anche al governo di autorizzare gli scatti. Come notato da Mayer:

“Questo è il Santo Graal se sei un produttore di vaccini per un vaccino COVID in questo momento. Vuoi che abbia una licenza completa, ma non metterlo sul mercato finché non lo ottieni nel programma dei bambini”.

Il DOJ ridefinisce le “conseguenze” mediche

In Doe v. Rumsfeld, 2 la corte ha ritenuto che i membri del servizio potessero rifiutare un prodotto EUA senza conseguenze punitive come congedo disonorevole o altre punizioni. Pertanto, non vi sono state conseguenze per il rifiuto di un prodotto EUA, a parte la naturale conseguenza di un possibile contrarre la malattia.

Tuttavia, nel luglio 2021, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha tentato di ridefinire il termine “conseguenze” solo per l’iniezione di COVID, per suggerire che le conseguenze punitive, come la perdita del lavoro o l’essere separati dal luogo di lavoro o di apprendimento, sono legali quando una persona rifiuta un vaccino EUA.

“Ma questo tipo di conseguenza, una conseguenza punitiva, non è mai stata giudicata”, afferma Mayer . “Questo non è in nessuna legge. Questa è solo un’opinione del Dipartimento di Giustizia. E non significa assolutamente nulla, tranne che proviene dal nostro Dipartimento di Giustizia, quindi le persone gli danno molta autorità.

Hanno anche affermato due volte – e questo è così difficile da capire perché è appena oltre la ragione – che il diritto di accettare o rifiutare un prodotto EUA è “puramente informativo”.

Letteralmente, puoi leggere che potresti morire prendendolo, ma è puramente informativo. Non puoi agire su di esso. Questo è quello che dice il Dipartimento di Giustizia. Ancora una volta, non è giudicato, quindi non significa nulla. È un’opinione. Non ha alcun peso legale. Quindi, come dicevamo prima, questi mandati iniziano a essere ribaltati”.

Quattro standard per EUA

Ci sono quattro standard che devono essere soddisfatti per un EUA. Se uno di questi criteri non è soddisfatto, l’EUA non può essere concesso o mantenuto. In primo luogo, il segretario alla Salute e ai Servizi Umani deve dichiarare e mantenere lo stato di emergenza. Se l’emergenza dovesse scomparire, tutti i prodotti EUA dovrebbero uscire dal mercato. E questo non significa solo vaccini. Include anche i test PCR e persino le maschere chirurgiche.

Il secondo standard è la prova dell’efficacia. Storicamente, i vaccini dovevano mostrare un’efficacia del 70% o superiore, misurata da un aumento di quattro volte dei livelli di anticorpi, per essere qualificati. Per un vaccino EUA, la soglia di efficacia va solo dal 30% al 50%. In un’altra deviazione dalle precedenti approvazioni del vaccino, gli studi clinici sul vaccino COVID si sono basati sul test RT-PCR, non sugli anticorpi, per dimostrare l’efficacia nella piccola “fase di sfida” degli studi.

Ora, probabilmente hai sentito che l’iniezione di Pfizer era efficace al 95% quando è stata lanciata per la prima volta, ma si trattava di una riduzione del rischio relativo, non di una riduzione assoluta del rischio. Confondere questi due parametri è una strategia comune utilizzata per far suonare un prodotto molto meglio di quanto non sia in realtà. La riduzione assoluta del rischio per il colpo di Pfizer è stata solo dello 0,84%. 3

Ad esempio, se uno studio ha diviso le persone in due gruppi di 1.000 e due persone nel gruppo che non hanno ricevuto un vaccino fittizio sono state infettate, mentre solo una nel gruppo vaccinato è stata infettata, la riduzione del rischio relativo verrebbe riportata come 100% . In termini di riduzione assoluta del rischio, il vaccino fittizio ha impedito solo a 1 su 1.000 di contrarre l’infezione, una riduzione del rischio assoluto molto scarsa.

Il messaggio da portare a casa qui è che anche se la soglia minima per l’efficacia è ridicolmente bassa, in termini di riduzione assoluta del rischio, questi colpi non sono ancora all’altezza. Entro sei mesi, anche la relativa riduzione del rischio si azzera. Inoltre, ci sono prove che anche gli studi clinici sono stati manipolati.

“Ricordo un’analisi molto presto nei blocchi [che mostrava] se aggiungevi tutti i probabili casi di COVID allo studio clinico [dati], l’efficacia passava dal 90% a tra il 19% e il 29%”, afferma 4 Mayer.

Il terzo standard è che i benefici noti e potenziali del prodotto devono superare i rischi noti e potenziali del prodotto. Nel caso dei colpi di COVID, ci sono prove schiaccianti che mostrano che fanno più male che bene.

Il quarto e ultimo standard che deve essere soddisfatto è che non possono esistere trattamenti alternativi adeguati, approvati e disponibili (farmaci o vaccini). “Questo è il motivo per cui l’idrossiclorochina e l’ivermectina sono state annullate”, afferma Mayer. Questo è anche un altro motivo per cui Comirnaty non è trattato come un prodotto completamente approvato negli Stati Uniti, perché se lo fosse, allora tutti gli altri colpi di COVID che sono sotto EUA dovrebbero essere rimossi dal mercato.

“Questo è uno sgabello a quattro gambe”, dice Mayer . “Se una di queste gambe va via, devi ritirare i tuoi prodotti EUA dal mercato… per legge. Metto in rosso le alternative [stato di] emergenza e [trattamento], perché queste sono due delle cose su cui hanno una stretta mortale; quelle sono cose che stanno proteggendo come un matto.

Ciò significa che ogni variante che esce, deve farla sembrare super spaventosa per mantenere viva l’emergenza. Quindi, le varianti servono a uno scopo. Bisogna pensare a queste varianti nel contesto di questo crimine, dove devono mantenere viva l’emergenza per mantenere i loro prodotti sul mercato.

Penseresti che questa emergenza si fermerà forse quando arriviamo all’immunità di gregge, forse se otteniamo il 90% di vaccinazione, forse il COVID sta per andare via, come ha fatto il vaiolo all’inizio del 1900 [anche se] solo il 5% delle persone era vaccinato. [Ma non] scomparirà [fino a quando] i colpi non otterranno la piena approvazione e i produttori non otterranno uno scudo di responsabilità completo”.

Quasi Approvazione di Comirnaty

Per quanto riguarda Comirnaty, è o non è completamente approvato e autorizzato? La risposta è più complessa di un semplice sì o no. Mayer spiega:

“La quasi approvazione di Comirnaty è solo per BioNTech. Non ha a che fare con Pfizer, ed è per questo che sto facendo questa presentazione perché spiegherò cosa sta succedendo.

Questa è la corsa per ottenere la protezione della responsabilità. Ricorda, questa è l’altra presa soffocante che vogliono. Vogliono davvero ottenere questa protezione dalla responsabilità. Una volta che i colpi COVID sono stati completamente approvati, il produttore ha la piena responsabilità.

C’è tutta questa confusione su Comirnaty. È stato completamente approvato? È sul mercato? È intercambiabile con lo scatto Pfizer? E rende legale il mandato di vaccinazione COVID? È la stessa risposta. No, no, no, no.

La FDA ha emesso un’approvazione della domanda di licenza biologica intenzionalmente confusa per Comirnaty. È stata un’approvazione senza precedenti per entrambi autorizzare il tiro della Comirnaty, dicendo che è “intercambiabile” con il tiro della Pfizer. Ma hanno anche detto che è “legalmente distinto”.

In quella stessa approvazione, mantengono lo scudo di responsabilità del vaccino designandolo anche EUA. Vogliono che sia completamente approvato, ma vogliono la protezione della responsabilità, quindi hanno fatto questa doppia approvazione BS.

Quindi, [Comirnaty] ha la licenza per essere prodotta, introdotta nel commercio statale e commercializzata, ma non ha la licenza per essere data a nessuno e non è disponibile negli Stati Uniti. È disponibile nel Regno Unito, in Nuova Zelanda e in altri luoghi, ma non è disponibile negli Stati Uniti perché hanno davvero paura delle responsabilità.

Ora, sei pronto per questo? Il BLA in realtà afferma che Comirnaty è solo “pronto per l’approvazione”. 5 Non dice che è approvato da nessuna parte nel documento. E hanno seppellito questa lingua in una sezione pediatrica per confondere ancora di più le persone.

Ecco cosa hanno detto; “Rimandiamo la presentazione dei tuoi studi pediatrici per le età inferiori ai 16 anni. Per questa domanda, perché questo prodotto è pronto per l’approvazione per l’uso in individui di età pari o superiore a 16 anni, poiché gli studi pediatrici per le età più giovani non sono stati completati.”

Perché hanno fatto questo? Sedici è un numero molto importante. Penseresti che l’intervallo di età sia di 18 anni. È un’interruzione di età molto tipica per tutto il resto che facciamo in questo paese. Perché 16?

Il motivo per cui hanno fatto 16 è perché i ragazzi di 16 e 17 anni sono ancora nel programma di vaccinazione dei bambini. E poi il produttore ottiene una protezione completa dalla responsabilità. Ecco perché questo è pronto per essere approvato per i 16 anni in su, non per i 18 anni in su”.
Comirnaty non è completamente autorizzato

Questa confusione è chiaramente intenzionale. Da un lato, la FDA afferma che il comirnaty è intercambiabile con il colpo della Pfizer, ma è anche giuridicamente distinto. I tribunali hanno dovuto intervenire sulla questione e un giudice federale ha recentemente respinto l’affermazione del Dipartimento della Difesa secondo cui i due colpi sono intercambiabili. Non sono intercambiabili. Ciò significa che il vaccino della Comirnaty è ancora EUA. Non ha piena approvazione e non è sul mercato.

“I militari coinvolti in cause legali stanno sfidando il mandato militare del vaccino contro il COVID. Hanno presentato una denuncia modificata in cerca di una nuova ingiunzione dopo che il mese scorso il giudice ha respinto l’affermazione secondo cui il vaccino Pfizer COVID e il Comirnaty di BioNTech sono intercambiabili. Quindi, stiamo ancora martellando su questo legalmente, ma un tribunale ha stabilito che non sono intercambiabili.

[Nota dell’editore: queste informazioni sono accurate al momento del colloquio, ma sono in corso sfide legali e i tribunali potrebbero emettere nuove sentenze. Il 22 dicembre 2021, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annunciato 6 che è previsto il 7 gennaio 2022 per ascoltare gli argomenti che sfidano il vaccino di Biden e i mandati di test.]

Quindi, come facciamo a sapere che la Comirnaty non viene trattata come pienamente approvata? Innanzitutto, l’approvazione afferma che hai il diritto di accettare o rifiutare il prodotto. Ciò significa che è un EUA. In secondo luogo, non è disponibile negli Stati Uniti perché Comirnaty non ha una protezione contro la responsabilità. Terzo, se fosse disponibile, è un [trattamento] alternativo e tutti gli altri colpi EUA dovrebbero uscire dal mercato.

No. 4, il Comitato consultivo del CDC sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dovrebbe raccomandarlo per le età da 16 a 18 anni e il CDC lo avrebbe aggiunto al programma raccomandato per i bambini. È così che sappiamo che non è completamente approvato e sul mercato.

Ecco l’etichetta per Comirnaty. Dice che è un’autorizzazione all’uso di emergenza. Non dice che è completamente approvato, perché non lo è. Ma guarda le informazioni sulla sicurezza che stanno riconoscendo: miocardite e pericardite si sono verificate in alcune persone che hanno ricevuto il vaccino, più comunemente nei maschi di età inferiore ai 40 anni rispetto alle femmine e ai maschi più anziani.

Quindi, questo sta dicendo che i giovani hanno un’infiammazione al cuore. E quello che sappiamo da tutti i resoconti aneddotici è che 300 atleti sono morti o sono crollati sul campo e bambini nelle scuole sono morti di infarto. Questo è quello che sta succedendo qui.

E il motivo per cui devono dichiararlo è perché lo sanno. Sanno che sta succedendo. E l’unico modo in cui possono essere citati in giudizio è se sanno che c’è un problema con il loro vaccino e non lo dichiarano. Quindi, lo dichiarano qui, in un linguaggio molto mite, come se non fosse un grosso problema, ma è un grosso problema. Stanno morendo [a causa degli spari] i giovani che hanno il 99,9973% di possibilità di riprendersi dal COVID…

Il Santo Graal è quello di ottenere il tiro sul programma raccomandato dal CDC per i bambini, perché in questo modo ottiene la piena protezione della responsabilità secondo la legge del 1986. Questo è il motivo per cui inseguono i nostri figli quando hanno un tasso di recupero del 99,9733%…

Ogni intervento medico è un’equazione rischio-beneficio e non si calcola affatto per i bambini. Non dovrebbero mai ricevere colpi COVID. I colpi non impediscono la trasmissione. Non prevengono i casi. Non impediscono il ricovero in ospedale o la morte”.
Come puoi aiutare

Children’s Health Defense ha citato in giudizio la FDA per l’approvazione di Comirnaty, sostenendo che si tratta di un “esca e interruttore” per convincere le persone che stanno ricevendo un vaccino autorizzato, quando in realtà stanno ottenendo un vaccino EUA che non può essere legalmente autorizzato. Sfortunatamente, questo tipo di casi legali può richiedere molto tempo e i bambini vengono danneggiati inutilmente mentre aspettiamo i chiarimenti legali.

Nessun commento:

Posta un commento