L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

lunedì 17 gennaio 2022

I negoziati sono falliti - Sergei Ryabkov ha osservato il 13 gennaio che in caso di fallimento della diplomazia, "altre misure e altri metodi saranno applicati in futuro"

17.01.2022 19:03:00
La mancanza di progressi nei negoziati richiederà alla Russia di adottare misure decisive

Gli Stati Uniti non sono pronti a scendere a compromessi su questioni di sicurezza


Informazioni sull'autore: Artem Kvartalnov è junior fellow presso il PIR Center, membro della Commissione giovanile sulle riduzioni profonde delle armi nucleari.

 
I negoziati tra Russia e Stati Uniti non hanno portato alcun risultato visibile. Foto di Reuters

Il 10 e 12 gennaio, la Russia e gli Stati Uniti, e poi la Russia e la NATO, hanno tenuto colloqui sulle proposte russe per le garanzie di sicurezza. Nonostante la mancanza di accordi specifici, sia la Russia che l'Occidente notano l'importanza degli incontri. È allarmante, tuttavia, che le conclusioni in diverse capitali non siano le stesse. Se il compito dei negoziati era quello di formare una comprensione comune delle sfide esistenti, i negoziati sono falliti: Mosca, Bruxelles e Washington hanno ricevuto segnali fondamentalmente diversi che li hanno spinti a soluzioni reciprocamente sfavorevoli.

Come di solito accade, la valutazione dei negoziati svoltisi a Ginevra e Bruxelles dipende dalle aspettative di un particolare osservatore. Molti esperti non si aspettavano nulla dai negoziati, almeno non uno buono. Così, il caporedattore della rivista "Russia in Global Affairs" Fyodor Lukyanov in un'intervista con "Izvestia" ha osservato che "non è successo nulla, e questo è buono". Come parte di questo approccio, l'organizzazione stessa degli incontri sembra già essere un successo, soprattutto perché Sergei Ryabkov in una foto congiunta con Wendy Sherman sembra persino sorridere.

Gli ottimisti moderati si aspettavano almeno alcune decisioni e compromessi – anche se non necessariamente fondamentali – dagli incontri di Bruxelles e Ginevra. Anche i negoziati hanno soddisfatto questo livello di aspettative. Elena Chernenko della casa editrice Kommersant scrive che "gli Stati Uniti e i loro alleati europei hanno dichiarato la loro disponibilità a incontrare la Russia a metà strada su una serie di questioni che si sono rifiutate di discutere per molti anni". Questo, naturalmente, riguarda principalmente la prontezza dell'Occidente a negoziare missili a medio e corto raggio in Europa e limitare la scala delle esercitazioni militari.

Tuttavia, i negoziati non sono andati oltre. Per ragioni abbastanza prevedibili, gli Stati Uniti e i loro alleati si sono rifiutati di discutere seriamente le garanzie di non espansione della NATO – così come il potenziale rollback delle infrastrutture della NATO ai confini del 1997. A Mosca, questi due argomenti hanno cercato di essere al centro del processo negoziale. Da metà novembre, politici e alti funzionari russi hanno alzato la posta in gioco, convincendo il pubblico straniero che la Russia non abbandonerà le sue richieste. E il fatto che non ci sia un menu da cui si possa scegliere, infatti, non ce n'è. Le opinioni dei politici occidentali su come trattare le richieste della Russia non potevano che essere divise.

I segnali di Mosca sull'importanza fondamentale delle garanzie di sicurezza non hanno aiutato gli osservatori esterni a valutare obiettivamente la serietà delle intenzioni dei diplomatici e dei militari russi. Da un lato, il ministero degli Esteri russo ha fatto del suo meglio per mostrare a Washington che non ci sarebbe stato nulla senza garanzie. D'altra parte, Washington ha abbastanza prevedibilmente proceduto dal fatto che Mosca non può non capire che tali garanzie sono irrealistiche. Di conseguenza, l'Occidente ha naturalmente formato una tendenza a vedere le richieste di Mosca come un bluff, il cui scopo è quello di ottenere concessioni dall'Occidente su quelle questioni su cui sono realmente possibili.

Dopo i colloqui, la retorica della Russia non è cambiata. Sergei Ryabkov ha osservato il 13 gennaio che in caso di fallimento della diplomazia, "altre misure e altri metodi saranno applicati in futuro". Il vice ministro degli Esteri ha anche sottolineato che non ci sono motivi per nuovi round di negoziati nel prossimo futuro, dal momento che gli Stati Uniti e i loro alleati "sotto qualsiasi forma, per qualsiasi motivo" non accettano le richieste di Mosca. La continuazione della retorica precedente dopo aver ricevuto concessioni separate è una chiara indicazione che nel prossimo futuro la Russia non abbandonerà i requisiti per le garanzie. Tuttavia, anche questo fatto può essere interpretato in modi diversi.

Dopo l'incontro del 12 gennaio, il vice segretario di Stato americano Wendy Sherman ha dichiarato: "Se la Russia si ritira [dai colloqui], sarà abbondantemente chiaro che non hanno mai considerato seriamente l'opzione diplomatica". Il giorno dopo si è saputo che nel prossimo futuro la parte russa non pianifica nuovi cicli di negoziati. C'è un alto rischio che Washington ora decida che i negoziati sono diventati solo uno schermo per "l'imminente invasione russa dell'Ucraina".

La Russia stessa si trova in una situazione imbarazzante. Mosca difficilmente può abbandonare le sue precedenti richieste di garanzie di sicurezza dopo diversi mesi di una campagna di informazione attiva. Allo stesso tempo, tuttavia, sembra naturale essere riluttanti a passare a misure militari e tecnico-militari ripetutamente promesse, che la diplomazia è progettata per evitare.

I segnali ricevuti dai politici europei, a quanto pare, non piaceranno né a Mosca né a Washington. Gli Stati baltici hanno già chiesto alla NATO di aumentare il numero di truppe sul loro territorio. Inoltre, gli europei sono seriamente preoccupati che questioni così importanti della sicurezza europea siano state discusse senza di loro. Lo indicano i titoli dei giornali europei e le dichiarazioni dei singoli politici. L'ex ministro degli Esteri polacco Radoslaw Sikorski si è già detto "stupito" che i rappresentanti dell'Unione europea non siano stati invitati ai colloqui. Nonostante tutta l'ambiguità della reputazione di Sikorsky in Russia, Polonia e Bruxelles, le sue parole hanno un peso. Sebbene la Russia sia convinta che gli alleati europei degli Stati Uniti non influenzino particolarmente nulla, Washington dovrà rispondere alle chiamate e alle preoccupazioni degli europei in un modo o nell'altro.

Nonostante la dichiarata disponibilità dei partner occidentali della Russia a fare concessioni su alcune questioni, è improbabile che la situazione generale nel campo della sicurezza europea dopo i colloqui tenuti a Ginevra e Bruxelles migliori. La questione se peggiorerà è ancora aperta.

Nessun commento:

Posta un commento