L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

venerdì 11 marzo 2022

ci sono ci sono i biolaboratori statunitensi in Ucraina la notizia esce fuori dal Senato degli Stati Uniti e non se la possono più rimangiare la nemesi di una provetta che è stata la prova per invadere l'Iraq

Greenwald uccide i "Fact Checker" dopo la bomba Biolab ucraina di Nuland

DI TYLER DURDEN
GIOVEDÌ 10 MAR 2022 - 11:11


"Fact-checker" auto-unti negli Stati Uniti La stampa corporativa ha trascorso due settimane a deridere come disinformazione e falsa teoria della cospirazione l'affermazione che l'Ucraina ha laboratori di armi biologiche, da sola o con il sostegno degli Stati Uniti. Non hanno mai presentato alcuna prova per la loro sentenza – come potrebbero saperlo? e come potrebbero provare il negativo? – ma nondimeno hanno invocato il loro tono tipicamente autorevole, al di sopra di tutto, di sicurezza di sé e di diritto auto-arrogato di decretare la verità ed etichettare tali affermazioni come false.


Le affermazioni secondo cui l'Ucraina attualmente mantiene pericolosi laboratori di armi biologiche provengono dalla Russia e dalla Cina. Il ministero degli Esteri cinese questo mese ha affermato: "Gli Stati Uniti hanno 336 laboratori in 30 paesi sotto il loro controllo, di cui 26 solo in Ucraina". Il ministero degli Esteri russo ha affermato che "la Russia ha ottenuto documenti che dimostrano che i laboratori biologici ucraini situati vicino ai confini russi hanno lavorato allo sviluppo di componenti di armi biologiche". Tali affermazioni meritano lo stesso livello di scetticismo delle smentite statunitensi: vale a dire, nessuna di esse dovrebbe essere ritenuta vera o falsa in assenza di prove. Eppure i fact-checker statunitensi si sono doverosamente e riflessivamente schierati con il governo degli Stati Uniti per dichiarare tali affermazioni "disinformazione" e per deriderle come teorie della cospirazione di QAnon.

Sfortunatamente per questo racket propagandistico mascherato da controllo dei fatti neutrale e di alto livello, il funzionario neocon a lungo responsabile della politica degli Stati Uniti in Ucraina ha testimoniato lunedì davanti alla commissione per le relazioni estere del Senato e ha fortemente suggerito che tali affermazioni sono, almeno in parte, vere. Ieri pomeriggio, il sottosegretario di Stato Victoria Nuland ha testimoniato davanti alla commissione per le relazioni estere del Senato. Il senatore Marco Rubio (R-FL), sperando di sfatare le crescenti affermazioni secondo cui ci sono laboratori di armi chimiche in Ucraina, ha chiesto compiaciuto a Nuland: "L'Ucraina ha armi chimiche o biologiche?"

Rubio si aspettava indubbiamente una smentita piatta da parte di Nuland, fornendo così un'ulteriore "prova" che tale speculazione è una vile Fake News proveniente dal Cremlino, dal PCC e da QAnon. Invece, Nuland ha fatto qualcosa di completamente insolito per lei, per i neoconservatori e per gli alti funzionari della politica estera degli Stati Uniti: per qualche ragione, ha detto una versione della verità. La sua risposta ha visibilmente sbalordito Rubio, che – non appena si è reso conto del danno che stava facendo alla campagna di messaggistica degli Stati Uniti dicendo la verità – l'ha interrotta e le ha chiesto invece di affermare che se dovesse verificarsi un attacco biologico, tutti dovrebbero essere "sicuri al 100%" che sia stata la Russia a farlo. Grato per la zattera di salvataggio, Nuland disse a Rubio che aveva ragione.

Ma l'atto di pulizia di Rubio è arrivato troppo tardi. Alla domanda se l'Ucraina possieda "armi chimiche o biologiche", Nuland non ha negato questo: affatto. Lei invece – con un palpabile disagio pen-twirling e nel fermare il discorso, un evidente contrasto con il suo stile normalmente arrogante di parlare in offuscatorio funzionario del Dipartimento di Stato – ha riconosciuto: "uh, l'Ucraina ha, uh, strutture di ricerca biologica". Ogni speranza di dipingere tali "strutture" come benigne o banali è stata immediatamente distrutta dall'avvertimento che ha rapidamente aggiunto: "ora siamo in realtà abbastanza preoccupati che le truppe russe, le forze russe, possano cercare, uh, di ottenere il controllo di [quei laboratori], quindi stiamo lavorando con gli Ukrainiahhhns [sic] su come possono impedire che uno qualsiasi di quei materiali di ricerca cada nelle mani delle forze russe se si avvicinano" – [interruzione da parte del senatore Rubio]:

La bizzarra ammissione di Nuland che "l'Ucraina ha strutture di ricerca biologica" che sono abbastanza pericolose da giustificare la preoccupazione che possano cadere in mani russe ha ironicamente costituito una prova più decisiva dell'esistenza di tali programmi in Ucraina rispetto a ciò che è stato offerto in quello stesso Senato nel 2002 e nel 2003 per corroborare le accuse degli Stati Uniti sui programmi chimici e biologici di Saddam in Iraq. Una confessione contro l'interesse da parte di un alto funzionario degli Stati Uniti sotto giuramento è chiaramente più significativa di quella di Colin Powell che regge una provetta con una sostanza sconosciuta all'interno mentre indica immagini satellitari sgranate che nessuno può decifrare.

Va da sé che l'esistenza di un programma di "ricerca" biologica ucraina non giustifica un'invasione da parte della Russia, per non parlare di un attacco così completo e devastante come quello in corso: non più di quanto l'esistenza di un simile programma biologico sotto Saddam avrebbe reso giustificabile l'invasione statunitense dell'Iraq del 2003. Ma la confessione di Nuland getta luce critica su diverse questioni importanti e solleva domande vitali che meritano risposte.

Qualsiasi tentativo di affermare che le strutture biologiche dell'Ucraina sono solo laboratori medici benigni e standard è negato dalla preoccupazione esplicitamente grave di Nuland che "le forze russe potrebbero cercare di ottenere il controllo di" quelle strutture e che il governo degli Stati Uniti quindi, proprio in questo momento, "sta lavorando con gli ucraini su come possono impedire che uno qualsiasi di quei materiali di ricerca cada nelle mani delle forze russe". La Russia ha i suoi laboratori medici avanzati. Dopotutto, è stato uno dei primi paesi a sviluppare un vaccino COVID, uno che Lancet, il 1 ° febbraio 2021, ha dichiarato "sicuro ed efficace" (anche se i funzionari statunitensi hanno fatto pressione su più paesi, incluso il Brasile, per non accettare alcun vaccino russo, mentre gli alleati degli Stati Uniti come l'Australia hanno rifiutato per un anno intero. riconoscere il vaccino covid russo ai fini del suo mandato vaccinale). L'unica ragione per essere "abbastanza preoccupati" per queste "strutture di ricerca biologica" che cadono in mani russe è se contengono materiali sofisticati che gli scienziati russi non hanno ancora sviluppato da soli e che potrebbero essere utilizzati per scopi nefasti – cioè, armi biologiche avanzate o "ricerca" a duplice uso che ha il potenziale per essere armata.

Cosa c'è in quei laboratori biologici ucraini che li rendono così preoccupanti e pericolosi? E l'Ucraina, non esattamente nota per essere una grande potenza con la ricerca biologica avanzata, ha avuto l'assistenza di altri paesi nello sviluppo di quelle sostanze pericolose? L'assistenza americana è limitata a ciò che Nuland ha descritto durante l'audizione – "lavorare con gli ucraini su come possono impedire che uno qualsiasi di quei materiali di ricerca cada nelle mani delle forze russe" – o l'assistenza degli Stati Uniti si è estesa alla costruzione e allo sviluppo delle "strutture di ricerca biologica" stesse?



Nonostante tutto il linguaggio sprezzante usato nelle ultime due settimane dai sedicenti "fact-checker", è confermato che gli Stati Uniti hanno lavorato con l'Ucraina, non più tardi dell'anno scorso, nello "sviluppo di una cultura di gestione del bio-rischio; partenariati internazionali di ricerca; e la capacità dei partner di migliorare le misure di biosicurezza, biosicurezza e biosorveglianza." L'ambasciata degli Stati Uniti in Ucraina si è pubblicamente vantata del suo lavoro di collaborazione con l'Ucraina "per consolidare e proteggere gli agenti patogeni e le tossine di preoccupazione per la sicurezza e per continuare a garantire che l'Ucraina possa rilevare e segnalare focolai causati da agenti patogeni pericolosi prima che rappresentino minacce alla sicurezza o alla stabilità".

Questa ricerca biologica congiunta USA/Ucraina è, ovviamente, descritta dal Dipartimento di Stato nel modo più non minaccioso possibile. Ma questo solleva ancora una volta la domanda sul perché gli Stati Uniti sarebbero così seriamente preoccupati per la ricerca benigna e comune che cade nelle mani russe. Sembra anche molto strano, per usare un eufemismo, che Nuland abbia scelto di riconoscere e descrivere le "strutture" in risposta a una domanda chiara e semplice del senatore Rubio sul fatto che l'Ucraina possieda armi chimiche e biologiche. Se questi laboratori sono semplicemente progettati per trovare una cura per il cancro o creare misure di sicurezza contro gli agenti patogeni, perché, nella mente di Nuland, dovrebbe avere qualcosa a che fare con un programma di armi biologiche e chimiche in Ucraina?


La realtà indiscutibile è che – nonostante le convenzioni internazionali di lunga data che vietano lo sviluppo di armi biologiche – tutti i paesi grandi e potenti conducono ricerche che, per lo meno, hanno la capacità di essere convertite in armi biologiche. Il lavoro condotto sotto le spoglie della "ricerca difensiva" può, e talvolta è, facilmente convertito nelle stesse armi vietate. Ricordiamo che, secondo l'FBI, gli attacchi all'antrace del 2001 che terrorizzarono la nazione provenivano da uno scienziato ricercatore dell'esercito americano, il dottor Bruce Ivins, che lavorava presso il laboratorio di ricerca sulle malattie infettive dell'esercito americano a Fort Detrick, nel Maryland. L'affermazione era che l'esercito stava "semplicemente" conducendo ricerche difensive per trovare vaccini e altre protezioni contro l'antrace armato, ma per farlo, l'esercito ha dovuto creare ceppi di antrace altamente armati, che Ivins ha poi scatenato come arma.

Un programma PBS Frontline del 2011 su quegli attacchi all'antrace ha spiegato: "nell'ottobre 2001, il microbiologo della Northern Arizona University Dr. Paul Keim ha identificato che l'antrace usato nelle lettere di attacco era il ceppo Ames, uno sviluppo che ha descritto come 'agghiacciante' perché quel particolare ceppo è stato sviluppato nei laboratori del governo degli Stati Uniti". Parlando con Frontline nel 2011, il Dr. Keim ha spiegato perché è stato così allarmante scoprire che l'esercito americano aveva coltivato ceppi così altamente letali e pericolosi nel suo laboratorio, sul suolo degli Stati Uniti:

Siamo rimasti sorpresi che fosse il ceppo Ames. Ed era agghiacciante allo stesso tempo, perché il ceppo Ames è un ceppo di laboratorio che era stato sviluppato dall'esercito degli Stati Uniti come ceppo di sfida al vaccino. Sapevamo che era altamente virulento. In effetti, è per questo che l'esercito lo ha usato, perché rappresentava una sfida più potente per i vaccini che venivano sviluppati dall'esercito degli Stati Uniti. Non era solo un tipo casuale di antrace che si trova in natura; era un ceppo di laboratorio, e questo è stato molto significativo per noi, perché quello è stato il primo indizio che questo potrebbe davvero essere un evento di bioterrorismo.

Questa lezione sui gravi pericoli della cosiddetta ricerca a duplice uso sulle armi biologiche è stata ri-appresa negli ultimi due anni a seguito della pandemia di COVID. Mentre le origini di quel virus non sono ancora state dimostrate con prove dispositive (anche se ricordate, i fact-checker hanno dichiarato presto che era definitivamente stabilito che proveniva dal salto di specie e che qualsiasi suggerimento di una perdita di laboratorio era una "teoria della cospirazione", solo per la Casa Bianca di Biden a metà del 2021 per ammettere di non conoscere le origini e ha ordinato un'indagine per determinare se provenisse da una perdita di laboratorio), quel che è certo è che l'Istituto di Virologia di Wuhan stava manipolando vari ceppi di coronavirus per renderli più contagiosi e letali. La giustificazione era che farlo è necessario per studiare come potrebbero essere sviluppati i vaccini, ma indipendentemente dall'intento, coltivare ceppi biologici pericolosi ha la capacità di uccidere un numero enorme di persone. Tutto ciò dimostra che la ricerca classificata come "difensiva" può essere facilmente convertita, deliberatamente o meno, in armi biologiche estremamente distruttive.


Per lo meno, la sorprendente rivelazione di Nuland rivela, ancora una volta, quanto sia pesantemente coinvolto il governo degli Stati Uniti e sia stato per anni in Ucraina, da parte del confine con la Russia che i funzionari e gli studiosi statunitensi di tutto lo spettro hanno trascorso decenni ad avvertire è il più sensibile e vulnerabile a Mosca. È stata la stessa Nuland, mentre lavorava per Hillary Clinton e il Dipartimento di Stato di John Kerry sotto il presidente Obama, che è stata pesantemente coinvolta in quella che alcuni chiamano la rivoluzione del 2014 e altri chiamano il "colpo di stato" che ha portato a un cambio di governo in Ucraina da un regime amico di Mosca a uno molto più favorevole all'UE e all'Occidente. Tutto questo è avvenuto quando la compagnia energetica ucraina Burisma ha pagato $ 50.000 al mese non al figlio di un funzionario ucraino ma al figlio di Joe Biden, Hunter: un riflesso di chi esercitava il vero potere in Ucraina.

Nuland non solo ha lavorato per entrambi i dipartimenti di Stato di Obama e Biden per gestire la politica ucraina (e, in molti modi, l'Ucraina stessa), ma è stata anche vice consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Dick Cheney e poi ambasciatrice del presidente Bush presso la NATO. Proviene da una delle più prestigiose famiglie reali neocon d'America; suo marito, Robert Kagan, era un co-fondatore del famigerato gruppo neocon guerrafondaio Project for the New American Century, che sosteneva il cambio di regime in Iraq molto prima dell'11/9. Fu Kagan, insieme all'icona liberale Bill Kristol, che (insieme all'attuale caporedattore di The Atlantic Jeffrey Goldberg), fu il più responsabile della menzogna che Saddam stava lavorando mano nella mano con Al Qaeda, una bugia che giocò un ruolo chiave nel convincere gli americani a credere che Saddam fosse personalmente coinvolto nella pianificazione dell'11/9.

Il fatto che un neocon come Nuland sia ammirato e potenziato indipendentemente dall'esito delle elezioni illustra quanto siano unite e a passo d'uomo le ali dell'establishment di entrambi i partiti quando si tratta di questioni di guerra, militarismo e politica estera. In effetti, il marito di Nuland, Robert Kagan, stava segnalando che i neocon avrebbero probabilmente sostenuto Hillary Clinton per la presidenza – facendolo nel 2014, molto prima che qualcuno immaginasse Trump come suo avversario – sulla base del riconoscimento che il Partito Democratico era ora più ospitale per l'ideologia neocon rispetto al GOP, dove Ron Paul e poi il neo-isolazionismo di Trump stavano crescendo.

Puoi votare contro i neoconservatori tutto quello che vuoi, ma non se ne vanno mai. Il fatto che un membro di una delle più potenti famiglie neocon negli Stati Uniti abbia gestito per anni la politica ucraina per gli Stati Uniti – essendo passato da Dick Cheney a Hillary Clinton e Obama e ora a Biden – sottolinea quanto poco dissenso ci sia a Washington su tali questioni. È la vasta esperienza di Nuland nell'esercitare il potere a Washington che rende la sua confessione di ieri così sorprendente: è il genere di cose su cui persone come lei mentono e nascondono, non ammettono. Ma ora che lo ha ammesso, è fondamentale che questa rivelazione non sia sepolta e dimenticata.

Nessun commento:

Posta un commento