L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

venerdì 18 marzo 2022

Con tutto il rispetto se questo è il livello di analisi degli statunitensi del Council on Foreign Relations, vivono in una bolla che non ha agganci con la realtà


Le analogie obsolete della Guerra Fredda potrebbero portare l'Occidente fuori strada
L'applicabilità della Dottrina Truman all'attuale confronto dell'Occidente con la Russia è limitata dalle realtà di un tempo diverso, settantacinque anni fa.

Il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman, in piedi sul podio, si rivolge a una sessione congiunta del Congresso nella Camera dei Deputati a Washington, D.C., il 12 marzo 1947. AP Foto

Blog Post di Stewart M. Patrick
Marzo 17, 2022 9: 35 am (EST)

Quasi esattamente settantacinque anni fa, il 12 marzo 1947, allora negli Stati Uniti. Il presidente Harry S. Truman, allarmato dall'aggressione sovietica nel Mediterraneo orientale e dai suoi sforzi per minare le democrazie devastate dalla guerra nell'Europa occidentale, annunciò un drammatico riorientamento della politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Rivolgendosi a una sessione congiunta del Congresso, ha impegnato gli Stati Uniti in una nuova missione globale per contenere l'Unione Sovietica "sostenendo i popoli liberi che resistono al tentativo di sottomissione da parte di minoranze armate o pressioni esterne". Il discorso scatenò una frenesia di quindici settimane di attività diplomatica che culminò il 5 giugno con la proposta del Piano Marshall.

Questa nuova grande strategia, ora nota come Dottrina Truman, non era l'orientamento che i membri dell'establishment della politica estera degli Stati Uniti avevano previsto durante la seconda guerra mondiale. Come ho delineato nel mio libro del 2009, The Best Laid Plans: The Origins of American Multilateralism and the Dawn of the Cold War, l'amministrazione del presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt (FDR) aveva invece gettato le basi per un mondo postbellico aperto e vincolato alle regole sostenuto da nuove istituzioni internazionali. I suoi pilastri gemelli dovevano essere un sistema di sicurezza universale – le Nazioni Unite – e un ordine economico multilaterale diretto dalle istituzioni di Bretton Woods e da una potenziale nuova organizzazione commerciale internazionale.

FDR era convinto che le Nazioni Unite avrebbero "posto fine al sistema di azione unilaterale, alle alleanze esclusive, alle sfere di influenza, agli equilibri di potere e a tutti gli altri espedienti che sono stati provati per secoli e che hanno sempre fallito". Allo stesso modo, credeva che le organizzazioni economiche, guidate dai principi di non discriminazione e reciprocità, avrebbero sostituito i blocchi autarchici e i sistemi chiusi di preferenza imperiale che avevano contribuito ad avvelenare il periodo tra le due guerre.

Sfortunatamente, l'Unione Sovietica trovò questa visione del mondo aperto, e la priorità che accordava alle libertà democratiche sulle sfere di influenza, profondamente minacciosa. Mentre Mosca stringeva la sua presa sull'Europa orientale, Washington fu costretta a rinviare i suoi sogni universalisti e a concentrarsi sulla costruzione di una comunità più ristretta di cosiddette nazioni del mondo libero – nonostante le potenze coloniali europee rimaste nel dopoguerra – che sarebbe stata in grado di scoraggiare l'aggressione e la sovversione sovietica. Gli Stati Uniti si mossero per sostenere l'Europa occidentale economicamente, politicamente e, con la creazione dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) nel 1949, militarmente.

Questa storia risuona oggi sulla scia dell'invasione russa dell'Ucraina. Come Stalin prima di lui, il presidente russo Vladimir Putin sta sfidando il concetto stesso di un sistema internazionale vincolato alle regole, cercando di rovesciare lo status quo territoriale e politico e sperando di estinguere l'indipendenza sovrana degli stati vicini. E come alla fine del 1940, le azioni della Russia oggi stanno galvanizzando la solidarietà occidentale, con gli Stati Uniti e i loro alleati che si dedicano nuovamente alla visione di FDR di un mondo aperto composto da società libere.

Gli Stati Uniti e le altre nazioni occidentali dovrebbero guardarsi dall'esagerare la minaccia ideologica rappresentata dai poteri autoritari di oggi.

Ma nonostante questi punti in comune, i contesti geopolitici, economici e ideologici per l'attuale crisi sono in realtà abbastanza distinti da quelli della fine degli anni 1940. Gli Stati Uniti e i politici alleati, che amano le analogie storiche, dovrebbero prestare attenzione a tre differenze principali mentre formulano una risposta congiunta all'ultimo atto di aggressione russa.

In primo luogo, i moderni rapporti di forza in Europa non sono affatto preoccupanti per Washington. All'inizio del 1947, i funzionari statunitensi che guardavano dall'altra parte dell'Atlantico videro un continente sull'orlo del collasso, vulnerabile alla sovversione interna e indifeso contro gli attacchi esterni. L'allora sottosegretario di Stato Dean Acheson avvertì che con i comunisti che detenevano quattro ministeri nel gabinetto francese e si infiltravano nell'esercito, nelle fabbriche e nei sindacati, "i russi potevano staccare la spina ogni volta che [sceglievano]". Oggi, la democrazia è saldamente consolidata nella maggior parte dell'Europa, con l'Ungheria parzialmente libera e i Balcani che fungono da valori anomali stigmatizzati.

Inoltre, l'Unione Europea e il Regno Unito insieme hanno più di 500 milioni di cittadini, quasi tre volte e mezzo la popolazione della Russia, e un prodotto interno lordo collettivo di circa 18 trilioni di dollari, più di dodici volte quello della Russia. La NATO, nel frattempo, ha ormai sviluppato solide capacità militari per scoraggiare e rispondere a un attacco contro uno qualsiasi dei suoi trenta membri, mentre l'esercito russo sta lottando per sottomettere l'Ucraina. Il più grande rischio strategico che la Russia pone all'Occidente, ovviamente, risiede nelle sue enormi capacità nucleari. Ma a meno che Putin non sia suicida, non c'è motivo di presumere che la logica della distruzione reciprocamente assicurata sia meno convincente ora di quanto non lo fosse durante la Guerra Fredda.

In secondo luogo, gli Stati Uniti e i loro alleati oggi godono di un'enorme influenza economica sulla Russia. Durante l'inizio della Guerra Fredda, l'interdipendenza economica tra il blocco occidentale e quello sovietico era minima. Nel perseguimento dell'autosufficienza, l'URSS e i suoi satelliti rimasero in gran parte al di fuori del sistema economico internazionale dominato dall'Occidente, stabilendo e operando invece all'interno del Consiglio per la mutua assistenza economica, o COMECON, che fu fondato come risposta diretta al Piano Marshall. Al contrario, la Russia di oggi è profondamente radicata nel sistema economico internazionale, dipendente dai mercati globali per, tra le altre cose, i proventi del petrolio, gli investimenti esteri, l'accesso alla gig economy e la tecnologia vitale..

La dipendenza della Russia ha fornito un ambiente ricco di bersagli per la rappresaglia economica occidentale, nonostante gli sforzi di Mosca per isolarsi dalle sanzioni. Dal 2015, la Banca centrale russa ha rinunciato alla spesa estera per fare scorta di riserve valutarie per un valore impressionante di $ 631 miliardi. Sfortunatamente per Putin, l'Occidente sta impedendo alla Russia di utilizzare questo fondo piovoso bloccando il suo accesso alle istituzioni finanziarie occidentali, alle transazioni in dollari USA e alla rete SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication). A complicare ulteriormente le cose per il Cremlino, il presunto partner "solido" della Russia, la Cina, è stato finora riluttante a fornirgli un cuscinetto economico o ad espandere l'accesso del Cremlino all'alternativa interna cinese a SWIFT. La società di previsioni economiche Oxford Economics prevede che l'economia russa potrebbe ridursi fino al sette per cento nel prossimo anno.

Infine, il contesto ideologico è diverso. Ciò che ha reso la Guerra Fredda intensa e duratura è stata la sua lotta manichea tra due universalismi in competizione: il capitalismo democratico e il comunismo. Come spiegò un diplomatico statunitense, Charles Bohlen, nel 1947, i funzionari statunitensi furono costretti a riconoscere, con loro sgomento, che c'erano "due mondi invece di uno". Di conseguenza, l'obiettivo principale della politica estera degli Stati Uniti era quello di unire il "mondo non sovietico" contro il loro nemico condiviso.

La domanda rilevante è se oggi sia sorta una dinamica simile. Ben prima della crisi ucraina, molti analisti avevano dichiarato l'inizio di una "nuova guerra fredda" che sta contrapponendo le democrazie di mercato avanzate contro le autocrazie. L'invasione della Russia ha rafforzato questa visione, con numerose voci che propongono una rinascita dell'approccio di "contenimento" della Dottrina Truman. Certamente, gli Stati Uniti e le altre nazioni occidentali dovrebbero resistere all'aggressione russa e cinese. Ma dovrebbero anche stare attenti a non esagerare la minaccia ideologica rappresentata da questi poteri autoritari.

Facendo eco al linguaggio radicale di Truman, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha descritto la "battaglia tra l'utilità delle democrazie ... e le autocrazie" come lotta centrale del presente. C'è una differenza importante, tuttavia, tra la minaccia che l'Unione Sovietica ha presentato nel 1947 e quella posta dalla Russia e dalla Cina oggi. Nonostante tutti i suoi difetti manifesti, l'ideologia del marxismo-leninismo risuonò con molti movimenti popolari comunisti, socialisti e nazionalisti. Oggi, tuttavia, Mosca e Pechino stanno cercando di espandere la loro influenza non spacciando un'ideologia universalista, ma corteggiando e sostenendo uomini forti in tutto il mondo che allo stesso modo percepiscono la democrazia come una minaccia diretta alla loro presa sul potere. Ciò che manca a questa cosiddetta lega di autoritari, tuttavia, è una visione del mondo convincente in grado di attirare il sostegno popolare di massa in tutto il mondo. Questo è un ovvio tallone d'Achille che gli Stati Uniti e i loro alleati possono sfruttare.

L'Occidente ha già vinto la guerra delle idee. La "lunga lotta crepuscolare" di oggi sta invece nel duro lavoro di tradurre quelle idee in realtà, in patria e all'estero.

Questa pubblicazione fa parte del Progetto Diamonstein-Spielvogel sul futuro della democrazia.

Nessun commento:

Posta un commento