L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

domenica 12 giugno 2022

Gli stati, soprattutto occidentali, hanno un terrore fottuto, non riescono più a controllare completamente l'informazione, tappano un buco e se ne aprono dieci. Devono decidersi, radere al suolo internet e tutto quello che ne consegue

 aprile 21, 2018

La guerra dei media su notizie veritiere e opinioni legittime - Un documentario

All'inizio della mia vita ho notato che nessun evento è mai riportato correttamente in un giornale, ma in Spagna, per la prima volta, ho visto articoli di giornale che non avevano alcuna relazione con i fatti, nemmeno la relazione che è implicita in una bugia ordinaria. Vidi grandi battaglie segnalate dove non c'erano stati combattimenti, e un completo silenzio dove centinaia di uomini erano stati uccisi. Vidi truppe che avevano combattuto coraggiosamente denunciate come codardi e traditori, e altre che non avevano mai visto un colpo sparato salutate come gli eroi di vittorie immaginarie; e ho visto giornali a Londra vendere queste bugie e intellettuali desiderosi di costruire sovrastrutture emotive su eventi che non erano mai accaduti. Ho visto, infatti, la storia scritta non in termini di ciò che è accaduto, ma di ciò che avrebbe dovuto accadere secondo varie "linee di partito".
George Orwell, Guardando indietro alla guerra di Spagna, Capitolo 4

La scorsa settimana ha visto un'intensificazione estrema della campagna dei guerrafondai contro gli individui che pubblicamente sostengono e difendono una visione diversa da quella che i poteri forti vogliono promuovere. La campagna ha una storia più lunga, ma recentemente è diventata personale. Ora mette in pericolo la vita e il sostentamento delle persone reali.


Nell'autunno 2016 è stata lanciata una campagna diffamatoria contro 200 siti web che non hanno confermato alla propaganda della NATO. Siti di spicco come Naked Capitalism erano tra questi così come questo sito:

Questo sito web, MoonofAlabama.org, è ora elencato come "sbocco di propaganda russa" da alcuni neoconned, allineati alla NATO, anonimi "Friendly Neighborhood Propaganda Identification Servicepromossi in modo prominente dal Washington Post di oggiI servitori che gestiscono quella lista di censura sorvegliano anche il nostro account Twitter di "propaganda russa" @MoonofA.

Mentre la campagna ProPornOT era contro i siti web, l'attacco successivo e più grande è stato una diffamazione generale di contenuti specifici.


La neoconservatrice Alliance For Securing Democracy ha dichiarato che qualsiasi dubbio sulla veridicità delle storie di propaganda statunitensi discusse su Twitter faceva parte di una "campagna di influenza russa". La loro "dashboard" mostra gli hashtag e i temi più importanti twittati e ritwittati da circa 600 account selezionati a mano ma non divulgati. (Ho ragione di credere che @MoonofA sia tra questi.) Il cruscotto ha dato origine a una serie infinita di storie main-stream che fingono preoccupazione per la presunta "influenza russa". Il New York Times ha pubblicato diverse storie di questo tipo, tra cui questa recente.:


maggiore
La Russia non ha risposto militarmente all'attacco di venerdì, ma i funzionari americani hanno notato un forte picco nell'attività online russa nel momento in cui è stato lanciato.

Un'istantanea di venerdì sera ha registrato un aumento del 2.000% dell'attività complessiva dei troll russi, secondo Tyler Q. Houlton, portavoce del Dipartimento della Sicurezza Interna. Un noto bot russo, #SyriaStrikes, ha avuto un aumento del 4.443% dell'attività, mentre un altro, #Damsucs, ha visto un salto del 2.800%, ha detto Houlton.

Una persona su Twitter, o un bot, viene taggata da un nome scelto con un @-sign. Qualsiasi cosa guidata con un #-sign è un "hashtag", un attributo di categorizzazione di un luogo, testo o tweet. Gli hashtag non hanno nulla a che fare con alcuna "attività di troll". L'uso dell'attributo o dell'hashtag #syriastrike aumentato drasticamente quando si è verificato un attacco degli Stati Uniti alla Siria. Duh. Molte persone hanno commentato gli scioperi e hanno usato l'hashtag #syriastrike per classificare le loro osservazioni. Ha reso più facile per gli altri trovare informazioni sull'incidente.

L'hashtag #Damsucs non esce. Come potrebbe avere un aumento del 2.800%? È ovviamente un errore di #Damascus o qualcuno potrebbe aver usato per scherzo. Nel giugno 2013 una storia dell'Associated Press riportava notoriamente la linea di data "Damsucs". La città era allora sotto attacco di artiglieria da parte di vari gruppi Takfiri. L'autore probabilmente sentiva che la situazione faceva schifo.


maggiore

Il portavoce del Dipartimento della Sicurezza Nazionale Tyler Q. Holton, a cui il Times attribuisce l'assurdità del "bot", ha un account Twitter sotto il suo nome e twitta anche come @SpoxDHS. Peter Baker, l'autore del NYT, ha circa 150.000 follower su Twitter e twitta più volte al giorno. Holton e Tyler sicuramente sanno cosa sono @accounts e #hashtags.

Si sospetta che Holton abbia usato la statistica bizzare del famigerato "Dashboardcreato dalla lobby neoconservatrice e anti-russaI creatori della dashboard hanno affermato che l'uso di determinati hashtag è un segno di "bot russi". Il 25 dicembre il cruscotto ha mostrato che troll e bot russi hanno fatto ampio uso dell'hashtag #MerryChristmas per minare la morale dell'America.


maggiore

Uno dei creatori della dashboard, Clint Watts, da allora ha confessato che si tratta di semplici stronzate.:

"Non sono convinto di questa cosa dei bot", ha detto Watts, il cofondatore di un progetto che è ampiamente citato come la principale, se non l'unica, fonte di informazioni sui bot russi. Ha anche definito la narrazione "esagerata".

Come portavoce del governo, Holton dovrebbe sputare propaganda che sostiene le politiche del governo. Ma la propaganda è inefficace quando non aderisce alle realtà di base. Holton è cattivo nel suo lavoro. Baker, l'autore del NYT, ha fatto anche peggio. Ha ripetuto le stronzate propagandistiche del governo senza sottolineare e spiegare che ovviamente non aveva alcun senso. Lo ha usato per promuovere la sua narrativa falsa e presuntuosa. Ci è voluto un giorno perché il Times pubblicasse una correzione pariziale del racconto senza fatti.


Con lo sviluppo della situazione in Siria a favore del popolo siriano, con dubbie affermazioni del governo sull'affare Skripal a Salisbury e il recente falso "attacco chimico" a Douma, la campagna contro i rapporti e le opinioni dissenzienti è diventata sempre più personale.

Lo scorso dicembre il Guardian ha commissionato un lavoro di ascia di guerra contro Vanessa Beeley ed Eva BartlettBeeley e Bartlett hanno ampiamente riferito (vid) da terra in Siria sul racket della propaganda britannica "White Helmets". Il pezzo del Guardian difendeva gli "eroi" dei Caschi Bianchi e insinuava che entrambi i giornalisti fossero tirapiedi pagati dai russi.

A marzo l'autoproclamata informatrice e soffiante Sibel Edmonds di Newsbud ha lanciato un folle attacco diffamatorio (vid) contro Vanessa Beeley ed Eva Bartlett. Il Rapporto Corbett ha smentito (vid) le sciocchezze. (Il debunking ha ricevuto 59.000 visualizzazioni. Edmonds public wanking è stato visto da meno di 23.000 persone.)


Qualche tempo fa gli organi di propaganda della CIA Voice of America e Radio Free Europe hanno avviato un sito web di "fact-checking" e lo hanno chiamato Polygraph.info(Qualche satirico o uno stagista all'oscuro deve aver inventato quel nome. Nessun paese, tranne gli Stati Uniti, ritiene che i risultati non scientifici dei test poligrafici abbiano alcuna relazione con la veridicità. A tutti i non statunitensi istruiti cittadino la prima associazione con il termine 'poligrafo' è il termine 'falso'.)

Il 4 aprile il Polygraph ha scritto un pezzo diffamatorio sull'account Twitter Ian56 (@Ian56789). Il suo titolo: Disinfo News: fare il lavoro del Cremlino: un falso troll di Twitter spinge molte opinioni:

Ben Nimmo, Senior Fellow for Information Defense presso il Digital Forensic Research Lab dell'Atlantic Council, studia gli exploit di "Ian56" e account simili su Twitter. Il suo recente articolo sulla pubblicazione online Medium profila tali falsi account pro-Cremlino e dimostra come operano.
...

Nimmo, e molti altri stupidi citati nel pezzo, sono giunti alla conclusione che Ian56 è un troll pagato dal Cremlino, non una persona reale. Accanto a Ian56 Nimmo ha "identificato" altri account "troll russi":

Ben Nimmo @benimmo - 10:50 UTC - 24 mar 2018

Un retweeter particolarmente influente (a giudicare dal numero di account che poi lo hanno ritwittato) è stato @ValLisitsa, che pubblica in inglese e russo. L'anno scorso, questo account si è unito alla campagna di #StopMorganLie troll-factory.

Il datore di lavoro di Nimmo, l'Atlantic Council, è una lobby di aziende che traggono profitto dalla guerra.

Se Nimmo, un ex portavoce della NATO, avesse avuto un'istruzione decente, avrebbe saputo che @ValLisitsa, alias Valentina Lisitsa, è una famosa pianista americano-ucraina. Sì, a volte twitta in lingua russa ai suoi numerosi fan in Russia e Ucraina. Ora è un crimine? video delle sue esibizioni in tutto il mondo su Youtube hanno più di 170 milioni di visualizzazioni. È assurdo affermare che sia un "troll russo" e insinuare che stia prendendo i soldi del Cremlino per spingere le opinioni dei "troll russi".


All'inizio di questo mese Newsweek ha anche preso di mira i giornalisti Beeley e Bartlett e ha diffamato un gruppo di persone che si erano recate in Siria come "pedine di Assad".


Il 14 aprile il London Times di Murdoch ha preso di mira personalmente i membri di un gruppo di accademici britannici che si sono riuniti per indagare scientificamente su affermazioni dubbie contro la Siria. Il loro primo rapporto di indagine, tuttavia, riguardava l'incidente di Skripal a Salisbury. Il London Times ha preso di mira anche Bartlett e Beeley. Il pezzo era in testa alla prima pagina con il titolo: "Apologeti di Assad che lavorano nelle università". Una pagina due splash e un editoriale completavano l'attacco a tutti gli effetti al sostentamento degli scienziati.


maggiore

Tim Hayward, che ha avviato il gruppo accademico, ha pubblicato una risposta (troppo) mite.


Il 18 aprile la stazione NPR Wabenews ha diffamato gli attivisti neri Anoa Changa ed Eugene Puryear per essere apparsi su una stazione televisiva russa. È stato l'inizio di una campagna continua e ben concertata lanciata con almeno sette pezzi diffamatori di spicco emessi in un solo giorno contro l'opposizione a una guerra più ampia contro la Siria.

Il 19 aprile la BBC ha preso di mira Sarah Abdallah, un account Twitter con oltre 130.000 follower che prende una posizione generalmente filo-governativa siriana. Il pezzo attaccava anche Vanessa Beeley e difendeva i "Caschi Bianchi":

Oltre alle foto di se stessa, Sarah Abdallah twitta costanti messaggi pro-Russia e pro-Assad, con un po ' di retweeting per lo più volti ad attaccare Barack Obama, altri democratici statunitensi e l'Arabia Saudita.
...
L'account di Sarah Abdallah è, secondo un recente studio della società di ricerca online Graphika, uno degli account di social media più influenti nella conversazione online sulla Siria, e in particolare nel diffondere disinformazione su un attacco con armi chimiche del 2017 e sulla Protezione civile siriana, i cui soccorritori sono ampiamente conosciuti come i "Caschi Bianchi".
...
Graphika è stata incaricata di preparare un rapporto sulle chiacchiere online da The Syria Campaign, un'organizzazione di gruppi di difesa con sede nel Regno Unito che si batte per un futuro democratico per la Siria e sostiene i Caschi Bianchi.

La Syria Campaign Ltd. è una lobby per il "cambio di regime" a scopo di lucro che, come i Caschi Bianchi che promuove, è sponsorizzata con milioni di soldi dei contribuenti britannici e statunitensi.

Brian Whitaker, un ex redattore del Medio Oriente per il Guardian, ha affermato che Sarah Abdullah ha una "connessione con Hezbollah". Presume che da due termini che ha usato che indicano un'eredità libanese meridionale. Ma il sud del Libano non è di gran lunga solo Hezbollah e Sarah Abdallah certamente non si veste come una pia sciita. È più probabile che sia maronita o laica qualunque cosa. Esporre qui come "Hezbollah" può facilmente mettere in pericolo la sua vita. Rispondendo a Whitaker il politico britannico George Galloway chiese:

George Galloway @georgegalloway - 14:50 UTC - Rispondi a @Brian_Whit

Sarai contento quando lei sarà morta Brian?
...
Sarai contento Brian quando l'ISIS le taglierà la testa e le mangerà il cuore? Sei al di sotto del disprezzo. Anche per un ex guardiano

Il pezzo diffamatorio di Whitaker non è stato nemmeno studiato da lui stesso. Lo ha plagiato, senza nominare la sua fonte, da Joumana Gebara, un consulente di social media approvato dal CentCom per parti dell'"opposizione" siriana. Whitaker è incline a cadere in truffe come i "Caschi Bianchi". A metà del 2011 ha promosso la "Gay Girl in Damascus", una truffa di un uomo statunitense di 40 anni con fonti finanziarie dubbie che fingeva di essere una donna siriana progressista.


Sempre il 19 aprile il Guardian ha stenografato una calunnia del governo britannico contro altri due importanti account Twitter:

La Russia ha usato troll e bot per scatenare disinformazione sui social media sulla scia dell'avvelenamento di Salisbury, secondo una nuova analisi di Whitehall. Fonti governative hanno detto che gli esperti hanno scoperto un aumento fino al 4.000% nella diffusione della propaganda da parte di account con sede in Russia dopo l'attacco, molti dei quali erano identificabili come bot automatizzati.

Si noti che questa idiota affermazione di aumento percentuale, senza fornire un numero base, è simile a quella fatta nel pezzo del New York Times citato sopra. Probabilmente si basa anche sul folle "cruscotto".

I servi civili hanno identificato un forte aumento del flusso di notizie false dopo l'avvelenamento di Salisbury, che è continuato nel periodo precedente agli attacchi aerei sulla Siria.

Un bot, @Ian56789, inviava 100 post al giorno durante un periodo di 12 giorni dal 7 aprile e ha raggiunto 23 milioni di utenti, prima che l'account fosse sospeso. Si è concentrato sulle affermazioni secondo cui l'attacco con armi chimiche a Douma era stato falsificato, usando l'hashtag #falseflag. Un altro, @Partisangirl, ha raggiunto 61 milioni di utenti con 2.300 post nello stesso periodo di 12 giorni.

Il primo ministro ha discusso la questione in un briefing sulla sicurezza con i colleghi leader del Commonwealth Malcolm Turnbull, Jacinda Ardern e Justin Trudeau all'inizio di questa settimana. Sono stati informati da esperti del GCHQ e del National Cyber Security Centre sulla situazione della sicurezza all'indomani degli attacchi aerei siriani.

La redattrice politica del Guardian, Heather Steward, ha ammesso che il suo "reportage" era una semplice copia delle affermazioni del governo:

Heather Stewart @GuardianHeather - 10:38 UTC - 20 apr 2018

Non è la mia analisi - come il pezzo rende abbastanza chiaro - è del governo.

L'affermazione del governo è stata ripresa anche da altri media britannici come Sky News (vid).


maggiore

Il giorno prima Ian56/@Ian56789 account con 35.000 follower era stato improvvisamente bloccato da Twitter. Ben Nimmo è stato estremamente felice di questo successo. Ma dopo che molti utenti hanno protestato con i censori di Twitter, l'account è stato rianimato.

Né Ian, né Partisangirl, sono "bot" o hanno qualcosa a che fare con la Russia. Partisangirl, alias Syria Girl, è il soprannome twitter di Maram Susli, una scienziata siro-australiana specializzata in chimica quantistica. È già stata intervistata dalla TV australiana (vid) quattro anni fa e da allora è tornata. Ha pubblicato video di se stessa che parla della Siria su Youtube su Twitter e ha tenuto presentazioni sulla Siria in diverse conferenze internazionali. Il suo account è contrassegnato come "verificato" da Twitter. Qualsiasi ricerca superficiale avrebbe dimostrato che è una persona reale.

L'affermazione dei bot e il numero dei loro tweet che il governo ha dato al Guardian e a Sky News sono evidentemente falsiCon pochi clic i "giornalisti" di Guardian e Sky News avrebbero potuto sfatare le affermazioni del governo britannico. Ma questi stenograhers non provano nemmeno a correre con qualsiasi sciocchezza il governo affermi. Sky News ha persino manipolato l'immagine della homepage Twitter di Partisangirl nel video e nello screenshot qui sopra. L'originale mostra Maram Susli che parla dei rifugiati siriani in una conferenza in Germania. L'immagine fornisce che è evidentemente una persona vivente e non un "bot". Ma Sky News non ha osato dimostrarlo. Avrebbe smentito l'affermazione del governo.


maggiore

Dopo alcuni feed back negativi sui social media Sky News ha contattato il "bot russo" Ian e lo ha invitato a un'intervista dal vivo (vid). Ian Shilling, un pensionato britannico sveglio, è riuscito a consegnare alcuni zinger contro il governo e Sky NewsHa anche pubblicato una risposta scritta:

Ho condotto una campagna contro i Neoconservatori e le Guerre Neoconservatorie dal gennaio 2002, quando mi sono reso conto per la prima volta che Dick Cheney e la folla del PNAC avrebbero usato l'11/9 come pretesto per lanciare una disastrosa invasione dell'Iraq. Questo non ha nulla a che fare con la Russia. Ha TUTTO a che fare con le enormi bugie costantemente raccontate dai governi del Regno Unito e degli Stati Uniti sulle loro guerre illegali di aggressione.
...

Brian Whitaker non poteva trattenersi. All'interno dei 156.000 tweet che Ian ha scritto in sette anni Whitaker ne ha trovato uno (!) con una teoria oscura (non una smentita) sull'Olocausto. Ha affermato che Ian crede nelle "teorie della cospirazione". Whitaker ha poi collegato e discusso un cospiratore Norteño che spaccia teorie cospirative dei "robot russi". Presumibilmente Whitaker non ha avuto la consp-ironia di farlo.


Lo stesso giorno degli altri rapporti, la versione britannica dell'Huffington Post si è unita al Times nella sua precedente diffamazione contro gli accademici britannici, accusando il professor Hayward e il professor Piers Robinson di "imbiancare i crimini di guerra". Non hanno fatto nulla del genere. Vanessa Beeley è stata inoltre attaccata.


Sempre il 19 il London Times ha puntato su un altro bersaglio. Citizen Halo, una nota nonna finlandese, è stata dichiarata un "troll russo" sulla base della spazzatura pseudo-scientifica di Ben Nimmo, per non aver creduto nella storia di Skripal e nel falso "attacco chimico" in Siria. Il Times ha dubitato della sua nazionalità e della sua esistenza usando citazioni intorno a lei come "attivista finlandese".

Nel frattempo la direttrice della difesa del Times, Deborah Haynes, sta perseguitando Valentina Lisitsa su Twitter. Un nuovo pezzo di diffamazione contro il pianista è sicuramente in lavorazione.


La campagna ovviamente organizzata contro il pensiero critico in Gran Bretagna si estese oltre l'Atlantico. Mentre la BBC, il Guardian, HuffPo, Times Sky News pubblicavano pezzi diffamatori che raffiguravano le persone dissenzienti come "bot russi", l'Intercept ha spinto un pezzo di Mehdi Hasan che attaccava una "sinistra" amorfa per aver rifiutato una guerra degli Stati Uniti in Siria: Caro Bashar al-Assad Apologeti: il tuo eroe è un criminale di guerra anche se non ha gasato i siriani.

Mehdi Hasan è ovviamente eminentemente qualificato per scrivere un pezzo del genere. Fino a poco tempo fa ha lavorato per Al Jazeerah, il media della dittatura wahhabita del Qatar che sostiene al-Qaeda sponsorizzata dal Qatar nella sua guerra contro la Siria. Il pezzo di Mehdi Hasan ripete ogni affermazione falsa e smentita che è stata sollevata contro il governo siriano come prova della cattiveria del presidente siriano. Naturalmente molti dei link che fornisce rimandano alla propaganda di Al JazeerahQualche anno fa Mehdi Hasan ha cercato di ottenere un lavoro con il tabloid conservatore britannico Daily MailIl Mail non lo voleva. Durante una successiva discussione televisiva Hasan ha criticato il Daily Mail per la sua posizione editoriale giornalistica e conservatrice. Il giornale ha risposto pubblicando la sua vecchia domanda di lavoro. In esso Mehdi Hasan ha sottolineato le sue convinzioni conservatrici:

Sono anche attratta dal conservatorismo sociale del Mail su questioni come il matrimonio, la famiglia, l'aborto e le gravidanze adolescenziali.

Un promotore conservatore della guerra alla Siria sta attaccando una "sinistra" anonima che accusa falsamente di sostenere Assad quando prende posizione contro le guerre imperiali. È una posizione "progressista" dei Fratelli Musulmani? (Aggiunto: Stephen Gowans e Kurt Nimmo rispondono al massetto di Hasan.)


Lo stesso giorno Sonali Kolhatkar a Truthdig, pseudo-progressista come Intercept, ha pubblicato un pezzo abbastanza simile: Perché alcuni a sinistra si innamorano delle notizie false sulla Siria?Attacca la "sinistra" - senza citare alcun esempio - per non essere caduta nella recente truffa dell'"attacco chimico" a Douma e per diffidare del governo degli Stati Uniti e del Regno Unito pagato dai Caschi Bianchi. I commenti contro il pezzo sono vivaci.


Coloro che lavorano nei media sono in armi per presunte notizie false e lamentano la perdita di lettori paganti. Ma hanno solo loro stessi da incolpare. Sono i più grandi creatori di notizie false e fornitori di falsità del governo. I loro attacchi ai lettori e ai commentatori critici sono spregevoli.

Fino a due anni fa Hala Jabar era corrispondente estero in Medio Oriente per il Sunday TimesDopo quattordici anni con il giornale e aver vinto sei premi per il suo lavoro, è stata "licenziata" per il suo reportage obiettivo sulla Siria. Commenta la recente spinta dei media contro la verità sulla Siria e gli attacchi molto personali contro le opinioni anticonformiste:

Hala Jaber @HalaJaber - 18:36 UTC - 19 apr 2018

In tutta la mia carriera, che abbraccia più di tre decenni di giornalismo professionale, non ho mai visto MSM risolvere campagne diffamatorie così brutte e pezzi di successo contro coloro che mettono in discussione le narrazioni mainstream, con un punto di vista diverso, come ho visto sulla Siria, di recente.

.2/ Questa è una manovra pericolosa, una caccia alle streghe in realtà, mirata non solo all'assassinio di personaggi, ma al tentativo di mettere a tacere coloro che pensano in modo diverso o addirittura ondeggiare dalla narrativa mainstream e statale.

.3/ Sarebbe stato più produttivo, mettere in discussione il motivo per cui sempre più persone si rivolgono effettivamente a voci alternative per informazioni e notizie, piuttosto che distribuire calunnie ad hominem volte a intimidire etichettando voci alternative come cospiratori o apologeti.

.4/ I giornalisti, gli attivisti, i professori e i cittadini sotto attacco stanno presentando un punto di vista alternativo. Sicuramente, le persone hanno il diritto di ascoltarle e sono abbastanza intelligenti da esprimere i propri giudizi.

.5/ O c'è un presupposto, (paternalistico, se è così), che le decine di migliaia di persone che seguono collettivamente queste voci alternative siano troppo stupide e poco intelligenti per raggiungere le proprie conclusioni setacciando le informazioni di massa che vengono loro distribuite quotidianamente da tutte le parti?

.6/ Piaccia o lo odi, sei d'accordo o in disaccordo con loro, la linea di fondo è che le persone sotto attacco presentano un punto di vista alternativo. Almeno dimentichiamo, nessuno ha il monopolio della verità. Tutti coloro che attualmente stanno lanciando questa caccia alle streghe stanno suggerendo di farlo?

I governi e i media vorrebbero gestire la guerra in Siria come hanno gestito la guerra in Spagna. Vogliono rapporti senza "alcuna relazione con i fatti". I media vogliono "vendere al dettaglio le bugie" e i propagandisti desiderosi vogliono "costruire sovrastrutture emotive su eventi che non sono mai accaduti".

Le nuove reti di comunicazione permettono a tutti di seguire la guerra in Siria con la stessa diligenza con cui George Orwell ha seguito la guerra in Spagna a cui ha preso parte. Non dobbiamo più viaggiare per vedere le differenze di ciò che accade realmente e ciò che viene riportato nella stampa principale. Possiamo sfatare le false affermazioni del governo con conoscenze liberamente disponibili.

I governi, i media e i loro stenografi vorrebbero tornare ai vecchi tempi quando non erano afflitti da rapporti e tweet di Eva, Vanessa, Ian, Maram e Sarah o da blogpost come questo. La feroce campagna contro qualsiasi rapporto o opinione dissenziente è un triste tentativo di tornare indietro nel tempo e di ottenere di nuovo il monopolio della "verità".

Spetta a noi non permettere che abbiano successo.

Pubblicato da b il 21 aprile 2018 alle 23:02 UTC | Permalink ·

https://www.moonofalabama.org/2018/04/the-media-war-on-truthful-reporting-and-legitimate-opinions-a-documentary.html

Nessun commento:

Posta un commento