L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

martedì 14 giugno 2022

La multipolarità, in breve, potrebbe essere negativa per l’oligarchia ma buona per la democrazia, la sostenibilità e il bene pubblico. Da questo punto di vista, forse sarebbe arrivato il momento anche troppo presto.

tratto da 
Il sistema del dollaro in un mondo multipolare
di James K. Galbraith
3 giugno 2022

La crisi mondiale e il futuro finanziario

La crisi mondiale scoppiata il 24 febbraio 2022, con lo scoppio della guerra aperta tra Russia e Ucraina, ha già riorganizzato radicalmente le relazioni commerciali e finanziarie. In breve tempo le banche russe sono state disconnesse da SWIFT e si sono ritirate dall’Europa, molte aziende occidentali si sono ritirate dalla Russia, NordStream 2 è stato “sospeso”, lo spazio aereo è stato chiuso e i paesi della NATO hanno congelato i beni della banca centrale russa mentre si muovevano per confiscare le proprietà private di cittadini presumibilmente vicini allo stato russo. Il congelamento delle riserve della banca centrale costituisce, in effetti, un default tecnico dell’Occidente nei confronti della Russia, anche se gli interessi sui beni bloccati continueranno a maturare. In un primo momento, il rublo è sceso e il dollaro è salito, così come i prezzi del petrolio e del gas, le principali e continue materie prime di esportazione della Russia.

In questa prova di volontà e potere, la Russia parte da una posizione di forza. È quasi autosufficiente in ogni cosa essenziale, inclusi energia, cibo, macchinari pesanti e armi. La perdita di beni di consumo e servizi occidentali familiari può essere compensata attraverso l’iniziativa locale – non manca nella Russia di oggi, rispetto all’epoca sovietica – o dalla Cina. Le attività finanziarie della Russia superano di gran lunga i suoi debiti, anche dopo la perdita delle riserve detenute in valuta estera. In reazione al blocco delle banche russe, la Russia ha aperto conti in rubli in quelle banche, a cui i debitori russi potrebbero effettuare pagamenti ai creditori occidentali, che sarebbero quindi bloccati dall’accesso a quei pagamenti, non dalla Russia, ma dall’azione dei propri governi. Questo dà ai creditori commerciali russi almeno un modesto interesse acquisito nella stabilità del rublo. Questo interesse è stato rafforzato dalla decisione russa di richiedere il pagamento del gas in rubli, costringendo di fatto l’Europa ad aggirare le proprie sanzioni o rinunciare fino al quaranta per cento della sua fornitura di gas. Finora, Ungheria, Slovacchia e Austria hanno accettato di pagare in rubli e la Germania sembra diretta alla stessa decisione. Il rublo, allo stato attuale, viene scambiato al di sopra dei valori prebellici.

La strategia degli Stati Uniti era di fare pressione sul governo russo attraverso i suoi oligarchi, le élite occidentalizzate e le classi superiori urbane, sperando di influenzare la politica interna dello stato russo. Questo approccio appare basato su una visione della Russia formatasi nell’era di Eltsin, e su una visione delle attrazioni dell’Occidente liberale verso i potenti russi, che è abbastanza lontana dalle realtà attuali, sia sociali che politiche, e dall’equilibrio di potere interno in Russia. La partenza a fine marzo di Anatoly Chubais dal suo ultimo incarico ufficiale e dalla Russia ne è un chiaro segno. L’apparente incapacità dei funzionari statunitensi di cogliere questo punto negli ultimi anni deve essere annoverata tra i più grandi disastri dell’intelligence dei tempi moderni.

In breve, la Russia è stata effettivamente esclusa dal mondo della finanza globale occidentale, in modi che non intaccano in modo molto serio le basi della sua economia e che sicuramente rafforzeranno gli elementi industriale-militare del suo assetto politico. La forza trainante di questa nuova divisione del mondo non è la Russia stessa, ma la risposta asimmetrica, principalmente finanziaria/economica, delle potenze della NATO alle azioni russe in Ucraina. La Russia è stata quindi obbligata ad adottare misure che gli elementi di orientamento occidentale del suo stesso governo, in particolare presso la banca centrale, non avrebbero altrimenti contemplato. Con il sostegno di Cina, Iran, Bielorussia, Kazakistan e la studiata neutralità dell’India, è in corso la creazione di un nuovo sistema finanziario internazionale. È la creazione in un certo senso, non della Russia stessa, ma dei massimi responsabili politici e pensatori strategici negli Stati Uniti.

Detto questo, la portata economica globale della Russia è limitata. La sua intera popolazione è solo un quarto di quella degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, il suo PIL (una misura che non è adeguata all’attuale test di forza) è molto più piccolo e la sua valuta è storicamente instabile. Quindi, mentre la posizione militare della Russia è molto forte, il suo contributo a un nuovo ordine finanziario sulla scena mondiale è secondario rispetto a quello della Cina che, come abbiamo visto, rimane e desidera rimanere parte integrante dell’economia mondiale e un grande partner commerciale sia della Russia che degli Stati Uniti e dell’Europa. Sebbene allineata con la Russia a sostegno degli obiettivi di sicurezza di quest’ultima, la Cina non sta ancora scambiando le sue riserve in dollari esistenti alla rinfusa con qualcosa di meno soggetto a interferenze politiche ma allo stesso tempo meno liquido e meno stabile. L’India, parti dell’Africa e l’America Latina, senza dubbio, troveranno il modo di cooperare con il nuovo sistema, ma con eccezioni come Venezuela e Nicaragua (così come Cuba), è improbabile che ciò comporterà una rottura delle loro relazioni esistenti al dollaro e all’euro.

Conclusione: è arrivato un doppio sistema

Una conclusione provvisoria è che il sistema finanziario basato sul dollaro, con l’euro che funge da partner minore, è probabile che per ora sopravviva. Ma ci sarà una significativa zona non dollaro, non euro, ritagliata per quei paesi considerati avversari da Stati Uniti e Unione Europea, di cui la Russia è di gran lunga l’attuale esempio principale – e per i loro partner commerciali. La Cina fungerà da ponte tra i due sistemi: il punto fermo della multipolarità. Se dovessero essere prese simili dure decisioni nei confronti della Cina, allora una vera e propria divisione del mondo in blocchi reciprocamente isolati, simili agli anni più freddi della Guerra Fredda, diventerebbe una possibilità. Tuttavia, le conseguenze per le economie occidentali nel loro attuale stato di dipendenza dalle risorse eurasiatiche e dalla capacità di produzione cinese sarebbero eccezionalmente terribili, quindi sembra improbabile (anche se chissà?) che i responsabili politici occidentali spingano le cose così lontano.

,Nella crisi attuale, i leader politici in Occidente sono stati sottoposti alle pressioni più estreme per esercitare poteri che non hanno, al fine di mostrare una determinazione che potrebbero non provare. Le loro reazioni devono essere giudicate attraverso il prisma di questa pressione e le esigenze della sopravvivenza politica. Finora sono riusciti ad astenersi dal correre rischi militari fatali, dispiegando tutta la forza delle risorse di guerra dell’informazione e concentrandosi su un regime di sanzioni che fa parte di un kit di strumenti ben consunto, dimostrabilmente più costoso nel caso russo, per i suoi progettisti che al suo target. L’evoluzione delle pressioni politiche è difficile da prevedere e una svolta catastrofica, che porti alla guerra generale, non sarebbe senza precedenti. Le minacce alla Transnistria o, ancor più, alla Russia vera e propria a Kaliningrad, sono presagi di possibilità catastrofiche.

Ma, per amor di discussione, assumiamo che la fine del mondo non accada, e che la relativa moderazione prevalga fino a quando i combattimenti non si esauriscono in Ucraina. Sembra che la prossima svolta della vite finanziaria globale avverrà in Europa, in particolare in Germania, quando le implicazioni degli alti prezzi dell’energia e delle forniture perennemente scarse diventeranno chiare. La competitività della Germania è legata alle risorse russe e ai mercati cinesi; i suoi legami politici e finanziari sono con l’alleanza atlantica. Sebbene si sappiano cose strane, è difficile credere che la Germania subordini permanentemente la sua industria , tecnologia, commercio e il benessere generale a Washington e Wall Street, anche per il bene degli alti principi ora affermati in modo così eloquente dai suoi politici e dalla stampa. La tensione tra forze economiche e politiche non può che crescere nel tempo, portando o verso la deindustrializzazione o verso un nuovo rapporto con l’Est eurasiatico – una nuova Ostpolitik, per così dire. I sostenitori di questo approccio nella sinistra tedesca sono stati schiacciati, il che significa che la politica stessa può essere ripresa, dopo un intervallo – forse piuttosto breve – in qualche altra parte dello spettro politico.

Stando così le cose, mentre è improbabile che l’ordine finanziario globale basato sul dollaro/euro cada immediatamente in un unico cataclisma, sembra plausibile che perderà il controllo esclusivo su almeno una parte importante dei suoi partecipanti e sui suoi satelliti economici, forse prima piuttosto che dopo. E poi c’è un’altra, sullo sfondo, sempre silenziosa, quella terza economia più grande del mondo quasi dimenticata, il Giappone. Mentre il sentimento anti-russo sembra forte, quello che accadrà , con il passare del tempo, nessuno lo sa.

Riusciranno gli Stati Uniti a sopravvivere all’ascesa di un mondo multipolare? La domanda è assurda: certo che può. Ma non senza uno sconvolgimento politico, stimolato dall’inflazione e dalla recessione e da un mercato azionario in calo nel breve termine e, infine, dalle richieste di una strategia realistica in sintonia con l’attuale equilibrio di potere globale. La minaccia finale non è tanto per le possibilità di vita del paese, quanto per le sue élite politiche, basate su rendite finanziarie globali e contratti nazionali con le industrie degli armamenti. Un mondo che si allontana dalla dipendenza esclusiva dal dollaro targherà le ali della finanza statunitense. Un mondo multipolare richiede accordi di sicurezza multilaterali, incompatibili con l’attuale portata della proiezione della potenza militare statunitense; aggiungere più soldi a una struttura disfunzionale delle forze non renderà il paese sicuro o protetto e peggiorerà l’inflazione. D’altra parte, un dollaro più basso aiuterebbe a rilanciare l’autosufficienza domestica sui beni critici, una strategia industriale può avviare il necessario processo di ricostruzione, mentre gli investimenti in infrastrutture e nuove tecnologie possono lavorare per compensare l’impatto dei maggiori costi energetici. Questi ultimi sono comunque necessari per combattere il cambiamento climatico, affinché quanto necessario per l’adeguamento nel breve periodo si allinei, per una volta, con quanto necessario per la sopravvivenza in seguito.

La multipolarità, in breve, potrebbe essere negativa per l’oligarchia ma buona per la democrazia, la sostenibilità e il bene pubblico. Da questo punto di vista, forse sarebbe arrivato il momento anche troppo presto.

Riferimenti
Costabile, Lilia, 2022. “Continuity and Change in the International Monetary System: The Dollar Standard and Capital Mobility,” Review of Political Economy, pubblicata online il 10 marzo https://doi.org/10.1080/09538259.2022.2038438
Fonte: Institute for New Economic Thinking

Nessun commento:

Posta un commento