L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

giovedì 6 ottobre 2022

Putin ha stabilizzato l'economia e il sistema pensionistico russo. Ora sta raccogliendo l'odio che l'Occidente riversa contro i russi e lo sta organizzando e dirigendo per raggiungere l'obbiettivo politico dell'indivisibilità della sicurezza

Putin e Clausewitz

5 ottobre

Carl von Clausewitz

Con la sola possibile eccezione del grande Sun Tzu e della sua " Arte della guerra" , nessun teorico militare ha avuto un impatto filosofico così duraturo come il generale prussiano Carl Philipp Gottfried von Clausewitz. Partecipante alle guerre napoleoniche, Clausewitz nei suoi ultimi anni si dedicò al lavoro che sarebbe diventato il suo iconico traguardo - un denso tomo intitolato semplicemente " Vom Kriege " - On War. Il libro è una meditazione sia sulla strategia militare che sul fenomeno socio-politico della guerra, che è fortemente intriso di riflessioni filosofiche. Sebbene On War abbia avuto un impatto duraturo e indelebile sullo studio delle arti militari, il libro stesso è a volte una cosa piuttosto difficile da leggere, un fatto che deriva dalla grande tragedia che Clausewitz non è mai stato effettivamente in grado di portarlo a termine. Morì nel 1831 all'età di soli 51 anni con il suo manoscritto in un disordine inedito; e toccò a sua moglie tentare di organizzare e pubblicare le sue carte.

Clausewitz, più che altro, è famoso per i suoi aforismi - "Tutto è molto semplice in guerra, ma la cosa più semplice è difficile" - e per il suo vocabolario di guerra, che include termini come "attrito" e "culmine". Tra tutti i suoi passaggi eminentemente citabili, però, uno è forse il più famoso: la sua affermazione che "la guerra è una mera continuazione della politica con altri mezzi".

È su questa affermazione che desidero fissarmi per il momento, ma prima può valere la pena leggere l'intero passaggio di Clausewitz sull'argomento:

“La guerra è la mera continuazione della politica con altri mezzi. Vediamo, quindi, che la guerra non è solo un atto politico, ma anche un vero strumento politico, una continuazione del commercio politico, un compimento dello stesso con altri mezzi. Tutto al di là di ciò, che è strettamente peculiare della Guerra, riguarda semplicemente la natura peculiare dei mezzi che utilizza. Che le tendenze e le opinioni della politica non siano incompatibili con questi mezzi, l'Arte della Guerra in generale e il Comandante in ogni caso particolare possono esigere, e questa affermazione non è davvero insignificante. Ma per quanto potentemente questo possa reagire alle opinioni politiche in casi particolari, tuttavia deve essere sempre considerato solo come una loro modifica; perché la visione politica è l'oggetto, la guerra è il mezzo, e i mezzi devono sempre includere l'oggetto nella nostra concezione.

Sulla guerra, volume 1, capitolo 1, sezione 24

Una volta che abbiamo tagliato attraverso lo stile denso e prolisso di Clausewitz, l'affermazione qui è relativamente semplice: la guerra esiste sempre in riferimento a qualche obiettivo politico più grande, ed esiste nello spettro politico. La politica si trova in ogni punto lungo l'asse: la guerra è iniziata in risposta a qualche esigenza politica, è mantenuta e continuata come atto di volontà politica, e alla fine spera di raggiungere obiettivi politici. La guerra non può essere separata dalla politica, anzi, è l'aspetto politico che la rende guerra. Potremmo anche andare oltre e affermare che la guerra in assenza della sovrastruttura politica cessa di essere guerra e diventa invece violenza cruda e animalesca. È la dimensione politica che distingue la guerra dalle altre forme di violenza.

Consideriamo in questi termini la guerra in Ucraina da parte della Russia.
Putin il burocrate

Capita spesso che gli uomini più importanti del mondo siano poco conosciuti ai loro tempi: il potere avvolge e distorce il grande uomo. Questo era certamente il caso di Stalin e Mao, ed è ugualmente vero sia per Vladimir Putin che per Xi Jinping. Putin in particolare è visto in Occidente come un demagogo hitleriano che governa con terrore extragiudiziale e militarismo. Questo non potrebbe essere più lontano dalla verità.

Quasi ogni aspetto della caricatura occidentale di Putin è profondamente fuorviato, anche se questo recente profilo di Sean McMeekin si avvicina molto di più. Tanto per cominciare, Putin non è un demagogo: non è un uomo naturalmente carismatico e, sebbene nel tempo abbia notevolmente migliorato le sue capacità di politico al dettaglio e sia in grado di tenere discorsi di grande impatto quando necessario, non è una persona a cui piace il podio. A differenza di Donald Trump, Barack Obama o persino - Dio non voglia - Adolf Hitler, Putin semplicemente non è un naturale compiacimento della folla. Nella stessa Russia, la sua immagine è quella di un servitore politico di carriera abbastanza noioso ma equilibrato, piuttosto che un populista carismatico. La sua duratura popolarità in Russia è molto più legata alla stabilizzazione dell'economia e del sistema pensionistico russi che alle immagini di lui a cavallo a torso nudo.

Fidati del piano, anche quando il piano è lento e noioso

Inoltre, Putin - contrariamente all'idea di esercitare un'autorità extralegale illimitata - è piuttosto un sostenitore del proceduralismo. La struttura del governo russo autorizza espressamente una presidenza molto forte (questa era una necessità assoluta sulla scia del crollo totale dello stato nei primi anni '90), ma all'interno di questi parametri Putin non è visto come una personalità particolarmente eccitante incline a decisioni radicali o esplosive. I critici occidentali potrebbero affermare che non esiste uno stato di diritto in Russia, ma almeno Putin governa per legge, con meccanismi e procedure burocratiche che costituiscono la sovrastruttura all'interno della quale agisce.

Ciò è stato reso chiaramente evidente nei giorni scorsi. Con l'avanzata dell'Ucraina su più fronti, è stato avviato un nuovo ciclo di rovina e trionfo: le figure filo-ucraine esultano per l'apparente crollo dell'esercito russo, mentre molti nel campo russo si lamentano della leadership che concludono deve essere criminalmente incompetente. Con tutto questo in atto sul versante militare, Putin ha avviato con calma il processo di annessione attraverso i suoi meccanismi legali: prima tenendo referendum, poi firmando trattati sull'ingresso nella Federazione Russa con le quattro ex oblast ucraine, che sono stati poi inviati alla Duma di Stato per la ratifica, seguito dal Consiglio della Federazione, seguito ancora dalla firma e dalla verifica di Putin. Mentre l'Ucraina lancia i suoi accumuli estivi nella lotta, Putin sembra essere impantanato in scartoffie e procedure. I trattati furono persino riesaminati dalla corte costituzionale russa e furono fissate delle scadenze per porre fine alla grivna ucraina come moneta a corso legale e sostituirla con il rublo.

Questo è uno spettacolo strano. Putin si sta facendo strada arrancando attraverso la noiosa legalità dell'annessione, apparentemente sordo al coro che gli grida che la sua guerra è sull'orlo del totale fallimento. L'implacabile calma che si irradia - almeno pubblicamente - dal Cremlino sembra in contrasto con gli eventi al fronte.

Allora, cosa sta succedendo davvero qui? Putin è davvero così distaccato dagli eventi sul campo da non sapere che il suo esercito è stato sconfitto? Ha intenzione di usare armi nucleari in un impeto di rabbia? O potrebbe essere, come dice Clausewitz, la mera continuazione della politica con altri mezzi?

Guerra di spedizione

Di tutte le affermazioni fantasmagoriche che sono state fatte sulla guerra russo-ucraina, poche sono così difficili da credere come l'affermazione che la Russia intendesse conquistare l'Ucraina con meno di 200.000 uomini. In effetti, una verità centrale della guerra che gli osservatori devono semplicemente comprendere è il fatto che l'esercito russo è stato notevolmente in inferiorità numerica sin dal primo giorno, nonostante la Russia abbia un enorme vantaggio demografico sulla stessa Ucraina. Sulla carta, la Russia ha impegnato un corpo di spedizione di meno di 200.000 uomini, anche se ovviamente ultimamente quell'intero importo non è stato in prima linea in combattimento attivo.

Il dispiegamento di forze leggere è legato al modello di servizio piuttosto unico della Russia, che ha combinato i "soldati a contratto" - il nucleo professionale dell'esercito - con un pool di riservisti che viene generato con un'ondata annuale di coscrizione. Di conseguenza, la Russia ha un modello militare a due livelli, con una forza pronta professionale di livello mondiale e un ampio pool di quadri di riserva in cui è possibile attingere, potenziati con forze ausiliarie come BARS (volontari), ceceni e milizie LNR-DNR.

I figli della nazione - portatori di vitalità e tendine dello Stato

Questo modello di servizio misto a due livelli riflette, in qualche modo, la schizofrenia geostrategica che affliggeva la Russia post-sovietica. La Russia è un paese enorme con impegni di sicurezza potenzialmente colossali, che abbracciano un continente, che ha ereditato un'eredità di massa sovietica. Nessun paese ha mai dimostrato una capacità di mobilitazione in tempo di guerra su una scala pari all'URSS. La transizione da uno schema di mobilitazione sovietico a una forza più piccola, più snella e professionale pronta è stata parte integrante del regime di austerità neoliberista russo per gran parte degli anni di Putin.

È importante capire che la mobilitazione militare, in quanto tale, è anche una forma di mobilitazione politica . La forza contrattuale pronta richiedeva un livello abbastanza basso di consenso politico e di adesione da parte della maggior parte della popolazione russa. Questa forza a contratto russa può ancora fare molto, militarmente parlando: può distruggere installazioni militari ucraine, devastare l'artiglieria, irrompere negli agglomerati urbani del Donbas e distruggere gran parte dell'indigeno potenziale bellico dell'Ucraina. Non può, tuttavia, condurre una guerra continentale pluriennale contro un nemico che lo supera in numero di almeno quattro a uno, e che è sostenuto con intelligenza, comando e controllo e materiale che sono al di fuori della sua immediata portata, soprattutto se le regole di l'impegno gli impedisce di colpire le arterie vitali del nemico.

È necessario un maggiore dispiegamento della forza. La Russia deve trascendere l'esercito di austerità neoliberista. Ha la capacità materiale di mobilitare le forze necessarie: ha molti milioni nel suo pool di riservisti, enormi scorte di attrezzature e capacità di produzione indigene sostenute dalle risorse naturali e dal potenziale produttivo del blocco eurasiatico che ha stretto i ranghi attorno a sé. Ma ricorda: la mobilitazione militare è anche mobilitazione politica.

L'Unione Sovietica è stata in grado di mobilitare decine di milioni di giovani uomini per smussare, sommergere e infine annientare l'esercito di terra tedesco perché brandiva due potenti strumenti politici. Il primo è stato il potere impressionante e di vasta portata del Partito Comunista, con i suoi organi onnipresenti. La seconda era la verità: gli invasori tedeschi erano arrivati ​​con intenti genocidi (Hitler a un certo punto pensò che la Siberia potesse essere trasformata in una riserva slava per i sopravvissuti, che poteva essere bombardata periodicamente per ricordare loro chi era al comando).

A Putin manca un organo coercitivo potente come il Partito Comunista, che aveva sia un potere materiale sorprendente che un'ideologia irresistibile che prometteva di realizzare un percorso accelerato verso la modernità non capitalista. In effetti, nessun Paese oggi ha un apparato politico come quella splendida macchina comunista, tranne forse Cina e Corea del Nord. Quindi, in assenza di una leva diretta per creare mobilitazione politica, e quindi militare, la Russia deve trovare una strada alternativa per creare un consenso politico per condurre una forma di guerra più elevata.

Ciò è stato raggiunto, grazie alla russofobia occidentale e alla propensione dell'Ucraina per la violenza. È in corso una sottile, ma profonda trasformazione del corpo socio-politico russo.

Creare consenso

Putin e coloro che lo circondano hanno concepito la guerra russo-ucraina in termini esistenziali sin dall'inizio. È improbabile, tuttavia, che la maggior parte dei russi lo capisca. Invece, probabilmente consideravano la guerra allo stesso modo in cui gli americani consideravano la guerra in Iraq e Ucraina - come un'impresa militare giustificata che era tuttavia semplicemente un compito tecnocratico per i militari professionisti; non è certo una questione di vita o di morte per la nazione. Dubito fortemente che un americano abbia mai creduto che il destino della nazione dipendesse dalla guerra in Afghanistan (gli americani non hanno combattuto una guerra esistenziale dal 1865) e, a giudicare dalla crisi di reclutamento che affligge l'esercito americano, sembra che nessuno percepisca una vera minaccia esistenziale straniera.

Quello che è successo nei mesi successivi al 24 febbraio è piuttosto notevole. La guerra esistenziale per la nazione russa si è incarnata e resa reale per i cittadini russi. Le sanzioni e la propaganda anti-russa - che demonizza l'intera nazione come "orchi" - hanno radunato anche i russi inizialmente scettici dietro la guerra, e l'indice di approvazione di Putin è aumentato vertiginosamente. Un presupposto fondamentale dell'Occidente, che i russi si rivolgerebbero al governo, si è ribaltato . I video che mostrano la tortura dei prigionieri di guerra russi da parte di ucraini schiumanti, di soldati ucraini che chiamano le madri russe per dire loro beffardamente che i loro figli sono morti, di bambini russi uccisi dai bombardamenti a Donetsk, sono serviti a convalidare l'affermazione implicita di Putin secondo cui l'Ucraina è uno stato posseduto da un demone che deve essere esorcizzato con esplosivi ad alto potenziale. In mezzo a tutto questo - utilmente, dal punto di vista di Alexander Dugin e dei suoi neofiti - gli pseudo-intellettuali americani " Blue Checks " hanno pubblicamente sbavato sulla prospettiva di " decolonizzare e smilitarizzare " la Russia, che comporta chiaramente lo smembramento dello stato russo e il spartizione del proprio territorio. Il governo ucraino ( nei tweet ora cancellati ) ha affermato pubblicamente che i russi sono inclini alla barbarie perché sono una razza meticcia con sangue misto asiatico.

Allo stesso tempo, Putin si è mosso verso - e alla fine ha realizzato - il suo progetto di annessione formale del vecchio bordo orientale dell'Ucraina. Questo ha anche trasformato legalmente la guerra in una lotta esistenziale. Ulteriori progressi dell'Ucraina nell'est sono ora, agli occhi dello stato russo, un assalto al territorio sovrano russo e un tentativo di distruggere l'integrità dello stato russo. Recenti sondaggi mostrano che la stragrande maggioranza dei russi sostiene la difesa di questi nuovi territori ad ogni costo.

Tutti i domini ora sono allineati. Putin e compagnia hanno concepito questa guerra fin dall'inizio come una lotta esistenziale per la Russia, per espellere uno stato fantoccio anti-russo dalla sua soglia e sconfiggere un'incursione ostile nello spazio della civiltà russa. L'opinione pubblica è ora sempre più d'accordo su questo (i sondaggi mostrano che la sfiducia russa nei confronti della NATO e dei "valori occidentali" è salita alle stelle), e anche il quadro giuridico successivo all'annessione lo riconosce. Gli ambiti ideologico, politico e giuridico sono ora uniti nell'idea che la Russia stia combattendo per la sua stessa esistenza in Ucraina. L'unificazione delle dimensioni tecnica, ideologica, politica e giuridica è stata, pochi istanti fa, descritta dal capo del partito comunista russo, Gennady Zyuganov:

“Quindi, il presidente ha firmato decreti sull'ammissione delle regioni DPR, LPR, Zaporozhye e Kherson in Russia. I ponti sono bruciati. Ciò che era chiaro dal punto di vista morale e statalista è ora diventato un fatto legale: sulla nostra terra c'è un nemico, uccide e mutila i cittadini russi. Il Paese esige l'azione più decisiva per proteggere i connazionali. Il tempo non aspetta”.

È stato raggiunto un consenso politico per una maggiore mobilitazione e una maggiore intensità. Ora tutto ciò che resta è l'attuazione di questo consenso nel mondo materiale di pugno e stivale, proiettile e proiettile, sangue e ferro.

Una breve storia della generazione della forza militare

Una delle peculiarità della storia europea è la misura davvero scioccante in cui i romani erano molto più avanti dei loro tempi nella sfera della mobilitazione militare. Roma conquistò il mondo soprattutto perché possedeva una capacità di mobilitazione davvero eccezionale, generando per secoli costantemente alti livelli di partecipazione militare di massa da parte della popolazione maschile italiana. Cesare portò più di 60.000 uomini alla battaglia di Alesia quando conquistò la Gallia, una generazione di forze che non sarebbe stata eguagliata per secoli nel mondo post-romano.

Dopo la caduta dell'Impero Romano d'Occidente, la capacità statale in Europa si deteriorò rapidamente. L'autorità reale sia in Francia che in Germania fu ridotta man mano che l'aristocrazia e le autorità urbane crescevano al potere. Nonostante lo stereotipo della monarchia dispotica, il potere politico nel Medioevo era altamente frammentato e la tassazione e la mobilitazione erano altamente localizzate. La capacità romana di mobilitare grandi eserciti che erano controllati e finanziati centralmente andò perduta e la guerra divenne il dominio di una ristretta classe combattente: la piccola nobiltà, o cavalieri.

Di conseguenza, gli eserciti europei medievali erano incredibilmente piccoli. Nelle battaglie fondamentali franco-inglese come Agincourt e Crecy, gli eserciti inglesi contavano meno di 10.000 e i francesi non più di 30.000. La storica battaglia di Hastings - che suggellò la normale conquista della Gran Bretagna - contrappose due eserciti di meno di 10.000 uomini l'uno contro l'altro. La battaglia di Grunwald - in cui una coalizione polacco-lituana sconfisse i Cavalieri Teutonici - fu una delle più grandi battaglie dell'Europa medievale e comprendeva ancora due eserciti che contavano al massimo 30.000.

Le potenze di mobilitazione europee e la capacità statale erano incredibilmente basse in quest'epoca rispetto ad altri stati in tutto il mondo. Gli eserciti cinesi erano regolarmente numerati nell'ordine delle centinaia di migliaia ei mongoli, anche con una sofisticatezza burocratica notevolmente inferiore, potevano schierare 80.000 uomini.

La situazione iniziò a cambiare radicalmente quando l'intensificarsi della concorrenza militare - in particolare la selvaggia guerra di 30 anni - costrinse gli stati europei a iniziare finalmente un ritorno verso la capacità statale centralizzata. Il modello di mobilitazione militare si spostò infine dal sistema dei servitori - dove una piccola classe militare autofinanziata prestava il servizio militare - allo stato militare fiscale, dove gli eserciti venivano formati, finanziati, diretti e sostenuti attraverso i sistemi burocratici fiscali di governi centralizzati.

Durante la prima età moderna, i modelli di servizio militare acquisirono una mescolanza unica di coscrizione, servizio professionale e sistema di servitori. L'aristocrazia ha continuato a fornire il servizio militare nel corpo degli ufficiali emergenti, mentre la coscrizione e l'impressione sono state utilizzate per riempire i ranghi. In particolare, tuttavia, i coscritti furono introdotti in termini di servizio molto lunghi. Ciò rifletteva le esigenze politiche della monarchia nell'era dell'assolutismo. L'esercito non era un forum per la partecipazione politica popolare al regime: era uno strumento per il regime di difendersi sia dai nemici stranieri che dalle jacqueries contadine. Pertanto, i coscritti non sono stati reinseriti nella società. Era necessario trasformare l'esercito in una classe sociale distinta con qualche elemento di lontananza dalla popolazione in generale: si trattava di un'istituzione militare professionale che fungeva da baluardo interno del regime.

L'ascesa dei regimi nazionalistici e della politica di massa permisero alla scala degli eserciti di aumentare ulteriormente. I governi della fine del XIX secolo ora avevano meno da temere dalle proprie popolazioni rispetto alle monarchie assolute del passato: questo cambiò la natura del servizio militare e alla fine riportò l'Europa al sistema che i romani avevano nei millenni passati. Il servizio militare era ormai una forma di partecipazione politica di massa - ciò consentiva di richiamare, addestrare e riportare nella società i coscritti - il sistema dei quadri di riserva che caratterizzò gli eserciti in entrambe le guerre mondiali.

In sintesi, il ciclo dei sistemi di mobilitazione militare in Europa è uno specchio del sistema politico. Gli eserciti erano molto piccoli durante l'era in cui c'era poca o nessuna partecipazione politica di massa con il regime. Roma schierò grandi eserciti perché c'era un significativo consenso politico e un'identità coesa sotto forma di cittadinanza romana. Ciò permise a Roma di generare un'elevata partecipazione militare, anche in epoca repubblicana dove lo stato romano era molto piccolo e burocraticamente scarso. L'Europa medievale aveva un'autorità politica frammentata e un senso estremamente basso di identità politica coesa, e di conseguenza i suoi eserciti erano incredibilmente piccoli. Gli eserciti tornarono a crescere di dimensioni man mano che cresceva il senso di identità e partecipazione nazionale, e non è un caso che la più grande guerra della storia - la guerra nazista-sovietica - sia stata combattuta tra due regimi che avevano ideologie totalizzanti che hanno generato un livello altissimo di partecipazione politica.

Il che ci porta ad oggi. Nel 21° secolo, con la sua interconnessione e la schiacciante disponibilità di informazioni e disinformazione, il processo di generazione della partecipazione politica di massa - e quindi militare - è molto più sfumato. Nessun paese esercita una visione utopica totalizzante, ed è indiscutibile che il senso di coesione nazionale è significativamente inferiore oggi rispetto a cento anni fa.

Putin, molto semplicemente, non avrebbe potuto condurre una mobilitazione su larga scala all'inizio della guerra. Non possedeva né un meccanismo coercitivo né la minaccia manifesta di generare un sostegno politico di massa. Pochi russi avrebbero creduto che ci fosse una minaccia esistenziale in agguato nell'ombra: dovevano essere mostrati e l'Occidente non ha deluso. Allo stesso modo, pochi russi avrebbero probabilmente sostenuto la cancellazione delle infrastrutture e dei servizi urbani ucraini nei primi giorni della guerra. Ma ora, l'unica critica vocale a Putin in Russia è dalla parte di un'ulteriore escalation. Il problema con Putin, dal punto di vista russo, è che non è andato abbastanza lontano. In altre parole, la politica di massa ha già superato il governo, rendendo politicamente banale la mobilitazione e l'escalation. Soprattutto, dobbiamo ricordare che la massima di Clausewitz rimane vera. La situazione militare è semplicemente un sottoinsieme della situazione politica, e anche la mobilitazione militare è mobilitazione politica, una manifestazione della partecipazione politica della società allo stato.

Tempo e spazio

La fase offensiva dell'Ucraina prosegue su più fronti. Si stanno spingendo nel nord di Lugansk e, dopo settimane passate a sbattere la testa contro un muro a Kherson, hanno finalmente compiuto progressi territoriali. Eppure, proprio oggi, Putin ha affermato che è necessario condurre le visite mediche dei bambini nelle oblast di nuova ammissione e ricostruire i cortili delle scuole. Cosa sta succedendo? È totalmente distaccato dagli eventi al fronte?

Ci sono davvero solo due modi per interpretare ciò che sta accadendo. Uno è la rotazione occidentale: l'esercito russo è sconfitto ed esaurito e viene cacciato dal campo. Putin è squilibrato, i suoi comandanti sono incompetenti e l'unica carta rimasta da giocare alla Russia è gettare coscritti ubriachi e non addestrati nel tritacarne.

L'altra è l'interpretazione che ho sostenuto, secondo cui la Russia si sta ammassando per un'escalation invernale e un'offensiva, ed è attualmente impegnata in un commercio calcolato in cui rinuncia allo spazio in cambio di tempo e vittime ucraine. La Russia continua a ritirarsi dove le posizioni sono o operativamente compromesse o di fronte a un numero schiacciante di ucraini, ma sono molto attenti a estrarre le forze dal pericolo operativo. A Lyman, dove l'Ucraina ha minacciato di accerchiare la guarnigione, la Russia ha impegnato riserve mobili per sbloccare il villaggio e garantire il ritiro della guarnigione. L'"accerchiamento" dell'Ucraina è svanito e il ministero dell'Interno ucraino è stato stranamente costretto a twittare (e poi cancellare) video di veicoli civili distrutti come "prova" che le forze russe erano state annientate.

La Russia continuerà probabilmente a ritirarsi nelle prossime settimane, ritirando le unità intatte sotto l'artiglieria e l'ombrello aereo, riducendo le scorte di attrezzature pesanti ucraine e consumando la loro forza lavoro. Nel frattempo, nuove attrezzature continuano ad accumularsi a Belgorod, Zaporizhia e Crimea. La mia aspettativa rimane la stessa: ritiro episodico della Russia fino a quando il fronte non si stabilizzerà all'incirca alla fine di ottobre, seguito da una pausa operativa fino al congelamento del terreno, seguita da un'escalation e da un'offensiva invernale da parte della Russia una volta che avranno finito di accumulare unità sufficienti.

C'è una calma inquietante che si irradia dal Cremlino. La mobilitazione è in corso: 200.000 uomini stanno attualmente seguendo una formazione di aggiornamento a poligoni intorno alla Russia. Treni carichi di equipaggiamento militare continuano ad allagarsi attraverso il ponte di Kerch, ma l'offensiva dell'Ucraina procede faticosamente senza che si vedano rinforzi russi al fronte. Colpisce lo scollamento tra lo stoicismo del Cremlino e il deterioramento del fronte. Forse Putin e l'intero stato maggiore russo sono davvero criminalmente incompetenti - forse le riserve russe non sono altro che un branco di ubriachi. Forse non c'è un piano.

O forse i figli della Russia risponderanno di nuovo al richiamo della madrepatria, come fecero nel 1709, nel 1812 e nel 1941.

Mentre i lupi si aggirano ancora una volta alla porta, il vecchio orso si rialza per combattere.

Nessun commento:

Posta un commento