Derivati, in Italia è proibito sapere gli impicci che fa il governo su questi strumenti finanziari altamente speculativo, eppure i soldi sono i nostri

Derivati sul debito, il Tar sanziona i giornalisti che vogliono informare

Ieri la Terza sezione del Tar del Lazio non solo ha rigettato il mio ricorso per accedere ai contratti sui derivati che contribuiscono a gonfiare il debito pubblico italiano, ma mi ha anche condannato a pagare 1000 euro di spese legali al Ministero dell’economia. Il Foia annunciato per Natale scioglierà questo bavaglio all’informazione?

(La sede del Tar del Lazio – Foto: Ap/LaPresse)

Proibito sapere. Soprattutto se sei giornalista e cerchi di fare il tuo mestiere: informare. Sì, perché per essere quei cani da guardia del potere che vogliono i manuali di giornalismo, prima dovremmo conoscere ciò di cui parliamo. Ma chiedere informazioni allo Stato italiano è proibito, e pure sanzionato a suon di multe. È questo il senso della sentenza della Terza sezione del Tar del Lazio che ieri mi ha condannato a pagare 1000 euro per spese legali al Ministero dell’Economia e delle Finanze al quale, lo scorso marzo, avevo chiesto copia di contratti e relativi “termsheet”, le condizioni che regolano i contratti che ha stipulato sul pachidermico debito italiano.

Come avevo cominciato a raccontare mesi fa, l’Italia è la più esposta in Europa su questo fronte con 159 miliardi di euro di contratti sottoscritti per stabilizzare il suo debito.  Per capire quanto sia importante basti sapere che lo Stato Italiano ha subito un aumento del debito pubblico di 16,95 miliardi di euro, perdite reali effettivamente sborsati dai contribuenti italiani, e perdite potenziali per 42 miliardi (6 miliardi in più della finanziaria 2015).

Visti i numeri, l’interesse pubblico e giornalistico a conoscere i “termsheet”, le condizioni che regolano questi contratti, ha bisogno di poche spiegazioni e per questo ho continuato a raccontarne l’opacità qui, qui, qui e qui.

Ma prima ancora delle ragioni del rigetto, l’aspetto più paradossale della sentenza è che la condanna a sostenere le spese è arrivata nonostante la mia richiesta via Pec sia rimasta senza risposta. La perseveranza è la prima cosa che ti insegnano in redazione, ma al Tar, che pur conosceva la mancata risposta del Mef in spregio ai principi di buona amministrazione, la mia insistenza sul diritto di cronaca è sembrata talmente fuori luogo da meritare una sanzione (non alla testata ma ad personam perché il ricorso al Tar è fatto a titolo individuale).

Qualche mese fa, Guido Scorza e Alessandro Giglioli, nel loro “Meglio se taci” (Baldini&Castoldi), sottolineavano le contraddizione delle norme italiane sulla libertà di parola, ma il messaggio questa volta è chiaro e netto: chiedere è proibito.

Ma veniamo alle ragioni vere e proprie del rigetto, che hanno fatto sobbalzare più di un giurista che ha a cuore la libertà di informazione.

1. Il Tar squalifica i giornalisti. Non solo il sottoscritto, ma tutta la categoria è messa fuori gioco perché il Tar, pur richiamando le sentenze del Consiglio di Stato che sanciscono un interesse qualificato del giornalista e riconoscendo che la mia inchiesta è “ispirata all’apprezzabile fine di svolgere attività di informazione a vantaggio della pubblica opinione” sul “delicato tema dei contratti derivati in ambito pubblico”, sancisce che non ho un interesse qualificato a conoscere. È un segnale obliquo e preoccupante per la libertà di informazione, perché dice, di fatto, che anche gli altri giornalisti che potrebbe voler far domanda dopo di me, potrebbero andare incontro alla stessa condanna.

2. La pubblica amministrazione non si controlla. Da un punto di vista giuridico la sentenza è scorretta perché mi contesta una richiesta volta al controllo generalizzato dell’operato della pubblica amministrazione (ebbene sì, a dispetto delle belle parole dei politici sull’importanza del controllo diffuso da parte dei cittadini, questo non è ancora possibile in Italia). Anche questo non è vero perché ho chiesto una serie ben definita di documenti, i contratti appunto.

3. Sentenze o politica?  Il passaggio più spiazzante sono però le ultime dieci righe nelle quali i giudici si lasciano andare a considerazioni di opportunità che hanno certamente più a che fare con la politica di palazzo che con l’indipendenza del potere giudiziario da quello esecutivo. Il Collegio della Terza sezione del Tar del Lazio infatti spiega che: “Appare inoltre condivisibile la considerazione esposta dalla difesa erariale (vedi pag. 5 della memoria di costituzione) secondo cui la divulgazione di tali contratti (a prescindere dalla riconducibilità di essi ad una specifica fattispecie coperta da riservatezza) avrebbe riflessi pregiudizievoli sulle attività in derivati poiché determinerebbe un svantaggio competitivo dello Stato nei riguardi del mercato e porrebbe in svantaggio competitivo gli stessi istituti di credito, controparti del Tesoro nei contratti in oggetto, così pregiudicando la disponibilità di essi ad applicare condizioni favorevoli con ripercussioni negative sull’intera gestione del debito pubblico. Sicché il diniego non appare né pretestuoso né immotivato bensì fondato su elementi di primario rilievo per l’interesse pubblico finanziario.”
Un’aggiunta che sorprende perché in realtà la legge italiana non prevede alcuna possibilità di valutazione discrezionale sull’accesso agli atti.

È questa la fine della mia battagli alegale per proseguire la mia inchiesta sui derivati? Certamente no. Il lavoro prosegue. Anche nella speranza che il Freedom of Information Act promesso dal Ministro Madia lo scorso sabato all’Italian Digital Day arrivi entro Natale e sia all’altezza delle aspettative, cioè in linea con i dieci punti irrinunciabili individuati da Foia4Italy, l’iniziativa della società civile che lo scorso febbraio aveva proposto il primo testo.

http://www.wired.it/economia/finanza/2015/11/25/derivati-sentenza-tar-mette-segreto/