Euroimbecilli servi al comando degli Stati Uniti ignorando i propri interessi, il mondo che cammina sulla testa

L'Unione Europea insiste: prorogate le sanzioni alla Russia

(di Giampiero Venturi)

17/06/16

Al forum di San Pietroburgo, l’Italia, nonostante in questi anni abbia fatto molto per sciuparlo, conferma il suo ruolo privilegiato di interlocutore con Mosca.

Il ponte ideale lanciato con Roma e indirettamente con l’Unione, viene gettato però proprio mentre da Bruxelles arriva la doccia fredda: su pressioni di Washington le sanzioni dell’UE contro la Russia sono prorogate fino al 2017.

La sensazione è che tutto avvenga controvoglia e che un demiurgo esterno al confronto diretto Bruxelles-Mosca finisca per ricavarne vantaggio. Non è un caso che la fetta degli USA nel commercio estero della Russia abbia superato il 4%, mentre le partnership dei Paesi europei diminuiscano: il traffico generale tra Europa e Russia dall’inizio delle sanzioni si è ridotto di ben 100 miliardi di euro e tutti sembrano esserne consapevoli.

Il governo italiano a San Pietroburgo ha colto l’occasione per sottolineare il disagio economico e geopolitico legato alle sanzioni ma anche l’impotenza davanti a qualcosa che si deve fare senza che nessuno, o quasi, ne abbia interesse.

La motivazione ufficiale per la proroga delle sanzioni è ancora una volta legata all’annessione della Crimea e a quella che viene considerata una deliberata destabilizzazione dell'Ucraina da parte di Mosca. Nel marzo 2015 i leader dell’UE hanno deciso di vincolare il regime di sanzioni all’attuazione degli Accordi di Minsk, concretizzati poi a fine anno.

Le misure restrittive sono state comunque progressive. La Russia è stata sospesa dal G8 e dai negoziati per l’adesione all’OSCE.

Nel luglio 2014 sono iniziate le contromisure alla cooperazione economica, limitando l'accesso ai mercati dei capitali dell'Unione da parte dei cinque maggiori enti finanziari russi e di sei grandi società russe attive nel settore energetico e della difesa. Le misure impongono un divieto di import-export per il commercio di armi; stabiliscono un divieto di esportazione per i beni a duplice uso per impiego militare o per utilizzatori finali militari in Russia; limitano l'accesso russo ad alcune tecnologie utilizzabili nel settore petrolifero. 

La Banca Europea degli Investimenti ha inoltre sospeso nuove operazioni di finanziamento nella Federazione. Molti programmi bilaterali di cooperazione sono stati riesaminati e bloccati.

Nonostante il crescente malumore nella UE, il Consiglio europeo ha prorogato una prima volta le sanzioni economiche fino al 31 luglio 2016. Di queste ore l’ulteriore rinnovo la cui eco sarà particolarmente polemica (anche se in sordina).

La Russia dal canto suo risponde rispedendo al mittente le accuse. Mentre sul fronte del Donbass sostiene che qualcuno soffi sul fuoco armando Kiev, riguardo alla Crimea tira dritto. Come uno degli 83 soggetti federali (una delle 22 repubbliche per l’esattezza) la Crimea è tornata ad essere parte della Nazione e Mosca non sembra intenzionata a fare marcia indietro. Anzi, proseguono a pieno regime i lavori per il ponte di Kerch, la striscia autoferroviaria di 20 km che unirà la penisola alla terraferma senza più considerare l’Ucraina. Sarà inaugurato nel 2019.

Proprio nei giorni in cui si fanno carte false per evitare l’uscita della Gran Bretagna dell’Unione, l’Unione s’interroga su cosa sia e quali interessi stia difendendo. Se così non fosse, sarebbe ora di cominciare a farlo.

(foto: ВСРФ/web)

http://www.difesaonline.it/geopolitica/tempi-venturi/lunione-europea-insiste-prorogate-le-sanzioni-alla-russia 

Stati Uniti - la sua superiorità è indiscutibile in ogni campo, hanno i soldati più ladri

Questa volta, non è una gaffe

Trump ha ragione: i soldati Usa hanno rubato milioni di dollari in Iraq e Afghanistan

Quando Trump ha fatto riferimento alle ruberie commesse dai soldati americani in Medio Oriente, non stava affatto scherzando, né stava commettendo una gaffe. Aveva completamente ragione

Giulia Pozzi 16/06/2016 20:46:46

Trump ha accusato i soldati americani di aver rubato milioni di dollari nelle loro missioni mediorientali. E ha ragione (© Askanews)

NEW YORK - Donald Trump - si sa - ci ha già ampiamente abituati alle sue uscite, per così dire, «politicamente scorrette», uscite di fronte alle quali l'establishment del suo stesso partito - proprio quello che ora fatica ad appoggiarne la candidatura - ha spesso storto il naso. L'ultima in ordine di tempo risale qualche giorno fa, in occasione del 241esimo «compleanno» dell'esercito americano. Celebrazione che non ha convinto Trump ad adeguarsi alla retorica dominante - del resto lui stesso si è sempre presentato come «campione» delle forze armate americane - e ad evitare di scandalizzare l'opinione pubblica. «Iraq, assolutamente corrotto. Che dire dell'idea di portarci secchi di soldi in contanti - milioni e milioni di dollari - e distribuirli?», ha improvvisato durante il discorso. «Vorrei tanto sapere chi fossero i soldati che hanno avuto quell'incarico, perché penso che stiano vivendo molto bene ora, chiunque essi siano».

Politicamente scorretto, ma vero
Affermazioni certamente controverse, soprattutto se a farle è colui che potrebbe diventare il prossimo comandante in capo delle forze armate americane, per di più il giorno in cui si celebra un anniversario tanto importante. Ma Trump, si sa, non è uno che si formalizza per qualche ricorrenza. Non deve averlo fermato nemmeno il pensiero che, secondo le stime, il 74% degli americani reputa l'esercito un'istituzione rispettabile e pensa che i soldati Usa abbiano sempre fatto un buon lavoro. Così, svicolando dalla linea prefissata del suo discorso - che doveva limitarsi a una critica all'inettitudine delle amministrazioni Bush e Obama - il tycoon ha sostanzialmente accusato in mondovisione i soldati americani in Iraq di avere, di fatto, rubato milioni e milioni di dollari.

Perché Trump ha ragione
The Donald ha esagerato? E’ una delle sue tanto contestate «gaffe»? Affatto: Trump ha perfettamente ragione. Perché sono molte le inchieste in cui membri delle forze armate americane sono accusati di essersi appropriati tramite furto o corruzione di fondi del governo americano stanziati per progetti di ricostruzione in aree di guerra. Secondo un report del 2015 realizzato dal Center for Public Integrity, almeno 115 reclute e ufficiali dell’esercito sono stati riconosciuti colpevoli, dal 2005 in avanti, di aver commesso furti, episodi di corruzione, turbative d’asta per un valore complessivo di 52 milioni di dollari durante le missioni in Iraq e Afghanistan.

Dall'oro nero all'oro... vero
Secondo il rapporto, addirittura vi era tra i soldati l’abitudine di vendere segretamente il combustibile destinato ai mezzi dell’esercito americano agli afghani, per poi intascarsi i proventi. In questo modo, i soldati americani, dall’inizio della guerra in Afghanistan, avrebbero illecitamente guadagnato almeno 15 milioni di dollari, perlomeno secondo la testimonianza di Stephanie Charboneau. Specialist dell’esercito americano implicata nel traffico, Charboneau è diventata una delle 115 persone che, da dentro l’esercito, ha fatto razzia dei fondi governativi.

Ruberie lucrose, in gran parte ancora nell'ombra
Crimini favoriti da cattive pratiche che gli esperti dicono ancora in uso nell’esercito: una forte dipendenza dal contante, procedure di assegnazione di lucrosi contratti decisamente «frettolose», una sostanziale mancanza di vigilanza e una cultura regionale della corruzione che ha facilmente sedotto le truppe americane. Sono numerosissime le inchieste ancora in corso per simili reati, in cui sono coinvolti appaltatori, civili e soldati alleati in Afghanistan, e la refurtiva sarebbe nell’ordine – secondo alcune fonti militari – di miliardi di dollari. In pratica, le ruberie accertate sarebbero soltanto una minima parte dei reati commessi dai soldati americani nei due tormentati Paesi mediorientali. John F. Sopko, ex ispettore generale per la ricostruzione in Afghanistan, ritiene di aver portato alla luce meno della metà delle frodi commesse dall’esercito americano. Nel febbraio 2015, aveva sul tavolo ben 327 fascicoli riguardanti 31 membri dell’esercito.

Ufficiali e reclute
Secondo il report, oltre i quattro quindi delle frodi in Iraq sono state portate avanti da ufficiali dell’esercito, mentre in Afghanistan sembrano aver rubato di più le reclute, all’incirca secondo la medesima proporzione. Le ragioni di tale differenza non sono chiare, ma Sopko si aspetta che, con la prosecuzione della missione in Afghanistan, più ufficiali verranno messi sotto inchiesta.

Trump non è un visionario
A giudicare da questo fosco scenario, Donald Trump è tutt’altro che un visionario. Per evitare che le sue affermazioni potessero inficiare la sua campagna, la sua portavoce ha cercato di convincere i media che il tycoon si stesse riferendo a soldati iracheni. Ma già in altre occasioni il miliardario ha fatto riferimento ad episodi di corruzione nell’esercito americano in Iraq e Afghanistan: come durante la convention di settembre nel New Hampshire, quando ha rivolto all'esercito americano accuse piuttosto esplicite. «Vorrei sapere chi erano i soldati che portavano in Iraq 50 milioni in contanti. In contanti! Quanto siamo stupidi?», ha rimarcato. Per poi aggiungere: «Non sarei per nulla sorpreso se quel denaro non fosse mai arrivato. Devo essere onesto». E i fatti sembrano decisamente dargli ragione.

http://esteri.diariodelweb.it/esteri/articolo/?nid=20160616_384402 

11 settembre 2001 - due aerei tre torri mentre gli asini volano, l'Italia, la Nato, in Afghanistan producono eroina

Terzo Millennio

Undici settembre, ha senso parlarne ancora?

Dettagli

Pubblicato: 17 Giugno 2016

di Riccardo Pizzirani
Non è solo per la persistenza del 'terrorismo islamista' che l'argomento 11/9 rimane molto attuale. Prendiamo l'incredibile caso dell'oppio afghano, ad esempio...

Si avvicina il quindicesimo anniversario degli attacchi dell'undici settembre, ed il prevedibile picco d'interesse scatenerà la più banale e genuina delle domande: ha ancora senso continuare a parlare oggi di quei fatti?

Vediamo allora di colmare alcune delle lacune che i nostri media hanno lasciato, così da poter dare un efficace risposta a tale domanda.
A seguito degli attacchi dell'undici settembre il presidente Bush ha equiparato l'associazione terroristica Al Qaeda con una nazione nemica; questo ha permesso agli Stati Uniti di invocare l'articolo V del trattato della NATO (1), che afferma sostanzialmente che un attacco militare contro un membro della NATO è un attacco contro tutti, coinvolgendo gli alleati nelle azioni susseguenti.

Avendo ratificato quel trattato ed avendo accettato l'interpretazione statunitense e quella del Consiglio di Sicurezza ONU, la Repubblica Italiana è di fatto in stato di guerra contro Al Qaeda dall'undici settembre 2001.

La principale azione a cui abbiamo partecipato con la NATO è l'invasione, e la susseguente occupazione militare, della nazione dell'Afghanistan. Un paese piuttosto povero, martoriato dalle diverse occupazioni militari che ha subito nella sua storia recente, ultima delle quali da parte dell'Unione Sovietica, nazione che ha saputo allontanare proprio con l'aiuto delle milizie mujaheddin di quell'Osama Bin Laden che nel 2001 gli Stati Uniti d'America indicheranno come mandante degli attacchi che hanno subito.
Ma c'è anche una piccola ed importante digressione: nell'anno 2000, già liberi dall'occupazione russa, in Afghanistan sono saliti al potere i Talebani, che essendo dei fondamentalisti islamici compiranno tante azioni negative come distruggere statue e rappresentazioni di cultura millenaria afgana; tuttavia il gruppo si adopera anche per un'azione altrettanto positiva: distruggere le immense coltivazioni di oppio di cui la nazione è letteralmente ricoperta, in quanto l'uso di stupefacenti è contrario alla dottrina islamica.
L'oppio è l'ingrediente principale nella realizzazione dell'eroina, e come sappiamo la droga è in assoluto la merce a maggior rapporto di guadagno tra i costi di produzione e costi del prodotto finale: ai prezzi del 2002 stiamo parlando di 300$ spesi dal coltivatore per un kilogrammo di prodotto, che si traducono in 800$ come prezzo di vendita in Afghanistan, e che salgono fino a 16000$ nelle strade occidentali, ancor prima della conversione in eroina. (2)
Per capire appieno l'impatto delle azioni dei Talebani occorre anche ricordare che l'Afghanistan nel 2000 produceva tre quarti dell'intera produzione mondiale di oppio. (3)
Nel 2001, attraverso minacce, intimidazioni, e azioni dirette, i Talebani avevano ridotto la produzione di oppio in Afghanistan del 99%!
Quello che segue è un grafico tratto dallo studio sull'estensione in ettari dei campi dedicati alla produzione di oppio in Afghanistan, compiuto dall'UNODC (United Nations Office on Drugs and Crime - Ufficio droga e crimine delle Nazioni Unite) (4)

Poi nel 2002 la nazione è stata invasa dalla NATO, i talebani sono stati sostanzialmente sbaragliati, così come Al Qaeda, mentre si installava un nuovo governo delle tribu afgane ed è iniziata l'era dell'occupazione, che da noi si chiama "collaborazione". E tutto è ripreso come e meglio di prima.
Vediamo allora il grafico completo, da cui è stato tratto il precedente:

La produzione di oppio è ripresa alla grande, e oggi, dopo 15 anni di presenza degli eserciti della NATO e con la piena collaborazione del compiacente governo locale, l'Afghanistan produce oltre il 90% dell'intera produzione mondiale di oppio.

I media Statunitensi, così attenti al rischio del terrorismo che proviene dall'Afghanistan, sono stati altrettanto disattenti riguardo gli altri rischi provenienti da quel paese, salvo poi stupirsi a cose fatte che l'utilizzo di eroina è tornato in auge negli Stati Uniti con quella che ora chiamano una "nuova epidemia di Eroina": i dati ufficiali del CDC e della US Food and Drug Administration riportano un incremento del 90% nei casi di abuso o dipendenza dall'eroina nell'ultimo decennio. Le morti per overdose da eroina e oppiacei si sono quadruplicate tra il 2002 e il 2013, facendo (ad esempio) 8257 morti nel solo 2013.(5)
Questo mostra anche quanto fosse il reale interesse nel punire chi ha causato 4000 morti civili del 2001, quando la droga che riesce ad uscire dalla stessa nazione oggi ne causa più di 8000 all'anno.
Bene: i nostri soldati italiani sono lì, ora, in questo momento. E i fatti non cambiano semplicemente ignorandoli, negando lo stato di guerra, oppure chiamando un'occupazione militare "missione di pace".
Ecco uno dei motivi per cui ha ancora senso oggi parlare di undici settembre.
Pure se uno dovesse credere a tutto il resto.
Riccardo Pizzirani (Sertes)

Fonti:
 1 - http://www.studiperlapace.it/documentazione/natotreaty.html
"Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse, in Europa o nell'America settentrionale, costituirà un attacco verso tutte, e di conseguenza convengono che se tale attacco dovesse verificarsi, ognuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa individuale o collettiva riconosciuto dall'art.51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate, intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l'impiego della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell'Atlantico settentrionale. Qualsiasi attacco armato siffatto, e tutte le misure prese in conseguenza di esso, verrà immediatamente segnalato al Consiglio di Sicurezza. Tali misure dovranno essere sospese non appena il Consiglio di Sicurezza avrà adottato le disposizioni necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali"
2 - https://en.wikipedia.org/wiki/Opium
3 - http://reformdrugpolicy.com/wp-content/uploads/2011/09/AfghanTalibanOpium.pdf
4 - https://www.unodc.org/pdf / http://www.latimes.com

Fonte: luogocomune.net

Tratto da: megachip.globalist.it

#No3GuerraMondiale - Ucraina - cecchini che sparavano sulla folla da chi erano pagati?

 Taormina
Ucraina, Stone mette
a fuoco la verità

17/06/2016
Il regista newyorkese ha presentato al Taormina FilmFest il documentario di Igor Lopatonok. Il cineasta americano intervista i leader politici più influenti da Putin a Yanukovich

di Franco Cicero

«Mi sono accorto che l’Occidente conosce le vicende della storia dell’Ucraina soltanto attraverso l’impostazione fornita dai mass media dominanti in maniera spesso superficiale, senza che gli eventi venissero approfonditi. E mi è sembrato giusto che l’informazione fosse completata almeno con un altro punto di vista». Così Oliver Stone ha introdotto il dibattito nella “Tao Class” di ieri al 62esimo Taormina FilmFest, al termine della molto applaudita proiezione del documentario “Ukraine on fire” di Igor Lopatonok (pellicola premiata ieri sera come miglior documentario del FilmFest). Un progetto che il regista newyorkese plurivincitore di Oscar sostiene fortemente, al punto che l’ha prodotto – assieme a Eleonora Granata, pure presente a Taormina – e ha messo a disposizione il rilevante peso della propria immagine.

In “Ukraine on fire” è infatti Oliver Stone in prima persona a intervistare i leader politici più influenti in quel delicatissimo scenario che rende incandescente lo scacchiere mondiale. A partire dal presidente russo Vladimir Putin e dall’ex presidente ucraino Viktor Yanukovich.

Stone, quindi, autentico reporter sul campo, come si è sentito soprattutto nel faccia a faccia con Putin e che tecnica giornalistica ha usato nel caso in cui si fosse accorto che le risposte fossero più di propaganda anziché veritiere?

«In realtà – spiega Stone – le domande erano state preparate dal regista Igor Lopatonok, che è nato in Ucraina e conosce benissimo la situazione, anche se poi si è trasferito negli Usa ed è diventato cittadino americano. Ho trovato Putin molto competente e preparato sulla questione ucraina: non ha eluso nessuna domanda e non ha avuto bisogno di consultare appunti o altro. Ovviamente anche io avevo una mia idea ben formata sul contesto ucraino e certamente non avrei accettato risposte apertamente in contrasto con l’esatta evoluzione degli eventi, testimoniata dai chiari filmati che si vedono nel documentario». Interviene il regista Lopatonok: «Nell’intervista con Yanukovich a un certo punto ho temuto che l’ex presidente si alzasse e se ne andasse, perché Stone, da buon lottatore, lo stava incalzando con le domande».

Poi però, prosegue Stone, l’intervista è continuata, anzi è stata assai lunga. «Più di quattro ore – sottolinea Stone – che naturalmente nel documentario sono state sintetizzate. Ma mi hanno consentito di farmi un’opinione personale, che non vuole interferire con la visione oggettiva del documentario: credo che forse Yanukovich avrebbe dovuto essere più duro con l’opposizione. Probabilmente la situazione non sarebbe degenerata e lui non sarebbe stato costretto a fuggire in Russia». “Ukraine on fire” in cento minuti dà un bell’esempio di scienze politiche, di storia e di come l’informazione possa essere pericolosamente manipolata da certi potentati finanziari multinazionali. Vengono anzitutto presentate le fasi salienti della storia ucraina del XX secolo: dagli sconquassi causati sul territorio dalle due guerre mondiali, l’insorgere di movimenti nazionalisti, di estrema destra, fortemente antisemiti, al dissolvimento dell’Unione sovietica con la riacquistata indipendenza dell’Ucraina. Vengono descritte le differenze nella popolazione locale, anche linguistiche e culturali, con le aree in cui si parla prevalentemente il russo. Nozioni importanti per un approccio agli eventi a noi più vicini, dalla cosiddetta “Rivoluzione arancione” con il contrasto tra cosiddetti filo-europeisti e filo-russi, fino ai tragici avvenimenti del febbraio 2014 in piazza Maidan a Kiev, noti come “Euromaidan”, che causarono molti morti. Responsabili – secondo molte fonti e secondo “Ukraine on fire – gli agitatori (con cecchini) infiltrati tra i manifestanti allo scopo di interrompere bruscamente la presidenza di Yanukovich.

Si tratta di fatti ancora storicamente scottanti e controversi, che hanno causato l’inasprimento delle sanzioni occidentali alla Russia e che non sempre sono stati adeguatamente interpretati. Anche per l’accelerazione improvvisa, dovuta al referendum con cui la Crimea ha deciso di staccarsi dall’Ucraina per tornare alla Federazione russa, e all’aereo malese abbattuto da un missile nel luglio 2014 sui cieli ucraini: una tragedia accompagnata dalle veementi accuse incrociate tra i nuovi dirigenti ucraini e la Russia.

«Volevamo fare un documentario – racconta Lopatonok – su Euromaidan, ma poi non finivamo più di raccogliere materiale per tutti gli avvenimenti che si susseguivano, finché abbiamo deciso di fermarci, altrimenti staremmo ancora girando perché, come sapete tutti, la situazione è sempre in ebollizione». Adesso Stone spera principalmente che “Ukraine on fire” possa avere la più ampia distribuzione possibile. Ma l’autore di “Platoon”, “Nato il 4 luglio”, “Wall Street” e “JFK” sa che è un’impresa ardua: «Anzitutto – dice – i documentari hanno in generale canali più ristretti rispetto ai film di fiction. Se poi sono “scomodi”, e io stesso ho diretto alcuni documentari non graditi dal sistema dominante, le difficoltà aumentano. Ma sono fiducioso. E anche l’accoglienza così calorosa al Taormina FilmFest mi fa ben sperare».

Concentrato sul lancio di “Ukraine on fire”, Oliver Stone non vorrebbe parlare di altro. Si limita a confermare il suo ritorno alla regia di film con l’altrettanto scottante “Snowden”, che uscirà a dicembre. E risponde laconicamente sulle sue previsioni sul prossimo presidente americano: «La politica estera degli Usa non cambierà. Negli Usa non conta se vincerà Hillary Clinton o Donald Trump. Conta il sistema». Tuttavia, nella parte finale di “Ukraine on fire” che descrive realisticamente l’angoscioso scenario da “Guerra fredda 2.0”, l’ultima parola è “speranza”.

http://www.gazzettadelsud.it/news/taorminafilmfest/201229/Ucraina--Stone-mette--.html

'Ndrangheta - è nei gangli dello stato, compra alberghi, ristoranti e bar, si trova negli appalti pubblici, è nelle banche, l'informazione non si sottrae

Ndrangheta, Gratteri: “In pericolo anche giornali e televisioni”

17/06/2016 12:38Catanzaro, In evidenza 3, Ultim’ora Home'Ndrangheta, giornali e televisioni, Gratteriredazione

 

I risultati sono innegabili. Ma la lotta alle mafie è un percorso nel quale ancora lo Stato non può ritenersi vittorioso. Nicola Gratteri, al convegno sulla lotta patrimoniale alla criminalità organizzata che si è tenuto a Roma ha parlato, come di consueto, chiarissimo. Sul traffico di droga ha chiarito: “Sta accadendo che il prezzo della cocaina non diminuisce ma aumenta. Questo vuol dire che sta arrivando troppa cocaina in Italia e noi riusciamo a sequestrare non più del 10% di quella che arriva”.

Con questi soldi, prosegue, “la ‘ndrangheta sta comprando tutto ciò che è in vendita da Roma in su. Quindi non abbiamo idea quelle di quelle che sono le ricchezze immense delle mafie. E con questi soldi non stanno comprando soltanto alberghi, ristoranti, pizzerie. Se questa gente inizia a comprare pezzi di giornali o di televisione? Se questa gente inizia comprare e a manipolare il consenso e l’informazione? Questo è un grande pericolo per la democrazia e per la libertà. Libertà non è parlare oggi o gridare contro la mafia, la libertà è la possibilità per un commerciante e per un imprenditore di fare scelte economiche. Cosa fare oggi? Noi qui parliamo delle proposte di riforma della commissione che ho avuto l’onore di presiedere e di direttive, soprattutto quelle che prevedono di utilizzare in modo massiccio l’informatica, di abbattere i costi e quindi i tempi dei processi”.

http://www.zoom24.it/2016/06/17/ndrangheta-gratteri-rischio-giornali-televisioni-22568/ 

Implosione europea - euroimbecilli al servizio degli Stati Uniti, ormai siamo in tanti a pensarlo, sanzioni alla Russia fino a giugno 2017, ci si fa male da soli senza motivo

 Sudditi degli Stati Uniti? Putin gela Europa e Italia 

17 giugno 2016, di Laura Naka Antonelli


ROMA (WSI) – Europa e dunque Italia sudditi dei voleri degli Stati Uniti. Vladimir Putin non lo dice chiaramente, ma il senso della sua ennesima critica è quello, riferendosi alla punizione sotto forma di sanzioni che l’Occidente ha deciso di imporre contro la Russia, per il suo ruolo nella crisi ucraina. Sanzioni di cui l’Europa non è stata mai del tutto convinta, tanto meno le aziende italiane che si sono ritrovate di colpo senza quei proventi che riuscivano a guadagnare con le esportazioni nel paese. E Putin, di questo, ne è perfettamente consapevole.

“Non vogliamo che gli Stati Uniti impartiscano lezioni, condizionando così le relazioni tra noi e l’Ue; anche perchè, fa notare, “le sanzioni hanno conseguenze di rimando che colpiscono l’Europa”, mentre “le controsanzioni russe hanno zero effetti su Washington, che dice all’Europa di avere pazienza. Ma perché l’Europa dovrebbe avere pazienza? Se lo vogliono va bene, magari il presidente Renzi che è qui potrebbe spiegarlo”.

E Renzi, tra l’incudine e il martello – o per i polemici con il piede in due scarpe -, risponde. “Noi abbiamo bisogno di considerare che la parola guerra fredda non può stare nel vocabolario del terzo millenio. E’ fuori dalla storia, fuori dalla realtà ed è inutile. Noi abbiamo bisogno che Ue e Russia tornino ad essere buoni vicini di casa. Russia ed Europa condividono gli stessi valori”.

Renzi e Putin parlano in occasione del Forum economico internazionale, in corso in queste ore a San Pietroburgo, in Russia. Ma non sono d’accordo su tutto. Non sul futuro dell’Europa condizionato pesantemente da una eventuale uscita di scena del Regno Unito, almeno.

Il premier tiene a precisare:

“Il mio Paese vuole rafforzare la sua presenza economica in Russia. E sarebbe felice che le sue tecnologie per l’agricoltura fossero applicate in Russia per rafforzare quel legame finché persiste il bando di Mosca sui cibi della Ue”. Sugli Usa, “sono un grande modello di democrazia da cui ho molto da imparare. Anche l’Italia lavorerà con chiunque sarà il prossimo presidente, personalmente preferirei dire chiunque sarà ‘la’ prossima presidente”, appoggiando chiaramente la candidata democratica Hillary Clinton.

Riferendosi allo spettro Brexit, Renzi ha detto di credere che il referendum UK del prossimo 23 giugno si concluderà con la vittoria del fronte “Remain”, ovvero di coloro che sono favorevoli a rimanere nell’Ue. Il presidente del Consiglio ha lanciato anche un avvertimento, affermando che se invece vincesse il fronte opposto – del “Leave – ci sarebbero tensioni sui mercati finanziari. Il concretizzarsi del Brexit, inoltre, rappresenterebbe un problema per tutti, ma soprattutto per il Regno Unito.

Così Renzi sulla Gran Bretagna:

“Se lascia è per sempre, non ci sarà un’andata e un ritorno. A farne le spese saranno i cittadini e i pensionati, anche se personalmente penso che vinceranno i ‘restare’ perchè gli inglesi sono più saggi e concreti di quanto pensiamo”. In ogni caso, ha detto Renzi parlando da San Pietroburgo, l’Ue deve ripensare al modo di riiniziare, o sarà finita.

Una dichiarazione che non è stata condivisa da Putin, che ha detto di non essere d’accordo con il premier italiano riguardo all’avvertimento secondo cui l’Ue rischierebbe la fine in assenza di riforme.

L’atmosfera generale appare amichevole, ma solo di facciata, visto che proprio qualche ora fa è arrivata la notizia della decisione dell’Ue di estendere le sanzioni contro la Russia per un anno, almeno fino alla metà del 2017, per l’annessione della Crimea. Bruxelles voterà inoltre la prossima settimana sulle sanzioni più ampie che sono state imposte alla Russia per il ruolo che ha avuto nel conflitto in Ucraina.

Prima di intervenire al forum economico, Renzi comunque aveva annunciato – a margine della visita del cantiere di Astaldi nella città di San Pietroburgo – che le aziende italiane firmeranno accordi “per oltre un miliardo di euro, nel rispetto degli accordi della comunità internazionale e del quadro sanzionatorio”. Renzi ha invitato l’Unione europea a cogliere “tutte le opportunità di dialogo” e “tutto ciò che ci unisce, più che ciò che ci divide”

Intanto, è chiaro il comunicato dell’Ue relativo all’estensione delle sanzioni:

“Il Consiglio europeo (degli Stati membri) ha esteso fino al 23 giugno del 2017 le misure restrittive adottate in risposta all’annessione illegale della Crimea e di Sebastopoli da parte della Russia”.

Putin ha comunque ribadito che l’Europa “è il nostro grande vicino” e “il nostro partner commerciale chiave”, con “un enorme potenziale”. Sulle sanzioni europee ha tenuto a ricordare che “i gol non si tirano in una sola porta”. In definitiva:

“Noi non serbiamo rancori. Siamo pronti a fare un passo verso i nostri partner europei. Ma ciò non può avvenire solo in un’unica direzione”.

TTIP - euroimbecilli ci vogliono imporre un trattato che cambia radicalmente le nostre vite i nostri progetti e viene difesa la segretezza con metodi assurdi ed illogici

TTIP: chi difende l’interesse dell’Europa?

17 giugno 2016 00:01 ·

di Mario Lettieri e Paolo Raimondi * –
 

Si sta facendo di tutto affinché in Europa la stessa politica e la società civile non siano in grado di esprimere in modo sovrano e pacato un giudizio consapevole sul Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), il Trattato di libero scambio tra Stati Uniti e Unione Europea in cantiere da ben tre anni.
Da una parte è stata imposta una peculiare quanto ingiustificata ed intollerabile segretezza sui documenti, sulle procedure e sul contenuto del Trattato. Dall’altra, avendo radicalizzato l’argomento e avendolo portato nelle piazze con forti dimostrazioni, a volte anche provocatoriamente degenerate in scontri, si tenta di etichettare come “facinoroso” chiunque chiede chiarezza e vuole esprimere la sua democratica opposizione.
Eppure, dal poco che è trapelato, il TTIP potrebbe avere un impatto profondo, per alcuni anche devastante, sulle nostre produzioni, soprattutto, ma non solo, nel settore agricolo ed agroalimentare, sul nostro sistema sociale di mercato e sul nostro commercio.
I promotori vorrebbero la sua ratifica prima della scadenza della presidenza Obama, che ne è stato uno dei grandi promotori. Hilary Clinton lo ha già definito la nostra ‘Nato economica’.
Alcuni parlamentari tedeschi hanno recentemente chiesto di visionare i documenti presso il Ministero dell’Economia di Berlino. Ne hanno fatto un resoconto desolante. Si possono leggere alcuni documenti solo sul computer in una stanza controllata, per poche ore senza consultazioni con altri e senza prendere appunti. Del materiale letto non se ne può neanche parlare pubblicamente.
E’ grave che il commissario europeo per il Commercio, Cecilia Malmström, sostenga che la stesura del trattato non sia di competenza dei parlamenti nazionali.
L’obiettivo del TTIP sarebbe la creazione della più grande zona di libero scambio commerciale del pianeta, con circa 800  milioni di consumatori. Questa rappresenterebbe quasi la metà del Pil mondiale e un terzo del commercio globale. L’Ue  è la principale economia e il maggior mercato del mondo. In gioco, quindi, ci sono enormi interessi economici. Ma in gioco c’è anche il futuro delle relazioni politiche internazionali.
Non si tratta di mettere in discussione il rapporto di amicizia con gli Stati Uniti, ma la mancanza di trasparenza fa dubitare della bontà dell’accordo.
Gli interrogativi che i cittadini e gli operatori economici, non solo italiani, si pongono sono tanti. Gli Usa usano gli ogm in agricoltura. Sarà anche l’Europa costretta a introdurli nelle sue coltivazioni? L’Italia ha 280 prodotti a denominazione d’origine protetta. E’ il numero più grande in Europa. Gli Usa li rispetteranno oppure avremo il ‘parmisan della Virginia’ o il ‘san danny del Minnesota’? Eventualmente venduti anche nei nostri mercati?
Molti, anche negli Stai Uniti, credono che uno dei principali pericoli del TTIP sia la possibilità che investitori privati possano iniziare procedimenti legali e querele milionarie contro gli Stati in tribunali internazionali d’arbitraggio. L’intenzione positiva di proteggere l’interesse pubblico potrebbe essere interpretata dalle multinazionali come una “limitazione dei profitti degli investitori stranieri”, un ostacolo al business e alla libera concorrenza.
E’ molto importante notare che questa è anche la maggior preoccupazione della London School of Economics che punta appunto il dito sulle camere arbitrali, i tribunati istituiti dal Trattato. Nel suo studio l’istituto inglese cita come esempio una serie di querele passate, come quelle della Phillips Morris contro l’Uruguay e l’Australia per aver lanciato delle campagne contro il fumo.
In Europa si sentono voci di grande preoccupazione, anche se ancora espresse troppo sottovoce. Il governo francese afferma che dirà un forte no se il Trattato dovesse mettere in discussione la struttura della sua agricoltura. Ci si augura che l’Italia non si dica soddisfatta di qualche generica garanzia di rispetto del nostro ‘Made in Italy’.
Per il sistema agroalimentare italiano, a partire da quello del sud, il Trattato sarebbe esiziale. La geopolitica ed il business tout court non possono mortificare le prerogative democratiche e indisponibili dei popoli e dei loro parlamenti, a partire dal diritto alla conoscenza.
* Mario Lettieri, già deputato e sottosegretario all’Economia; Paolo Raimondi, economista e docente universitario.

http://www.notiziegeopolitiche.net/?p=63796 

Banca Etruria - fuori i conti e i soldi

Indietro Banca Etruria, Storace: “Bankitalia tiri fuori i conti” 

16 giugno 2016 

Bankitalia tiri fuori i conti di Banca Etruria: lo scrive Francesco Storace citando l’iniziativa di Daniele Capezzone che ha scritto una lettera aperta “al governatore, Ignazio Visco, chiedendogli di tirar fuori i conti dell’Istituto di credito toscano. Chi, fra dipendenti e dirigenti, ha percepito premi di produzione milionari mentre la Banca si avviava al fallimento e a quale titolo. La trasparenza è un obbligo, ora più che mai”. “Non è tollerabile l’ombra del sospetto che l’Istituto con una mano sfilasse i soldi dai conti dei clienti e con l’altra fosse appeso alle gonadi del Premier e del suo cerchio magico per non fallire. E che mentre ciò avveniva, venissero elargiti premi di produzione milionari a dipendenti e dirigenti. Si parla – prosegue Storace su Il Giornale d’Italia – di 14 milioni di euro distribuiti al CdA in 5 anni. Un CdA in cui sedeva anche il padre del ministro Boschi. Banca d’Italia e Banca Etruria tirino fuori i conti, quelli veri”. “Ci devono la verità e devono recuperare queste somme che vanno restituite ai correntisti che, in quella banca, hanno depositato i risparmi di una vita credendoli al sicuro mentre invece glieli sottraevano, con l’inganno, durante la notte. Perché di gente che si è già tolta la vita per questa vicenda ne abbiamo avuta fin troppa. Ora è il momento della verità – conclude Storace – fuori i conti”. Fonte: ANSA

Leggi questo articolo su: http://www.gonews.it/2016/06/16/banca-etruria-storace-bankitalia-tiri-conti/
Copyright © gonews.it

Autovelox - non è ricorrendo ai pannicelli caldi che risolviamo MA solo rivedendo i limiti di velocità contestualizzandoli alla realtà

Pubblicato il:

16 giugno 2016

Il Cappellaio

Multe autovelox: cambiano le regole, ecco quando è possibile contestarle

Arriva una sentenza contro le multe con autovelox che potrebbe far annullare migliaia di contravvenzioni.

Multe con autovelox nulle se non vi sono le caratteristiche della strada.

Sono diventati l'incubo degli automobilisti, gli autovelox col passare del tempo sono stati perfezionati sempre di più, ed hanno accertato numerosissime infrazioni al codice della strada. Ora però una sentenza della Cassazione emessa pochi giorni fa ha aperto uno spiraglio per annullare migliaia di multe con autovelox effettuato in alcune circostanze particolari.

Un precedente per ricorrere

Grazie a quest'ultima sentenza emessa dalla Cassazione, è stato creato un precedente che potrebbe portare a numerosi ricorsi contro multe effettuate attraverso autovelox. La Cassazione ha emesso il suo verdetto: la multa con autovelox è nulla se effettuata su strade urbane a scorrimento che hanno un'unica carreggiata, chiarendo che tutte le strade devono avere almeno due carreggiate indipendenti, che siano o no separate da spartitraffico. Stessa cosa se la strada è divisa in due sensi di marcia. La motivazione che ha portato ad emettere questa sentenza chiarisce che se l'amministrazione comunale che ha installato l'apparato per il controllo di velocità non dimostra che la strada dove è stata contestata l'infrazione è tale da non consentire alla polizia di contestare subito l'infrazione, la multa è nulla.

Le multe con autovelox

Sono considerate strade a scorrimento, quelle strade che hanno due carreggiate indipendenti o separate, che abbiano comunque due corsie di marcia, con eventuale presenza di corsie per mezzi pubblici. Su queste strade è possibile installare autovelox fissi o mobili su autorizzazione del Prefetto, e non vi è l'obbligo di contestare la multa immediatamente. Mentre per quanto riguarda l'installazione di autovelox fissi o mobili sulle strade del centro urbano, l'autovelox deve obbligatoriamente essere presidiato dalla polizia. Per quello che riguarda la sentenza che potrebbe rendere nulle alcune multe con autovelox, la Suprema Corte ha specificato che la multa per eccesso di velocità non è valida senza contestazione immediata, ovvero se manca la prova che quella è una strada urbana a scorrimento. Quindi non basta che nella multa ci sia indicata la strada a scorrimento e l'impossibilità nella contestazione immediata dell'infrazione, è ora obbligatorio che ci sia la dimostrazione delle caratteristiche della strada, al fine di accertare che la strada dove è stata effettuata la multa attraverso autovelox sia effettivamente a scorrimento.

http://it.blastingnews.com/motori/2016/06/multe-autovelox-cambiano-le-regole-ecco-quando-e-possibile-contestarle-00969357.html 

Pensioni - ma veramente questi imbecilli al governo possono pensare che ci faremo truffare in maniera così plateale?

Economia

Pensioni anticipate, banche prudenti. Si rischia di ripetere il flop del Tfr

Anche assicurazioni e fondi cauti in attesa del piano del Governo - di ACHILLE PEREGO

di ACHILLE PEREGO

Ultimo aggiornamento: 16 giugno 2016

Pensioni anticipate, le simulazioni

Milano, 16 giugno 2016 - Una buona dose di prudenza, in attesa di capire meglio come funzionerà il meccanismo del prestito per la pensione anticipata, accompagnata da un’altrettante dose di scetticismo. Il giorno dopo la proposta, messa sul tavolo del confronto tra governo e sindacati sulla flessibilità in uscita dal mondo del lavoro, di favorire chi vuole lasciare fino a tre anni prima l’impiego attraverso il ricorso a un finanziamento bancario da restituire con rate fino a vent’anni, tutte le principali categorie interessate dal provvedimento che potrebbe finire nella prossima Legge finanziaria per debuttare nel 2017, hanno evitato commenti ufficiali. Nessuna reazione quindi né dell’Abi (banche), né dall’Ania (assicurazioni) e anche il presidente dell’Ivass (previdenza) Salvatore Rossi ha spiegato di «non avere un’opinione perché non ne so ancora abbastanza».

Ma al di là delle assenti prese di posizione ufficiali, le ombre sembrano superare le luci. E se la possibilità di lasciare prima il lavoro ricorrendo a un prestito (il «mutuo-pensione») rientra nel campo delle chances offerte agli italiani, il rischio di ripetere, anche se non nella stessa dimensione, il flop dell’anticipo del Tfr viene ritenuto molto alto.

Nell’ottobre del 2014, per rilanciare i consumi, il governo Renzi aveva infatti approvato l’anticipo in busta paga della ex liquidazione. Ma, per lo svantaggio fiscale, le adesioni sono rimaste al lumicino sebbene l’Abi avesse stipulato una convenzione per favorire la liquidità alle imprese. Anche per il prestito-pensione, fanno sapere ambienti vicini all’Associazione bancaria, non ci sarebbero problemi da parte del sistema bancario, all’interno di un quadro di regole certe, a stipulare una convenzione. E per le assicurazioni non sarebbe difficile garantire il prestito perché, in caso di morte, l’onere del rimborso non ricadrebbe sugli eredi. Una scelta corretta, ma costosa perché più aumenta l’età, più cresce il premio assicurativo. E quindi l’importo della garanzia aumenterebbe la rata da rimborsare sulla quale peserebbero anche i tassi d’interesse ipotizzati attorno al 3%. Un livello, in questa fase, non certo conveniente, sottolinea Michele Tronconi, presidente su indicazione di Confindustria di Assofondipensione, l’associazione che vede presenti sia le aziende sia i sindacati e rappresenta i fondi pensione dei lavoratori.

Così, secondo la Uil su una pensione netta di 2.500 euro mensili, il rimborso del prestito (97.500), anticipando di tre anni il pensionamento, peserebbe per 500 euro al mese per vent’anni con una riduzione dell’assegno che potrebbe arrivare al 20%. Cifra alla quale andrebbe aggiunto anche il premio assicurativo. Per questo, secondo il segretario confederale Uil Domenico Proietti, il costo di questa operazione non potrà ricadere solo sui lavoratori. Ma il ministro del Lavoro Giuliano Poletti ha ribadito ieri che l’intervento pubblico riguarderebbe solo i disoccupati.

Resta quindi il nodo, aggiunge Tronconi, di chi sosterrà un onere stimato in 10 miliardi. E se dovessero essere le aziende, nel caso di licenziamenti per ristrutturazioni aziendali, allora andrebbero anch’esse invitate al tavolo del confronto. Ma, come trapela dal mondo delle imprese e da quello delle banche, se i costi dovessero pesare sui lavoratori, la platea dei possibili interessati al prestito-pensione si ridurrebbe a casi limitati. E volontariamente ben pochi lascerebbero il lavoro tre anni prima per prendere un assegno più basso e rimborsare un oneroso «mutuo-pensione».

http://www.quotidiano.net/pwnsioni-anticipate-1.2258696 

Russia&Israele - questo non toglie che il popolo eletto sia diventato fautore del genocidio dei palestinesi

Le evoluzioni delle relazioni internazionali russo-israeliane

(di Maria Grazia Labellarte)

16/06/16

Analizzando le dinamiche della storia delle relazioni russo-israeliane, scopriamo quanto siano complesse e forse più di altre ricche di spunti e affascinanti. Nel 1948 l’U.R.S.S sostenne la creazione dello Stato di Israele, relazioni che si interruppero più tardi quando la Guerra dei sei giorni e quella del Ramadan,  rispettivamente nel 1967 e nel 1973 cambiarono il corso della Storia in Medio Oriente.

Nel ventunesimo secolo lo scenario politico internazionale ha visto un confronto serrato tra le due nazioni non immune da tensioni e diffidenza reciproca ma comunque segnato dalla volontà di mutuo supporto. Nell’aprile del 2005 Vladimir Putin fu il primo presidente russo a visitare Israele, con conseguente visita al Muro del pianto, luogo sacro e al tempo stesso simbolo del giudaismo.

L’evento si è ripetuto il 27 giugno del 2012, suggellato dalla visita ufficiale di Netanyahu a Mosca il 7 giugno di quest’anno, 25° anniversario della ripresa delle relazioni. Se le prime visite erano legate ad aspetti formali e in qualche modo ideologici, nell’ultimo incontro particolare attenzione è stata rivolta alle questioni concernenti la cooperazione bilaterale.

Analizzando gli aspetti geopolitici degli ultimi anni è inevitabile esaminare la posizione di entrambi i Paesi nel quadro del conflitto siriano.

L’intervento russo a favore del presidente Bashar al-Assad, e il conseguente potenziamento di basi militari russe in Siria ha inevitabilmente obbligato la politica estera israeliana a confrontarsi con le mosse sul campo di Vladimir Putin.

Sin dai primi tempi della guerra in Siria è stato chiaro l’intento israeliano di non intervenire direttamente ma al tempo stesso di cautelarsi dal possibile rafforzamento dei suoi nemici storici: prima esigenza di Tel Aviv era evitare il passaggio e il trasferimento di armi dall’Iran allo spauracchio israeliano di sempre, Hezbollah. Dall’inizio della guerra in Siria infatti, numerosi sono stati i convogli di armi destinati al Partito di Dio colpiti dall’aviazione israeliana sia in territorio libanese che in territorio siriano. Se a questi eventi concreti aggiungiamo la grande preoccupazione di Israele riguardo la vendita da parte di Mosca dei sistemi terra-aria S-400, si comprende bene il motivo dell’ interesse di Tel Aviv a mantenere stabili i rapporti con il Cremlino.

Gli S-400 hanno dimostrato di essere estremamente efficaci, al punto da intaccare il dominio assoluto dei cieli dell’aviazione israeliana nell’intera regione, limitandone di fatto la capacità operativa sullo spazio aereo siriano.

Tuttavia, nel settembre 2015 a seguito della visita di Netanyahu a Mosca, lo stesso primo ministro israeliano ha dichiarato di aver concordato un meccanismo in grado di prevenire possibili frizioni future tra i due Paesi, ribadendo che Israele e Russia hanno molti interessi comuni in Medio Oriente, garanzia per uno scenario di pace e stabilità.

Spostandoci sul fronte ucraino, una posizione defilata ma al tempo stesso chiara è stata presa da Israele a favore della Russia in sede ONU. L’astensione dal voto sulla Risoluzione delle Nazioni Unite che condannava l’annessione della Crimea e la politica russa in Ucraina, ha sorpreso gli stessi Stati Uniti, aumentando ulteriormente il già evidente divario tra le scelte di Tel Aviv e le politiche mediorientali di Washington.

Risulta evidente che Israele, nel tentativo di colmare il vuoto politico creato dall’amministrazione Obama nell’ultimo decennio in tutta la regione, non disdegna un miglioramento sensibile delle relazioni con la Russia di Vladimir Putin, partner strategico ormai in molti settori. Il comune nemico islamista potrebbe essere la base per lo sviluppo dei nuovi assetti futuri.

(foto: web)

http://www.difesaonline.it/geopolitica/analisi/le-evoluzioni-delle-relazioni-internazionali-russo-israeliane 

F-35 - la multinazionale guarda solo ai profitti e per questo ricatta senza nessuno scrupolo

F-35, Canada: Lockheed minaccia chiusura della forza lavoro, Ottawa pronta a bloccare tutte le acquisizioni

(di Franco Iacch)

16/06/16

Potremmo chiudere le aziende canadesi. E’ questa la “misura punitiva” paventata da Lockheed Martin qualora il governo canadese non dovesse acquistare l’F-35 a favore del Super Hornet della Boeing.
Una mossa, quella della Lockheed, che andrebbe ad azzerare l’impatto lavorativo del valore di miliardi di dollari, per le aziende canadesi impegnate nella produzione dell’F-35. "Questa non è una minaccia – dice Steve Over, direttore dell’International Business dell’F-35 alla Canadian Broadcasting Corporation - ma non avremo scelta. Se il Canada dovesse uscire dal programma F-35, investiremo nella forza lavoro delle nazioni che acquisteranno il velivolo”.
Il governo canadese starebbe per acquistare tre squadriglie Super Hornet come soluzione ad interim per rimpiazzare l’attuale flotta CF-18. Una soluzione politica che “salva” il governo attuale sulla decisione finale in merito alla vicenda F-35. In poche parole, il Canada qualora dovesse acquistare l’F-35 lo farebbe soltanto dopo il 2020, per una decisione che spetterebbe comunque al prossimo governo. L’attuale primo ministro del partito liberale Justin Trudeau, aveva promesso durante la campagna elettorale dello scorso anno che il suo governo non avrebbe mai acquistato il Joint Strike Fighter. Il ministro della Difesa canadese Harjit Sajjan ha affermato che il Canada dovrà decidere nell’immediato considerando gli impegni con il NORAD e con la NATO. Da anni il governo canadese è alla ricerca di una piattaforma che possa sostituire i caccia CF-18. Per garantire una sicura ed efficace transizione verso il nuovo sistema d’arma, il Canada ha esteso la vita operativa di tutta la flotta CF-18 al 2025.
Il Canada era interessato alla versione A dell'F-35 che costa attualmente 108 milioni dollari. L'F-35 era una delle più grandi preoccupazioni politiche per il governo conservatore. Il governo liberale aveva originariamente firmato per il programma di ricerca e sviluppo dello JSF, ma i conservatori hanno ampliato in modo significativo il ruolo del Canada ed impegnato, preliminarmente, il governo ad acquistare l'aereo. Ma per affrontare le controversie sul reale costo dell’F-35, il governo ha cercato di nascondere il vero prezzo finale del velivolo. Il Dipartimento della difesa nazionale canadese ha originariamente sostenuto che il programma JSF sarebbe complessivamente costato 14,7 miliardi di dollari. Cifra poi smentita. La stima per l'adozione della piattaforma F-35 (per 65 caccia), era di 29 miliardi di dollari.
L’uscita del Canada, o comunque il congelamento dell’acquisizione per almeno dieci anni, comporterà un aumento di un milione di dollari nel prezzo finale di ogni aereo. L’aumento dei prezzi stimato è dello 0,7% per tutti i paesi partner. Il programma di sviluppo, che si concluderà nel 2017, non subirà alcun ritardo. Lockheed ha già confermato che onorerà i contratti esistenti, ma una volta conclusi trasferirà il lavoro nelle imprese dei paesi coinvolti nell’acquisizione. Se ciò avvenisse, i partner internazionali saranno costretti anche ad assorbire anche la quota del Canada (2,1%) per i costi di sostentamento e di modernizzazione. Secondo contratti, il Canada resta un partner del programma JSF, ma non vi è alcuna clausola che possa obbligare Ottawa ad acquistare l’F-35. In realtà, si tratta di una procedura che dovrebbe essere identica per tutti i paesi partner, nessuno dei quali obbligato (sebbene in quota per lo sviluppo della piattaforma) ad acquistare il caccia tattico di quinta generazione.
La mossa della Lockheed Martin potrebbe avere ripercussioni proprio per il gigante dell’aeronautica. In primo luogo, qualsiasi tentativo di tagliare le imprese canadesi dal programma F-35, dovrebbe essere vagliato con assoluta cautela pena possibili azioni legali. In secondo luogo, il Canada potrebbe a sua volta inserire nella black list la società americana, decidendo di bloccare qualsiasi acquisizione futura targata Lockheed Martin (come quel contrattino da venti miliardi di dollari per il Frigate Replacement Program). In terzo luogo, infine, Lockheed dovrebbe trovare nel breve termine, aziende in grado di produrre sistemi per l’F-35 con la stessa qualità e prezzo di quelli costruiti in Canada. Lockheed Martin, però, precisa che “il coinvolgimento del Canada al programma F-35 è basato sul dichiarato impegno per l'acquisto di 65 aerei”.
(foto: LM)

Grazie a DIFESA ONLINE

Difesa Online è sempre in prima linea!

(di Venturi, Cucco, Iacch)

16/06/16

Principio fondante di Difesa Online è raccontare quanto succede senza vincoli e senza legami editoriali. Oltre al volume di notizie e informazioni quotidiane che riguardano il mondo della difesa, ci occupiamo di geopolitica e politica internazionale sulla base di studi e reportage effettuati sul campo. Laddove possibile, continuiamo a raccontare in tempo reale attraverso contatti diretti le dinamiche di vari teatri di crisi, spesso coperti dai media in modo parziale.

Negli ultimi due anni è stato così per la Bosnia, il Kosovo, il Libano, la Cisgiordania, l’Azerbaijan, l’Ucraina, il Mali, la Nigeria, Cuba, l’Irlanda del Nord, il Vietnam, l’Albania, il Belgio… Abbiamo realizzato i nostri servizi senza appoggi istituzionali, facendo esperienza sul posto. In particolare possiamo dire con orgoglio di essere stati in Siria in uno dei momenti decisivi della guerra, prima di tutti gli altri.

Le esperienze dirette ci permettono di tenere il contatto con fonti locali così da alimentare un dibattito non distorto dalla filiera della comunicazione tradizionale. Possiamo continuare a monitorare panorami difficili senza ricorrere alle informazioni di altre testate, anticipandone anzi spesso i contenuti.

Ora siamo tornati nel Donbass, per raccontare quello che i media principali mettono in un angolo o ignorano del tutto. Scriviamo, filmiamo e fotografiamo ciò che vediamo. Con la passione degli analisti “da battaglia” proviamo a filtrare il mondo secondo punti di vista non sempre condivisi, ma certamente indipendenti.

Facciamo tutto grazie all’autofinanziamento, certi di prestare un servizio gradito a migliaia di voi lettori. I vostri suggerimenti, le vostre critiche e i vostri apprezzamenti sono la spinta che ci aiuta a crescere. 

Contando ancora sulla vostra fiducia vi ringraziamo tutti, uno per uno.

(foto: Giorgio Bianchi)

http://www.difesaonline.it/evidenza/editoriale/difesa-online-%C3%A8-sempre-prima-linea 

Implosione europea - gli euroimbecilli al servizio del capitale finanziario sta alzando un polverone su niente, SI all'uscita della Gran Bretagna dall'Europa

Sì al Brexit, Giulietto Chiesa: "Così l'Europa sarà più libera dagli Usa"

 

16 giugno 2016 ore 11:49, Andrea De Angelis

Manca un settimana al referendum inglese con il quale i cittadini saranno chiamati a scegliere tra la permanenza nell'Unione Europea o, viceversa, l'uscita dal vecchio continente. Un tema del quale si parla da mesi e che ha portato la Bce a muoversi per tempo. "Siamo pronti", ha detto ieri Mario Draghi che così si trasforma (forse) da fuciliere a paracadutista.
IntelligoNews ha chiesto a Giulietto Chiesa un parere sulla consultazione che la prossima settimana coinvolgerà l'Inghilterra, ma riguarderà, come ovvio, tutta l'Europa...

Se lei fosse un cittadino inglese chiamato alle urne, come voterebbe?

"Non posso rispondere come cittadino inglese perché sono un cittadino europeo. Diciamo che sarei molto contento se i cittadini inglesi decidessero di uscire...". 

Quali sono i vantaggi di un'uscita per i cittadini inglesi?
"Si sentirebbero più liberi di essere al fianco degli Stati Uniti rispetto a come lo sono stati fino ad ora. Si trovano infatti in Europa per portarci il punto di vista della finanza americana, del consenso washingtoniano, hanno svolto questo ruolo mentre all'Europa non hanno dato niente di particolare. Sostanzialmente hanno costretto l'Europa a stare agganciata al carro degli Stati Uniti d'America. Se vanno via saranno più liberi".

E l'Europa?
"Dal punto di vista strategico l'Europa sarà libera di avere una posizione più autonoma e indipendente dal carro anglosassone". 

Draghi da fuciliere a paracudista si dice pronto al Brexit. Davvero è così e per questo è stato fatto un provvedimento come il bail-in?
"Faccio un ragionamento realistico. Non credo che l'uscita della Gran Bretagna provocherà danni rilevanti dal punto di vista economico all'Europa. Siamo già in completa libertà di movimento dei capitali, quindi che problema c'è? Sostanzialmente la Gran Bretagna farà mancare le sue quote, tra l'altro non rilevanti, al bilancio europeo. Il resto sarà regolato secondo i criteri del mercato internazionale. Tutto questo allarme non lo considero neanche motivato da ragioni economiche e finanziarie. L'allarme è invece sollevato da coloro che vogliono rimanere legati al carro americano a tutti i costi". 

Ovvero?

"Dalla forze della Nato che spingono perché l'Europa sia sotto il comando e il controllo americano. Tutti quelli che strillano chiedendosi cosa accadrà se Londra esce accampano motivi economici che in realtà non ci sono. La ragione della permanenza è squisitamente ed esclusivamente politica, tanto è vero che Obama insiste in questo momento e solleva allarmi per ragioni esclusivamente politiche". 

http://www.intelligonews.it/articoli/16-giugno-2016/42816/brexit-referendum-23-giugno-draghi-banche-intervista-giulietto-chiesa

Implosione europea - euroimbecilli sull'orlo del baratro, accogliere i mercenari dell'Isis/al Qaeda quando il loro ingaggio è finito invece di metterli in galera per le morti, violenze e distruzioni che perpetuano

EDITORIALE

L’ULTIMA FOLLIA DELLA UE: INTEGRARE ANCHE I FOREIGN FIGHTERS

di Gianandrea Gaiani

17 giugno 2016, pubblicato in Editoriale

Ormai non ci resta che invidiare i britannici che almeno potranno scegliere di uscire da questa Ue guidata da una classe dirigente sempre più imbarazzante e decisamente inadeguata alle sfide dei nostri giorni.

Nei giorni scorsi aveva lasciato sorpresi la dichiarazione di Federica Mogherini, che nella Ue dovrebbe essere responsabile anche della sicurezza oltre che della politica estera, quando a proposito di immigrati clandestini aveva dichiarato che “nessun migrante è illegale. Può essere illegale il modo con cui cercano di entrare in Europa, ma sono tutte persone. Nessuno è illegale sulla faccia della terra”.

Una frase irresponsabile non solo perché ripudia il concetto di legalità ma perché incoraggerà ulteriori masse di persone a cercare di raggiungere illecitamente l’Europa, arricchendo ulteriormente criminali in combutta coi terroristi e rischiando in molti casi anche la vita.

Se le dichiarazioni di Federica Mogherini suscitano molte perplessità circa le sorti della sicurezza in Europa, quelle rilasciate ieri dal coordinatore antiterrorismo dell’Ue, Gilles DeKerchove, sono destinate ad affossare ogni barlume di credibilità dell’Unione anche presso gli europeisti più convinti.

“Una delle sfide con cui ci dobbiamo confrontare, forse la più urgente, è essere pronti ad affrontare i numeri importanti di combattenti stranieri che oggi si trovano in Iraq e Siria e che poi torneranno in Europa” ha detto DeKerchove in audizione al Comitato delle regioni europee. Il funzionario belga non si pone neppure il problema di impedire il ritorno in Europa di migliaia di tagliagole, assassini, terroristi, stupratori che in Siria e Iraq si sono macchiati di crimini orrendi e sono sopravvissuti alla guerra dei quali, peraltro, circa un migliaio pare abbia già fatto ritorno in Europa.

Il suo obiettivo è reintegrarli tutti nella nostra società come si trattasse di tossicodipendenti.

Pur lavorando come burocrate nella Ue dal 1985, alternando successivamente il proprio impiego tra l’Unione e lo staff di ministeri del governo belga, il sessantenne alto funzionario ha azzardato un’ardita analisi militare.

“Io scommetto che in un anno Daesh (i politici europei usano i termini arabi per definire lo Stato Islamico – ndr) sarà distrutto, e questi combattenti allora torneranno in Europa.

Quando questo avverrà dovremo inevitabilmente poterli reintegrare poiché non potremo chiuderli tutte nelle carceri, o perché non avremo prove a sufficienza o perché bisognerà offrire loro una nuova alternativa di vita”.

Quindi in tutta Europa “dobbiamo essere vigili e agevolare il processo di integrazione” dei combattenti stranieri.

Ricapitolando i responsabili della sicurezza della Ue ci dicono chiaramente che chiunque può entrare in Europa illegalmente e avrà diritto ad essere accolto e assistito e dovremo integrare nella società anche miliziani e terroristi islamici del Califfato o qaedisti del Fronte al-Nusra o di altre milizie islamiche.

Certo sarà un percorso lungo e difficile e dovremo essere pazienti se alcune migliaia di loro prima di integrarsi (ovviamente a spese nostre) opporranno qualche resistenza massacrando gli avventori del ristorante dietro l’angolo, o i clienti di una discoteca frequentata da gay, o facendosi esplodere al check-in di qualche aeroporto o sgozzando poliziotti con i loro famigliari direttamente nelle loro case.

Nulla di nuovo in fondo. Basti pensare che in Danimarca i programmi di reinserimento dei foreign fighters prevedono che lo Stato paghi loro persino l’università mentre in Norvegia (Paese extra Ue) si tengono corsi agli immigrati islamici spiegando loro che il fatto che a Oslo una donna possa andare da sola a bersi una birra al pub non autorizza nessuno a stuprarla o ucciderla.

In fondo però, l’aspetto più imbarazzante delle dichiarazioni di DeKerchove è rappresentato dalla considerazione che l’incarico che ricopre dal 2007 di “coordinatore antiterrorismo dell’Ue” venne istituito nel settembre 2004, in risposta agli attentati terroristici del marzo di quell’anno a Madrid (foto a sinistra) che provocarono quasi 200 morti, nell’ambito delle iniziative adottate dal Consiglio europeo per la lotta al terrorismo.

Tra i compiti del coordinatore spiccano “assicurare che l’Ue svolga un ruolo attivo nella lotta al terrorismo” e “monitorare da vicino l’attuazione della strategia antiterrorismo dell’Ue”.

Che evidentemente in questi anni è cambiata: invece di combatterli ora i terroristi islamici li arricchisce e li coccola.

@GianandreaGaian

Foto:Ue, Stato Islamico e  AFP

http://www.analisidifesa.it/2016/06/lultima-follia-della-ue-integrare-anche-i-foreign-fighters/