Il PROTEZIONISMO diventa il soggetto spinto dalla DEFLAZIONE ordo-liberista

Il PROTEZIONISMO diventa il soggetto spinto dalla DEFLAZIONE ordo-liberista
La ragione di ciò sta nel fatto che la cuspide del potere di queste due nazioni (Francia e Germania) comprende benissimo che la crisi strutturale di quei capitalismi perdura, si accresce, e non è domata dalla retorica europeista. La deflazione ordo-liberista erode i margini, fa scendere i tassi di profitto, rende più difficile la circolazione del capitale fisso e la finanza può far crescere qualche rendita, ma non crea lavoro, né prospettive per il giovane proletariato franco-tedesco. La circolazione del capitale si blocca e allora si ricorre al naturale e normale espediente che è il protezionismo. Ma questo scardina le basi stesse della struttura tecnocratica europea. Butta nel fango i trattati di Maastricht e di Lisbona, trasforma in canzoni da melodramma le recite neo liberiste. Giulio Sapelli http://www.ilsussidiario.net/News/Economia-e-Finanza/2017/8/27/GEO-FINANZA-Dalla-Cina-alle-cicale-la-Germania-prepara-il-terremoto-dell-Ue/779737/

L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

lunedì 19 novembre 2018

Il primo a cadere sotto i piedi della Globalizzazione è stato il tessuto industriali degli Stati Uniti. Da noi gli euroimbecilli di turno, Prodi, Amato, Carli, Draghi stregone maledetto, Ciampi.

ANCORA SULLA DEINDUSTRIALIZZAZIONE AMERICANA . E la nostra.

Maurizio Blondet 17 novembre 2018 

L’unica impresa nazionale fornitrice in uno specifico componente per ali rotanti ha portato i libri in tribunale nel 2016, mettendo a rischio la produzione di ricambi e riparazione di elicotteri Apache AH-64E, Osprey V-22, e CH-53 Heavy Lift”. Sto leggendo il documento del Pentagono


A cui ho già accennato in un precedente articolo – uno studio essenziale per mostrare i danni che il liberismo assoluto ha prodotto nelle base industriale americana, un tempo superpotenza industriale.

Per esempio: come mai una impresa essenziale, unica e insostituibile produttrice di parti di rotore per elicotteri militari, ha potuto fallire? Evidentemente era una ditta privata.

Lo Osprey

Ora, la domanda è: che bisogno c’è che una ditta del genere sia privata? Forse che la concorrenza di mercato è utile a qualcosa in questo campo? Concorrenza poi quale, visto che era la sola? E con un solo cliente, il Pentagono? La forza armata non è forse, in fondo, un “monopolio naturale”?

Quella impresa dunque non andava semplicemente nazionalizzata? Oppure IRIzzata, se vogliamo ricordare quel modello di gestione privatista di aziende strategiche pubbliche che fu un unicum originale con cui l’Italia mantenne la (piccola) base industriale

Il CH-53 Heavy Lifting

e le (rare) competenze professionali e scientifiche che la recessione del 1929 aveva indotto gli industriali privati ad abbandonare.

E quell’azienda non è un caso unico. “Uno studio recente del CSIS (Center for Strategic and International Studies) stima che dal 2001 al 2015, 17 mila ditte hanno cessato di essere fornitori primari per il Ministero. Imprese manifatturiere dedicate, critiche per la produzione di piattaforme militari, sono state colpite e molte non sono in grado di fare gli investimenti di modernizzazione necessari per adeguarsi alle commesse”. Sembra impossibile, vista l’enorme cifra che il Pentagono riceve ogni anno. Il rapporto sembra dare la colpa a una erraticità di finanziamento da parte del Congresso, fra “sequestrations”, “appopriations” e “continuing resolution”, termini su cui non ci dilunghiamo. Può bendarsi che il Pentagono,con questo rapporto, esageri perché sta battendo cassa.

Ma è certo che anche il National Security Strategy, il documento annuale della Casa Bianca che delinea le strategie generali, lamenta “l’erosione della manifattura americana nell'ultimo ventennio […] Oggi dipendiamo da singoli produttori interni per diversi prodotti, da catene di produzione estera per altri, e rischiamo la possibilità di non essere in grado di produrre componenti speciali per uso militare in patria”.

Il punto è che “le radici della base industriale di difesa sono piantate nel più vasto ecosistema industriale” civile, dove si formano molte competenze. Ebbene, “solo fra il 2000 e il 2010, abbiamo perso oltre 66 mila strutture industriali” per la concorrenza estera”.

Inoltre “via via che la base industriale dell’America s’è indebolita, si sono rarefatte le competenze critiche di forza-lavoro, competenze e qualifiche che vanno dalla saldatura industriale fino alle competenze d’altissima tecnologia per la sicurezza cyber e l’aerospazio. Gli occupati nell’industria erano il 30% negli anni ’50, sono meno del 10% oggi . “dal 1979”, che è stato l’apice, “al 2017, gli Usa hanno perduto 7,1 milioni posti di lavoro industriali, il 36% della forza-lavoro nella manifattura” – e non si pensi ad operai semplici, ma qualificati, specializzati, a tecnologi, ingegneri – con una accelerazione inquietante: “più di 5 milioni dal solo 2000. Perdite di lavoro (e competenze) sono state più pronunciate in settori esposti alla competizione delle importazioni: metalli primari, elettronica, chimica, macchine utensili. L’incapacità di assumere e trattenere lavoratori americani con le necessarie abilità, ha portato a vuoti significativi nella forza lavoro specifica”. Il Pentagono parla addirittura di “atrofia delle abilità”, il numero sempre inferiore di operai rende rari gli operai “capaci”. Avendo le grandi imprese USA perso “l’ecosistema dei fornitori nazionali” presso cui fornirsi, spesso ditte piccole e specializzate, hanno “separato la progettazione dalla fabbricazione, sono passate dal progettare e fabbricare prodotti, a progettare e vendere” prodotti da loro progettati, ma fatti all'estero. Ma con l’accrescersi della delocalizzazione del “fare”, molte compagnie hanno tagliato da sé le capacità di processo, ciò che ha finito per ridurre l’innovazione tecnica, e dissuadere investimenti futuri nelle industrie della prossima generazione” – tutto ciò viene lasciato ai cinesi o altri asiatici

La cantieristica: “Dal 2000 ad oggi, sono scomparse 20.500 strutture cantieristiche in USA. In molti casi la competizione è svanita, e la US Navy fa affidamento ad un unico fornitore per componenti-chiave. Queste ditte lottano per sopravvivere e mancano delle risorse necessarie per investire nelle tecnologie innovative”.

Le macchine utensili: “ questi macchinari necessari per conformare e scolpire parti e componenti di metallo, compositi o plastica, servono per creare prototipi come per la produzione in serie. Gli USA una volta erano primi al mondo per innovazione ed alta gamma di macchine utensili, ma il loro livello è molto scaduto dal 2000. Nel 2000, la Cina contava non più del 15% nel consumo mondiale di macchine utensili. Nel 2011, questa percentuale è salita al 40%. Via via che la sua necessità di macchine utensili cresceva, la Cina ha strumentalizzato il suo basso costo di lavoro e capitale per costruire ditte nazionali di macchine utensili attraendo compagnie estere, a cui chiedeva di fare delle joint-ventures. Nel 2015 la produzione cinese di macchine utensili è schizzata in alto a 24,7 miliardi di dollari, pari al 28% della produzione mondiale, mentre gli USA contano solo per 4,6 miliardi, dietro non soltanto alla Cina, ma al Giappone, Germania, Italia e Sud Corea”.

Elettronica: quella importata comporta “vulnerabilità”, mancando del livello di controllo che possiamo usare sui fabbricanti americani, comportando ciò rendimenti più bassi, maggiori guasti e il rischio di “Troian” infiltranti il sistema di difesa americano. “Il 90% della produzione dei circuiti stampati avviene in Asia, metà in Cina. Il settore dei circuiti stampati USA invecchia, e non riesce a mantenere la capacità di produzione allo stato dell’arte – molti fabbricanti nazionali hanno strutture industriali e relazioni commerciali all’estero, con i rischi evidenti della “disseminazione di informazioni segrete di progettazione”.

Viene elencato il quasi monopolio cinese negli specchi solari e nelle terre rare (essenziali nell’elettronica strategica e di consumo), ottenuto sbattendo fuori la concorrenza libera con metodi truffaldini.

E poi ancora: “La Cina è anche produttrice unica o fornitore primario per materiali energetici cruciali per munizioni e missili (!) . In molti casi non esiste altra fonte o materiale prontamente sostitutivo, o quando questa opzione esiste, il tempo e i costi per testare e qualificare il nuovo materiale può essere proibitivo, specie per i più grandi sistemi” ossia, missili da crociera, sistemi antimissile, balistici intercontinentali. A cui si riferiscono le pagine secretate.

Diffuse spiegazioni sulle “pratiche predatorie” usate dal governo cinese: “Vendite sottocosto (dumping) favorite dallo stato, sussidi pubblici, furto di proprietà intellettuale….”, e possiamo aggiungere, la non-convertibilità della moneta, che tiene la valuta cinese svalutata. Ma queste sono tutto cose ben note e denunciate, e nonostante le quali Pechino è stato ammesso (dicembre 2001) nel WTO, Organizzazione Mondiale del Commercio, il sorvegliante supremo del liberismo globale – di cui Pechino platealmente elude o infrange le regole basilari. Proprio gli Stati Uniti hanno voluto l’entrata della Cina nel gran mercato mondiale e accettato i suoi metodi. In base a quale logica? Ovviamente quella di Wall Street, la logica del profitto finanziario a breve, di corto respiro, che impone la sua ideologia sulle ragioni di Stato. Wall Street ben felice che la Cina comprasse a vagoni interi i titoli del debito pubblico Usa: in cui non vedevano altro che una forma di finanziamento al cliente – un prestito con cui comprare prodotti cinesi – come il concessionario che fa credito al compratore dell’auto. Che cosa poteva andar storto? Affari, delocalizzazioni, risparmi sui costi salariali a vantaggio del capitale, ossia “efficienza”

Economicismo de-civilizzatore

Adesso, una frase a proposito della Cina del vicepresidente Mike Pence che dovremo far nostra : “Non accettare debito estero che compromette la tua sovranità. Proteggi i tuoi interessi. Preserva la tua indipendenza” – mostra nell'amministrazione la coscienza e volontà di imporre il primato della politica sul profitto.

Non è detto riesca, e forse ormai è tardi. Il liberismo ha lasciato buchi e smagliature nelle maglie dell’economia produttiva americana, falle di competenze e di know-how così grandi, da essere forse irrimediabili. Centinaia di migliaia di studenti affollano le grandi università private tecnico-scientifiche americane; ma la maggior parte sono stranieri, non impiegabili nella Difesa per ragioni di sicurezza, e che porteranno nelle loro patrie le qualificazioni e le eccellenze che hanno imparato in Usa.

Non ho scritto questo articolo per piangere sugli Usa. Ma pensando alla anche più tragica de-industrializzazione che hanno fatto subire all’Italia i Prodi, gli Amato, i Carli, i Draghi, i Ciampi. Con le loro svendite in perdita , hanno aperto buchi irreversibili nelle industrie di alta tecnologia – quelle che distinguono i paesi industriali avanzati da quelli del secondo mondo. Non piace saperlo agli italioti ignari di cultura industriale, ed è impossibile farlo capire a “pacifisti”, “ecologisti”, grillini anti-tutto: queste sono le “industrie di superiorità” e appartengono ai settori strettamente connessi con la difesa. Senza una presenza nell’aeronautica-spazio, nel nucleare, nella grande elettronica e nei sistemi d’arma complessi, un paese diventa un Venezuela o Argentina: la sopravvivenza di secondo piano anche intellettuale, nel livello di civiltà. Per contro, uno stato con un prodotto lordo inferiore all’Italia, la Federazione Russa, è un gigante internazionale perché ha mantenuto un’industria militare vibrante ed eccellente – che oltretutto è una delle principali voci di esportazione e prestigio.

In cosa queste industrie sono “superiori” alle industrie civili? Anzitutto per la qualità della ricerca. Perché qui la spinta intellettuale (direi spirituale) dei suoi dirigenti non è il guadagno, ma “vincere o morire”. Quasi sempre sono industrie di Stato, se non altro perché ne ricevono le commesse, gli ordinativi, e lo stato ne paga le ricerche e le progettazioni.

“Nel 1987 il complesso delle aziende del settore difesa dava lavoro a poco più di 80 mila addetti. Dimensioni industriali già modeste, perché riguardavano solo l’1,2% del totale degli addetti dell’industria – contro il 4-5% di Francia e Regno Unito”. La Francia ad esempio occupava negli armamenti 280 mila addetti.

Alla fine del 1997, gli addetti erano 47.500. “Nel breve giro di un decennio, questo settore industriale, di gran lunga il più importante per il progresso scientifico e tecnologico, s’è ridotto della metà”. Dal 1992 in poi [gli anni di Amato, Ciampi e Prodi] il crollo è diventato precipizio. Le poche industrie elettroniche e di impiantistica dedicate, sono passate in mani straniere.

E’ da questa profonda smobilitazione – o prolasso – degli spiriti, l’accomodarsi nel secondo mondo, che viene l’opposizione grillina anche ai termovalorizzatori: espressione peggiore di quella “cultura meridionale”, “cultura dell’abusivismo”, che affoga nelle case abusiva che essa stessa ha costruito per ignoranza delle leggi elementari della fisica, e che si crede “ecologica” perché rifiuta inceneritori che invece i viennesi accettano.

I viennesii non tengono all’aria pulita quanto i napoletani.

La presunzione insopportabile dell’ignorante meridionale che si crede intelligente, imperiosamente, presuntuosamente incapace di capire se non sulla propria carne. Lo straccione che tende la mano al sussidio di 780 euro, che però spende centinaia di migliaia di euro al giorno – almeno 130 euro a tonnellata – per spedire la sua spazzatura in Austria o in Cina: gran signore che affoga nelle casette abusive, ovviamente fra i puzzi delle sue deiezioni e delle montagne di gusci di cozze, perché non ha né fogne né raccolta di spazzatura. Il povero viziato del Sud, che vuole “vivere comodo”. In questo passo drammatico del Paese in lotta per la liberazione, il freno che ci farà perdere.

Napoli ecologica. Ha superato il concetto di termovalorizzatore.

Bolzano è indietro.

E siccome vedo già le rabbiose proteste dei meridionali contro questo pezzo addolorato, posto qui l’ultima impresa che forse mi ha fatto perdere la calma:

La bufala della scuola di Napoli che non può andare a una finale a Boston

Non si è qualificata, e la finale comunque non è a Boston: sembra che la scuola abbia diffuso informazioni false, e i giornali non le abbiano verificate

“…È iniziato tutto il 10 novembre quando, durante un evento pubblico, qualcuno dell’Istituto Tecnico Industriale “Augusto Righi” di Napoli ha parlato per la prima volta di problemi economici nel partecipare al concorso e alla sua finale. Secondo Repubblica a parlare sono stati i tre studenti in gara, che hanno detto: «Non è facile per le scuole italiane e del Mezzogiorno in particolare competere con le scuole dei grandi colossi economici mondiali nel settore della ricerca aerospaziale senza strutture adeguate e senza nemmeno i soldi per andare a Boston per la finale internazionale di una competizione».
Ma non ce l’ho con gli studenti, principianti nell’arte del Chiagne e Fotti. Mi interessa più la preside, l’educatrice:

“..ne ha parlato pubblicamente Vittoria Rinaldi, la preside del Righi. Durante un’intervista della trasmissione di Radio Capital condotta da Massimo Giannini, Rinaldi ha risposto così alla domanda: «Però siete già sul podio, professoressa?».

«Si, si, si, sicuramente. Voglio precisare perché non è ancora il ritiro del premio. È lo svolgimento della finalissima».

ed anche l’altro educatore:

“…Durante l’intervista, la preside Rinaldi ha detto anche che servono 6-7mila euro per partecipare alla finale. Intervistato il 13 novembre dal TG5, il professore del Righi Salvatore Pelella ha parlato invece di almeno 15mila euro «per poter stare una settimana a Boston».


Tutta l’Italia produttiva s’era mobilitata per raccogliere i fondi per questi geni incompresi della supermodernità, e i loro educatori in eccellenza che volevano andare a Boston. Una cultura che ormai ha superato anche quella dell’abusivismo, e si avvicina al Cargo Cult . Se non sapete cos’è, cercate su Wikipedia.

Nessun commento:

Posta un commento