L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

domenica 20 settembre 2020

Il lockdown, voluto dalla classe dirigente occidentale per distruggere l'OFFERTA, con il tempo evidenzia i suoi limiti le sue contraddizioni che non possono durare per un tempo indefinito, hanno tirato troppo la corda e tutto gli si rovescia contro

I bollettini giornalieri sul Coronavirus hanno stufato? Articolo del Guardian

19 settembre 2020


Se questa esasperata comunicazione del coronavirus continua, la Gran Bretagna potrebbe iniziare a ignorarla. Che cosa dice un articolo del quotidiano The Guardian

I segnali contrastanti del governo, scrive The Guardian, su ciò che è ammissibile stanno intaccando la fiducia, con conseguenze potenzialmente fatali.

Andate al pub, ma non entrate in contatto con altre persone. Incontratevi solo in gruppi di sei, ma sedetevi anche in un ristorante con altri 30 commensali. Andate in ufficio, ma non andate con i mezzi pubblici. Ascoltate gli scienziati, tranne quando li ignoriamo. Rilassatevi. In nessun caso dovete rilassarvi.

A volte è difficile, di fronte a messaggi così contrastanti da parte del governo, resistere alla voglia di urlare a squarciagola appena scesi dal letto la mattina.

Il governo ha un lavoro non invidiabile nel trattare con i coronavirus, dato che la situazione cambia di giorno in giorno, ma altri governi l’hanno indubbiamente fatto meglio. Secondo un sondaggio YouGov di giugno in 27 città, i britannici hanno il secondo peggior livello di fiducia nella gestione della pandemia da parte del loro governo.

Il livello di fiducia in coloro che prendono le decisioni determina se la gente seguirà o meno i loro consigli – quindi questo è un problema piuttosto grande. In parte è che il processo decisionale è sembrato così irregolare e opaco. Le regole e i consigli vengono emessi dopo aver bilanciato le priorità e i rischi, ma il fatto che il processo del governo non venga mai chiarito fa riflettere sulle priorità che vengono valutate rispetto a quelle degli altri.

Riportare i bambini a scuola significa aumentare il rischio di infezioni, quindi dobbiamo limitare il contatto delle persone altrove, ad esempio nei contesti sociali domestici. Questo possiamo capirlo e accettarlo. Tuttavia, quando il governo spinge a far tornare le persone in ufficio per tranquillizzare i proprietari di immobili commerciali e poi compensa questo rischio, ad esempio vietando il picnic di compleanno, è come essere presi a calci mentre si è a terra.

Poi ci sono le volte in cui ha palesemente dimostrato che c’è una regola per loro e un’altra per il resto di noi. Prima c’è stato il tour di Dominic Cummings nel nord-est durante l’isolamento. Ora, i gruppi più grandi di sei persone non possono incontrarsi, a meno che non vi capiti di correre con un abito particolare sparando agli uccelli per divertimento – cosa che si dà il caso sia molto popolare nella circoscrizione di Rishi Sunak nello Yorkshire.

La gente ha l’abitudine di ricordare gli eventi passati e di esprimere i propri giudizi. Il governo non può passare dal sostenere che nessuno deve lasciare le proprie case quando i tassi di infezione sono saliti alle stelle ad aprile a dichiarare che si può salire su un treno pieno di gente per partecipare a una riunione con colleghi talmente vicini da poter sentire l’odore dell’alito di caffè proprio quando i tassi di infezione aumentano di nuovo a un ritmo simile. Se era pericoloso allora, è pericoloso adesso.

Per calmare queste paure, il governo fruga costantemente nel cappello per trovare un nuovo coniglio da presentare come il trucco magico per porre fine alla pandemia. L’ultima è l’Operazione Moonshot, l’idea palesemente folle che saremo in grado di effettuare tra i 2 e i 4 milioni di test al giorno entro dicembre, e i 10 milioni entro l’inizio del 2021.

“Dovrebbe essere possibile”, ha detto Johnson la scorsa settimana, “distribuire questi test su una scala molto più grande di quanto qualsiasi paese abbia mai fatto finora”. Non sono sicuro di quale parte degli ultimi sei mesi dia a qualcuno del governo la fiducia che questo “dovrebbe essere possibile”. Nell’ambito del nostro programma di test esistente, è difficile ottenere un test per il coronavirus più vicino del Belgio – e se siete abbastanza fortunati da averne avuto uno, c’è attualmente un arretrato di 185.000 tamponi da elaborare.

Prima dell’Operazione Moonshot, c’erano i passaporti di immunità proposti, nonostante gli scienziati non sapessero nemmeno come funzionasse l’immunità al coronavirus, le applicazioni di tracciamento che devono ancora materializzarsi e il sistema di monitoraggio del rischio Covid che è affondato senza lasciare traccia.

C’è, naturalmente, un delicato equilibrio da raggiungere tra l’impedire che l’economia sia completamente affondata, permettere alle persone alcune piccole libertà e proteggere i più vulnerabili tra di noi da pericoli inutili. Ma la messaggistica scattergun non ci porta da nessuna parte, se non nella peggiore recessione di tutte le nazioni del G7 e in un clima di morte imperdonabilmente alto. Se i consigli del governo continuano a essere così contraddittori, la cosa più facile da fare per le persone sarà fidarsi del proprio istinto per proteggere coloro che le circondano.

(Estratto dalla rassegna stampa estera a cura di Eprcomunicazione)

Nessun commento:

Posta un commento