L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

domenica 14 novembre 2021

La costruzione di una nuova centrale nucleare richiede in media dieci anni e l'energia che produrrà costa tra $ 112 e $ 189 per megawattora (MWh), in contrasto con $ 29 a $ 56 per MWh per l'eolico e $ 36 a $ 44 per MWh per il solare. Le scorie e la non rinnovabilità dell'uranio, che inevitabilmente finisce. L'estrazione dell'uranio è altamente distruttiva per l'ambiente. Gli impianti sono costruiti su corsi d'acqua per garantire una fornitura costante di acqua di raffreddamento, cambiano profondamente l'ambiente acquatico. Il materiale fissile è esplosivo.

L'energia nucleare è la nostra migliore scommessa contro il cambiamento climatico?

Al di là delle emissioni di carbonio e della sicurezza, il dibattito deve anche affrontare il modo in cui le scelte che facciamo ora limitano il tipo di mondo che possiamo costruire in futuro.


Le turbine eoliche incombono sulla centrale nucleare di Tricastin, nel sud della Francia. Immagine: Jeanne Menjoulet

Per mezzo secolo il dibattito sull'energia nucleare ha prodotto più calore che luce, ispirando discorsi appassionati da tutte le parti. Ma dati i molti imperativi urgenti per una rapida transizione dei nostri sistemi energetici da ad alto a basso tenore di carbonio – e da centralizzati e vulnerabili a decentralizzati e resilienti – in un futuro molto prossimo, una resa dei conti imparziale e imparziale con l'energia nucleare è forse più importante che mai.

C'è una seria argomentazione da fare che il nucleare dovrebbe – anche deve – essere una componente importante dei nostri sforzi per la decarbonizzazione.

Incidenti di alto profilo come Chernobyl, Fukushima e Three Mile Island hanno contribuito a rendere sia i politici che il pubblico in generale scettici sull'energia nucleare, nonostante il fatto che il numero di morti combinate da energia nucleare sia sminuito dalle vittime causate dall'energia derivata dai combustibili fossili. I ricercatori hanno stimato che circa 1 morte su 5 a livello globale può essere attribuita ai combustibili fossili solo attraverso l'inquinamento atmosferico: si tratta di circa 8,7 milioni di persone ogni anno. Sarebbe impossibile calcolare le morti storiche totali associate ai combustibili fossili, dal momento che il carbonio fossilizzato bruciato un secolo fa sta ancora contribuendo alle morti oggi – spesso in modi indiretti, tra cui il riscaldamento globale e lo sviluppo– e l'impatto dell'energia del carbonio ha indubbiamente causato estinzioni di specie che gli scienziati non hanno mai avuto il tempo di descrivere. Possiamo avere un'idea del contrasto tra le vittime nucleari e fossili, tuttavia, confrontando i loro ordini di grandezza. Sebbene il numero totale di morti associati all'energia nucleare sia contestato, le stime variano dalle basse decine di migliaia alle basse centinaia di migliaia. Le morti per combustibili fossili, al contrario, probabilmente raggiungono decine o centinaia di milioni, estrapolando a ritroso sulla base delle morti annuali per inquinamento atmosferico da sole– per non parlare delle morti legate all'estrazione mineraria, delle morti legate ai trasporti e così via. Anche tenendo conto della percentuale significativamente maggiore di energia generata dai combustibili fossili rispetto al nucleare, la combustione di combustibili fossili è ancora significativamente più pericolosa.

Non sorprende che le evacuazioni di massa e l'avvelenamento da radiazioni che sciolgono la pelle da incidenti nucleari provochino una paura più viscerale della lenta violenza dei combustibili fossili. A gravare ulteriormente l'energia nucleare è la sua sfortunata, inestricabile associazione con le armi di distruzione di massa, e il fatto che essa operi su principi atomici più opachi della logica della combustione di biomassa fossilizzata. È la fisica del college contro i falò. Oltre a tutto ciò, sia i cittadini comuni che gli esperti di politica hanno una pessima esperienza nella valutazione e nella mitigazione di rischi complessi. Il massiccio investimento nell'antiterrorismo e la simultanea negligenza delle misure di mitigazione dei cambiamenti climatici nei primi anni 2000 è forse l'esempio recente più vivido di valutazione del rischio imperfetta, ma ce ne sono molti altri, dall'alta tolleranza per le morti per incidenti stradali –circa 38.000 negli Stati Uniti e 1,3 milioni a livello globale ogni anno – alle abitudini di consumo personale ad alto rischio come il fast food, fumare e bere, insieme alla diffusa paura di minacce relativamente a basso rischio come attacchi di squali, lupi o complicazioni del vaccino. In molte parti del mondo, a causa di timori infondati e giustificata cautela, l'opinione pubblica può essere profondamente scettica nei confronti dell'energia nucleare.

Purtroppo, in alcuni ambienti questo scetticismo radicato ha provocato una reazione altrettanto ingiustificata nella direzione opposta. Una comunità attiva di sostenitori online è pronta a sciamare anche modeste critiche basate sulla scienza dell'energia nucleare, mostrando una devozione insulare e settaria alla loro causa e spesso invocando il pensiero cospirazionista per giustificarla. Sui social media, mi è stato personalmente detto dai sostenitori che l'energia nucleare non ha alcun rischio, che ci sono forze oscure che cercano di minarlo e che il vero nemico della mitigazione dei cambiamenti climatici consiste principalmente di ambientalisti e sostenitori delle energie rinnovabili (piuttosto che, diciamo, l'industria dei combustibili fossili). Nel frattempo, la negazione del clima e la difesa del nucleare spesso vanno di pari passo. Sostenitori nucleari di alto profilo come Michael Shellenberger e Bjørn Lomborg hanno scritto libri scientificamente non credibili e ampiamente smentiti minimizzando il cambiamento climatico mentre sostenevano l'energia nucleare e spingevano la negazione del clima di fatto infondata su siti web come Quillette, Reasone il Cato Institute. Del recente libro di Negazione del clima pro-nucleare di Lomborg, la London School of Economics ha scritto:"Come i suoi precedenti contributi a questo problema, gli argomenti del Dr. Lomborg si basano su numeri fantastici che hanno poca o nessuna credibilità".

Nonostante questi eccessi retori e ideologici, l'energia nucleare ha importanti benefici che vale la pena prendere sul serio. In effetti, c'è una seria argomentazione da fare che il nucleare dovrebbe –anche deve– essere una componente importante dei nostri sforzi per la decarbonizzazione. I sostenitori suggeriscono che la sostituzione dell'energia basata sui combustibili fossili con il 100% di energie rinnovabili richiederebbe così tanti elementi scarsi, dal litio allo spazio terrestre, che potrebbe essere quasi impossibile soddisfare la domanda totale e crescente, specialmente nel breve lasso di tempo necessario dalla crisi climatica. In tutto il mondo ci sono già conflitti legati all'estrazione di questi minerali, così come al posizionamento di parchi solari ed eolici. L'energia nucleare, da parte sua, può fornire una fornitura costante di energia per giorni senza vento, sole o batterie – sempre più importante man mano che i modelli meteorologici diventano sempre più irregolari – con impronte di terra relativamente piccole, e le innovazioni future potrebbero rendere il nucleare un'opzione ancora più efficiente. Ma a dire il vero, il nucleare pone anche molti rischi reali che non dovrebbero essere semplicemente sventolati via.

Questo dibattito parla di domande più ampie su che tipo di società desideriamo costruire in un Antropocene sempre più instabile.

In breve, abbiamo urgente bisogno di discussioni chiare ed equilibrate sui costi e i benefici complessivi del perseguimento dell'energia nucleare, soprattutto perché alcune centrali nucleari raggiungono la fine della loro vita funzionale e il pubblico e i responsabili politici devono decidere come, o se, sostituire tali fonti energetiche. Poiché sempre più centrali a carbone e gas vengono disattivate, nel frattempo, il nucleare può diventare un'alternativa interessante per alcuni responsabili politici, quindi è essenziale valutare rischi e benefici ora. (Come abbiamo visto dal boom del fracking, i progetti energetici attraenti per i politici sono spesso lanciati in modi non regolamentati, casuali e dannosi per il pubblico.) Inoltre, il dibattito sull'opportunità di concentrarsi sulle opzioni nucleari piuttosto che sulle risposte decentralizzate ai cambiamenti climatici, come l'energia rinnovabile e l'economia della decrescita, rivela una divisione ideologica che attraversa le tradizionali divisioni politiche sinistra-destra. Questo dibattito parla di domande più ampie su che tipo di società desideriamo costruire in un Antropocene sempre più instabile. Analizzare i rischi e i benefici del nucleare può illuminare quella divisione e offrire alcune vie da seguire.


Alcuni aspetti negativi dell'energia nucleare sono facilmente evidenti e lo sono stati per anni, spiegando in parte la sua lenta crescita come fonte alternativa di elettricità. La costruzione di una nuova centrale nucleare richiede in media dieci anni e l'energia che produrrà costa tra $ 112 e $ 189 per megawattora (MWh), in contrasto con $ 29 a $ 56 per MWh per l'eolico e $ 36 a $ 44 per MWh per il solare. La prima nuova centrale nucleare nel Regno Unito "in una generazione" continua a superare i costi e attualmente si aggira intorno ai 22 miliardi di sterline. Poiché, come osserva il fisico Amory Lovins, "la maggior parte delle centrali nucleari statunitensi costa più per funzionare di quanto guadagni", non si può fare affidamento sui mercati orientati al profitto per sostenere una transizione nucleare. Scalare il nucleare a livello globale richiederebbe probabilmente investimenti statali di massa, una dura sfida in un mondo di cattura neoliberista quasi totale. Con un problema come il cambiamento climatico, che richiede una rapida transizione – l'aumento di nuova energia non carbonica e il ridimensionamento dei combustibili fossili – la lentezza, il costo e l'inflessibilità dell'energia nucleare sono un grosso ostacolo, anche se le potenziali innovazioni potrebbero alleviare questi problemi.

Purtroppo, l'innovazione è ancora lontana. Quando i critici dell'energia nucleare sollevano problemi come le scorie radioattive e la non rinnovabilità dell'uranio, i sostenitori spesso controbattono con promesse di nuove tecnologie all'orizzonte, come l'uso del torio tre volte più abbondante come sostituto dell'uranio, una maggiore efficienza nel riciclaggio del combustibile esaurito e lo stoccaggio profondo del sale. Ma, come la fusione, la fattibilità commerciale e la scalabilità pratica di queste tecnologie incombono sempre fuori portata, con scadenze proiettate che si estendono per anni o decenni nel futuro, senza reali garanzie di diventare praticamente praticabili. La Finlandia, ad esempio, ha recentemente aperto la strada al primo deposito in strati geologici profondi del mondo, che pretende di offrire una soluzione "permanente" ai rifiuti radioattivi, con un costo previsto di 3,4 miliardi di dollari e la data di completamento del 2023. In realtà, questa soluzione apparentemente promettente può ospitare solo una piccola quantità di rifiuti e, a seconda dell'elevata capacità di investimento della Finlandia, dell'elevato coinvolgimento dello stato e della particolare geologia, non sembra essere una soluzione scalabile in tutto il mondo.

La lentezza, il costo e l'inflessibilità dell'energia nucleare sono un grosso ostacolo, anche se le potenziali innovazioni potrebbero alleviare questi problemi.

L'energia nucleare è seconda solo al carbone nella sua impopolarità negli Stati Uniti, con solo il 16% degli adulti statunitensi intervistati che credono che il paese dovrebbe mantenere i reattori esistenti e costruirne di nuovi. Nel frattempo, solo il 29% del pubblico vede favorevolmente l'energia nucleare e il 49% la vede sfavorevolmente. Anche i sostenitori riconoscono ampiamente (e lamentano) quanto sia profondamente impopolare l'energia nucleare. Giustificato o meno, questo problema dell'opinione pubblica rappresenta un grave ostacolo politico alla rapida espansione dell'energia nucleare, in particolare per coloro che sono impegnati in un processo decisionale democratico sulla produzione di energia. Inoltre, i continui dibattiti accademici sulla sicurezza di vivere vicino agli impianti nucleari e il suo potenziale per maggiori rischi di cancro non aiuteranno la posizione del nucleare nei sondaggi di popolarità. Per quanto sicuri riusciamo a produrre energia nucleare, resta il fatto che il rischio di un incidente catastrofico è impossibile da portare a zero, l'errore umano e il disastro naturale sono rischi inestindibili di tutti gli sforzi umani.

Un altro limite dell'energia nucleare è che non è una soluzione a lungo termine, sotto un aspetto cruciale: dipende da materiali fissili che non sono rinnovabili, vale a dire uranio-233, uranio-235 e plutonio. Agli attuali tassi di consumo, ci possono essere tra 130 e 230 anni di uranio recuperabile disponibile a livello globale. Derek Abbott, professore di ingegneria elettrica ed elettronica presso l'Università di Adelaide, ha calcolato che scalare la produzione nucleare per soddisfare la domanda globale potrebbe lasciare solo cinque anni di forniture di uranio. Alcune tecnologie sperimentali mirano invece a utilizzare il torio, e speculazioni ottimistiche suggeriscono che potrebbe aumentare considerevolmente l'offerta di materiale fissile. Non ci sono reattori al torio che funzionano commercialmente e non è probabile che ci siano nel breve e medio termine. C'è anche la possibilità di accedere a riserve sottomarine di uranio, che potrebbero aumentare anche la disponibilità, ma questa tecnologia è anche lontana dall'essere dispiegabile. Alla fine, tutte queste tecnologie utilizzano ancora combustibile fissile, incluso il torio, che alla fine non è rinnovabile. (Altre prospettive tecnologiche includono l'utilizzo del combustibile esaurito come fonte di energia, ma anche queste proposte sono sperimentali e non attualmente scalabili.)

Oltre alla rinnovabilità, un altro aspetto importante del dibattito riguarda la sicurezza. L'energia nucleare è spesso propagandata dai sostenitori come la fonte di energia "più pulita" e "più sicura" a causa della sua mancanza di emissioni di carbonio. Ci sono molti altri problemi ambientali associati all'energia nucleare, tuttavia, che mettono in discussione il significato preciso di queste affermazioni. In altre parole, ci si potrebbe chiedere, per chi è il nucleare pulito e sicuro? L'estrazione dell'uranio è altamente distruttiva per l'ambiente, combinando tutti i pericoli dell'estrazione mineraria in generale, come la sabbiatura e la perforazione di enormi tratti di terra, con l'ulteriore pericolo di rocce radioattive e sterili di mulino (un residuo di minerale lasciato come prodotto di scarto). Il giornalista ambientale David Thorpe calcola che "Produrre le circa 25 tonnellate di combustibile all'uranio necessarie per mantenere in vita il reattore medio per un anno comporta l'estrazione di mezzo milione di tonnellate di roccia di scarto e oltre 100.000 tonnellate di sterili di mulino. Questi sono tossici per centinaia di migliaia di anni". I minatori e coloro che vivono vicino alle miniere saranno a rischio, indipendentemente da eventuali potenziali innovazioni tecnologiche.

Naturalmente, l'estrazione mineraria è anche un problema per l'energia da combustibili fossili e per la produzione di pannelli solari e turbine eoliche, e l'energia idroelettrica comporta invariabilmente significativi rischi ambientali e umanitari. Ma ci sono altri problemi unici per l'energia nucleare: molti impianti sono costruiti su corsi d'acqua per garantire una fornitura costante di acqua di raffreddamento. Questi possono creare punti caldi che minacciano le specie acquatiche. Anche le scorie radioattive rimangono una minaccia non solo per le persone ma per la fauna selvatica. E se i rischi di fusione non sono sufficienti, il materiale fissile è notoriamente esplosivo. I reattori nucleari contengono materiale fissile in grado di essere collocato in armi che potrebbero togliere molte vite, sia sotto forma di bombe combustive che di bombe sporche radioattive. Questa minaccia ha creato l'imperativo di militarizzare le centrali nucleari, in particolare in un'epoca di isteria post-9/11. Tali rischi per la sicurezza di alto livello come i materiali radioattivi forniranno giustificazioni per mantenere una significativa spesa militare e la presenza di sicurezza in futuro. Tuttavia, garantendo tutti questi rischi e svantaggi, il cambiamento climatico a combustibili fossili e l'inquinamento atmosferico sono ancora killer molto più grandi di qualsiasi di queste minacce, comprese le armi nucleari.

Un punto di forza è che il nucleare può fornire una fornitura costante di energia per giorni senza vento, sole o batterie, sempre più importante man mano che i modelli meteorologici diventano sempre più irregolari.

Uno dei principali vantaggi dell'energia nucleare, ovviamente, è che le centrali nucleari stesse non emettono carbonio o particolato fine. Le ciminiere dall'aspetto inquietante rese iconiche dalla centrale nucleare di Springfield dei Simpson in realtà emettono solo vapore, rendendole molto meno mortali delle più piccole, pittoresche, nostalgiche ciminiere di mattoni rossi delle tradizionali centrali a carbone. L'elettricità di derivazione nucleare non eliminerebbe completamente il bilancio delle vittime a causa dell'inquinamento atmosferico da carbonio, dato che una parte importante di essa proviene da inquinamento da fonti non puntuali come auto e camion. Ma se le centrali nucleari dovessero sostituire le centrali a carbone e gas esistenti che generano elettricità, sicuramente salverebbero molte vite dalle morti legate all'inquinamento atmosferico ogni anno; uno studio suggerisce, in particolare, tra 0,5 e 7 milioni di vite entro la metà del secolo. In effetti, più impariamo sull'inquinamento atmosferico da carbonio, più dovremmo essere allarmati, dal momento che causa di tutto, dai difetti alla nascita alla demenza ad esordio precoce . E il bilancio delle vittime dell'inquinamento atmosferico non include le centinaia di milioni o miliardi di persone che quasi certamente soffriranno di malattie, sfollamenti e morte prematura a causa delle tendenze del riscaldamento globale business-as-usual in questo secolo. Ancora una volta, sostituire la produzione di elettricità a carbone e gas con l'energia nucleare in tutto il mondo potrebbe teoricamente rimuovere una fetta non banale delle emissioni globali di carbonio. (Uno studio, tuttavia, suggerisce che l'attuale 2-3% delle emissioni annuali che il nucleare mitiga è probabile che diminuisca in futuro, almeno estrapolando dalle attuali tendenze di pianificazione e dalla disponibilità di uranio.)

Questo non è un vantaggio unico per l'energia nucleare, ovviamente, dal momento che anche le energie rinnovabili non emettono inquinamento da carbonio nel punto di produzione. La realtà è che, come le rinnovabili, il nucleare può affrontare solo una frazione, anche se grande, delle emissioni di carbonio: quelle derivanti dalla produzione di elettricità. Altri importanti emettitori di gas serra includono i trasporti, l'edilizia e l'agricoltura. Mentre elettrizzare alcune aree in cui predomina la combustione, come i trasporti, può essere un modo per eliminare tali emissioni, farlo non elimina molti altri problemi come i vincoli delle risorse, le relazioni sociali e politiche estrattive e le emissioni esternalizzate.

Guardando oltre le fonti dirette di emissioni di carbonio, i processi alla base della produzione di elettricità nucleare sono ancora fortemente dipendenti dal carbonio, dall'estrazione, dalla lavorazione e dal trasporto di uranio alla costruzione della centrale elettrica, mentre le centrali nucleari utilizzano anche generatori diesel di emergenza come fonti di energia di riserva. Le energie rinnovabili condividono questo problema perché anche loro dipendono da pesanti infrastrutture per i combustibili fossili per l'estrazione e la spedizione dei loro componenti e la loro costruzione. Bilanciando tutti questi effetti, non è così chiaro che l'energia nucleare sarebbe anche a basse emissioni di carbonio. Il professore emerito di fisica all'Imperial College di Londra Keith Barnham sostiene: "Lungi dall'arrivare a sei grammi di CO2 per unità di elettricità per Hinkley C", il nuovo reattore in costruzione nel Regno Unito, "la cifra reale è probabilmente ben al di sopra dei 50 grammi, violando il limite raccomandato dal [Comitato sui cambiamenti climatici] per le nuove fonti di generazione di energia oltre il 2030". Barnham continua suggerendo che "la metà delle analisi più rigorose pubblicate" trova che l'energia nucleare supera il limite di emissioni di anidride carbonica fissato dal consulente governativo sui cambiamenti climatici. Lo scienziato dell'energia Amory Lovins sostiene persino che "la costruzione di nuovi reattori, o la gestione della maggior parte di quelli esistenti, peggiora il cambiamento climatico rispetto a spendere gli stessi soldi in modi più efficaci dal riguardo per il clima per fornire gli stessi servizi energetici", principalmente a causa di quanto siano lenti e costosi i reattori nucleari da costruire.


Nonostante la lentezza della costruzione, c'è un notevole vantaggio per le centrali nucleari quando si tratta di transizione energetica: i sistemi di rete elettrica nei paesi più intensamente elettrificati sono altamente centralizzati. La produzione di elettricità (ad esempio, in una centrale elettrica) è quindi separata dal consumo di energia (ad esempio, in casa), rendendo più facile l'integrazione dell'energia nucleare con la rete che già abbiamo. Al contrario, a causa della natura delle energie rinnovabili come l'eolico e il solare – intermittenza di generazione, bassa densità, necessità di dispersione geografica – il passaggio alle energie rinnovabili richiederebbe il ricablaggio e la trasformazione della rete; alcuni sostenitori sostengono di smantellarlo completamente per costruirne uno nuovo. Ciò richiederebbe sicuramente un enorme investimento di tempo e lavoro data la miriade di ostacoli, dalle commissioni di zonizzazione e pianificazione alla proprietà privata e alla già diminuzione della superficie disponibile. Anche con un intervento governativo molto pesante – le cui prospettive non sono mai scontate negli Stati Uniti – potremmo ancora ragionevolmente presumere che ci vorrebbe molto tempo per riformare completamente la rete per le energie rinnovabili. Su questo punto, il nucleare esce il chiaro vincitore. Abbiamo tutte queste infrastrutture disponibili per fornire energia generata a massicce economie di scala e, almeno in linea di principio, alcuni fornitori di energia potrebbero inserire più facilmente il nucleare in questo sistema molto più velocemente di quanto potrebbe essere costruita una nuova rete. E una volta costruite le centrali nucleari, possono funzionare per decenni: il reattore più longevo è stato chiuso nel 2018 dopo 49 anni di operazioni, e alcuni reattori oggi sono proiettati a durare 80 anni.

Anche con un intervento governativo molto pesante, ci vorrebbe molto tempo per riformare completamente la rete per le energie rinnovabili. Su questo punto, il nucleare esce il chiaro vincitore.

Ma questa facilità potrebbe rivelarsi un'arma a doppio taglio. Anche se la produzione di elettricità fosse completamente fornita dai reattori nucleari, vivremmo ancora in un'economia di combustibili fossili. In altre parole, mentre la facilità di integrazione del nucleare nella rete è un punto di forza a suo favore se il nostro obiettivo è semplicemente quello di decarbonizzare rapidamente l'elettricità, abbracciare il nucleare farebbe ben poco per smantellare il resto delle infrastrutture della nostra attuale economia del carbonio. Al contrario, lo smantellamento delle infrastrutture dei combustibili fossili - non solo centrali elettriche ma reti e miniere - apre la possibilità di ripensare a come sono progettate le infrastrutture urbane e rurali, come interagiscono e chi servono.
La produzione di energia decentralizzata e distribuita come le rinnovabili può avere un impatto dirompente più ampio sulle infrastrutture energetiche e sul modo in cui interagiscono con le relazioni sociali e politiche. L'integrazione della generazione di energia distribuita e su piccola scala all'interno delle città può renderle più autosufficienti; considerando che la maggior parte delle persone ora è alienata dai propri modi di produzione di energia, portare la produzione nelle proprie sfere di governo e di vita può alterare tale relazione in modi positivi. L'energia controllata dal quartiere, ad esempio, può avere un impatto civico positivo, rendendo le città più democratiche e la condivisione dei profitti più diffusa.
L'ulteriore integrazione di alcune forme di economia della decrescita, come i principi dell'economia circolare, potrebbe anche interrompere l'economia fossile in modo ancora più ampio. Il nucleare è necessariamente una fonte di energia dall'alto verso il basso; il solare e l'eolico possono essere (sebbene non lo siano inevitabilmente) una fonte di energia dal basso verso l'alto, in particolare se abbinati a principi e politiche di decrescita.
Abbracciare il nucleare lascerebbe in gran parte intatte molte relazioni strutturali dello status quo, dato il modo in cui dipende dagli stati, dalle forze armate e dalla politica di comando e controllo.

Un simile tipo di legame è probabile quando si tratta di posti di lavoro. Ci sono circa 45.000 dipendenti dell'energia nucleare negli Stati Uniti. (Alcuni siti di difesa nucleare tentano di gonfiare questo numero includendo posti di lavoro "secondari" creati dall'industria, ma questi spesso includono per lo più lavori di costruzione temporanei, che tendono ad essere molto meno pagati e molto pericolosi.) Circa il 20% dell'elettricità degli Stati Uniti è generata dall'energia nucleare; scalare fino al 100% produce il potenziale per circa 225.000 posti di lavoro totali nel settore. Secondo il rapporto sull'energia e l'occupazione degli Stati Uniti del 2020,il 12% dei lavoratori impiegati nella produzione di energia nucleare sono sindacalizzati (anche se secondo un'indagine sul gasdotto del settore del 2017, tale percentuale potrebbe essere fino a un terzo); i sostenitori vedono il potenziale nell'aumentare questa quota.

Ma chi potrebbe beneficiare di buoni posti di lavoro sindacalizzati? I sostenitori della giustizia climatica e ambientale sottolineano l'imperativo di correggere i torti storici e contemporanei fatti a gruppi emarginati che hanno subito un onere sproporzionato di danni ambientali a causa dell'inquinamento o degli impatti dei cambiamenti climatici. La storia dell'energia nucleare negli Stati Uniti è quella di infliggere proprio questo tipo di danno. Come documenta la storica Traci Brynne Voyles nel suo libro Wastelanding (2015), la nazione Navajo è stata particolarmente colpita dall'estrazione dell'uranio negli Stati Uniti; la loro terra "ospita oltre 2.000 miniere di uranio, mulini e mucchi di sterili ora abbandonati", che "sporcano il paesaggio Navajo, lisciviando il gas radon nell'aria e nell'acqua e disperdendo detriti radioattivi in tutto l'ecosistema". Le decisioni prese su dove viene estratto l'uranio, dove vengono costruite le centrali nucleari e dove vengono stoccate le scorie sono state informate da una logica di razzismo ambientale che rende inquinabili alcune aree di terra e i suoi abitanti. Voyles osserva che "le malattie legate alle radiazioni sono ora endemiche in molte parti della nazione Navajo" e che i ricercatori hanno trovato tra i minatori "un aumento degli incidenti di tubercolosi, fibrosi, silicosi e difetti alla nascita, tutti legati all'esposizione all'uranio da miniere e mulini".

La facilità di integrare il nucleare nella rete è un'arma a doppio taglio: lascerebbe anche intatte molte relazioni strutturali e attività basate sui combustibili fossili.

Questo contesto dovrebbe farci riflettere. Anche se l'aumento dell'energia nucleare ha creato molti posti di lavoro sindacalizzati buoni, della classe media e altamente qualificati, non c'è motivo di credere che non continuerebbe a dipendere dallo sfruttamento di popolazioni povere ed emarginate i cui posti di lavoro non sono praticamente sindacali né ben pagati, e i cui lavoratori subiscono il peso dei pericoli dell'estrazione mineraria e dei rifiuti. (Vale anche la pena notare che mentre le industrie rinnovabili negli Stati Uniti sono in ritardo rispetto al nucleare nella sua quota di lavoratori sindacalizzati, non c'è motivo di credere che i lavori rinnovabili siano intrinsecamente meno sindacalizzabili dei lavori nucleari.) Attualmente c'è una corsa all'uranio in paesi come la Namibia e l'Australia con quadri normativi deboli per garantire la sicurezza pubblica e ambientale e, dato che possono passare molti anni prima che i sintomi di avvelenamento da radiazioni diventino evidenti, le aziende che approfittano di queste deboli normative sono raramente ritenute responsabili del danno che infliggono. Una vasta espansione dell'energia nucleare comporterebbe quasi certamente un maggiore sfruttamento delle persone vulnerabili e delle ecologie.


Queste sono obiezioni molto serie e, in ultima analisi, devono essere soppesate rispetto a ciò che è politicamente, tecnologicamente e socialmente possibile, specialmente a breve termine. Indubbiamente ci troviamo di fronte a forti compromessi nel pensare a come trasformare le società che richiedono enormi quantità di energia per funzionare.

Anche ammettendo molti degli argomenti ad alta tecnologia e alta affidabilità a favore dell'energia nucleare, c'è un ultimo grande rischio che dobbiamo affrontare a testa alta. Il funzionamento di centrali nucleari e il mantenimento dell'infrastruttura di stoccaggio dei rifiuti radioattivi richiedono alti livelli di stabilità: stabilità geopolitica, stabilità climatica e geologica, stabilità di civiltà, e così via. Questa stabilità deve essere mantenuta indefinitamente a causa dell'elevata potenza di radiazione degli impianti operativi e della tossicità a lungo termine dei rifiuti radioattivi, che possono rimanere mortali per centinaia di migliaia di anni, anche un quarto di milione di anni all'estremità superiore. Eppure, il portavoce degli Stati Uniti La Nuclear Regulatory Commission (USNRC) ha dichiarato a Scientific American nel 2009 che l'agenzia è "fiduciosa che il carburante possa essere conservato in sicurezza in loco nei reattori in piscine o botti asciutte per almeno 90 anni". Se la nostra migliore fiducia si estende solo a novant'anni, l'idea che l'infrastruttura dei rifiuti possa essere mantenuta con sicurezza per 250,000 anni diventa abbastanza assurdo, specialmente se si considera che quella quantità di tempo è quasi equivalente all'intera durata dell'esistenza dell'Homo sapiens. Gli stati complessi esistono solo da circa 5.000 anni. Le centrali nucleari esistono solo da circa settant'anni, un minuscolo lasso di tempo rispetto alle conseguenze che produce. Si suppone che la transizione dai combustibili fossili all'energia nucleare protegga le future generazioni di esseri umani e di altre specie dagli impatti climatici catastrofici, ma se la sicurezza a lungo termine dei rifiuti radioattivi non può essere garantita, l'energia nucleare sembra meno una soluzione per il futuro e più un palliativo che avvantaggia coloro che sono nel presente a spese di quegli esseri futuri.

Il problema della stabilità non finisce qui. Anche nel breve termine, le centrali nucleari sono vulnerabili al clima sempre più instabile dei cambiamenti climatici e ai regimi politici sempre più instabili destinati a regolare queste infrastrutture. Dato che molte centrali nucleari sono collocate vicino alle coste, un recente studio ha cercato di calcolare quante sarebbero vulnerabili all'innalzamento del livello del mare. Lo studio ha rilevato che "se i mari si alzassero di circa sei piedi, il che è possibile entro la fine del secolo, più della metà dei siti di stoccaggio dei rifiuti sarebbe direttamente lungo il bordo dell'acqua o addirittura circondato dall'acqua". Come illustra il disastro di Fukushima, le minacce poste dalle inondazioni sono reali. Inoltre, le crisi ecologiche che peggiorano ogni giorno minacciano di fratturare gli ordini politici e rendono quei quadri normativi – a livello statale, sub-statale o intergovernativo – incapaci di mantenere strutture sicure.

Anche se l'aumento dell'energia nucleare ha creato molti buoni posti di lavoro, non c'è motivo di credere che non continuerebbe a dipendere dallo sfruttamento delle popolazioni povere ed emarginate.

Negli Stati Uniti, da parte sua, Chemical and Engineering News ha riferito l'anno scorso che "i contenitori obsoleti hanno già iniziato a perdere il loro contenuto tossico", anche in condizioni di manutenzione relativamente stabili. A Hanford, Washington, ad esempio, 200 milioni di litri di scorie radioattive sono rimaste in sospeso per quasi mezzo secolo, in attesa di essere lavorate. Secondo C & EN, "Circa un terzo dei quasi 180 serbatoi di stoccaggio, molti dei quali molto tempo fa sono sopravvissuti alla loro vita di progettazione, sono noti per perdere, contaminare il sottosuolo e minacciare il vicino fiume Columbia". Anche questo fatto mina la garanzia di sicurezza di novant'anni dell'USNRC. Inoltre, l'integrità delle infrastrutture di base degli Stati Uniti come strade, ponti e trasporti pubblici si è deteriorata in modo significativo dall'avvento dell'energia nucleare. Resta da vedere se queste tendenze si invertiranno nel prossimo o lontano futuro, ma dati i deboli investimenti infrastrutturali del recente passato combinati con l'assalto quotidiano di impatti climatici come incendi da record, siccità, uragani, inondazioni e ondate di calore, non sembra buono.

In breve, la resilienza agli impatti climatici diventerà più importante solo con il peggioramento dei cambiamenti climatici, ma le centrali nucleari altamente centralizzate fanno poco per migliorare la resilienza della rete. Anche le semplici temperature ambiente elevate possono essere sufficienti per chiudere le centrali nucleari. L'ondata di caldo del 2018 in Europa, ad esempio, ha temporaneamente costretto gli impianti a chiudere in tutto il continente. Al contrario, le forme di energia distribuita come l'eolico e il solare hanno un potenziale più elevato per raggiungere la resilienza di fronte alle perturbazioni climatiche.

Alcuni di questi problemi con l'energia nucleare potrebbero non essere inerenti. Il nucleare è una tecnologia collaudata che ha spazio per l'innovazione, anche se gran parte di quell'innovazione è ancora una strada da eliminare. Con 450 reattori che operano a livello globale e mezzo secolo di funzionamento per lo più sicuro, c'è una ricchezza di conoscenze su come costruirli e gestirli. La situazione è molto diversa con le energie rinnovabili, che solo di recente hanno iniziato a eguagliare la potenza dei reattori nucleari. Piccoli reattori modulari prodotti su larga scala potrebbero dare una destrezza nucleare paragonabile a quella delle energie rinnovabili decentralizzate e rapidamente dispiegate. Lo stoccaggio di scorie nucleari in profondità nel sottosuolo potrebbe essere una soluzione potenzialmente permanente ai pericoli dei materiali radioattivi che giacciono in giro da millenni. I sostenitori dell'energia nucleare stanno aspettando con impaziente che i reattori che riciclano le scorie nucleari in una fonte di energia diventino commercialmente validi, eliminando efficacemente la necessità di molto stoccaggio di scorie nucleari. Ma, per ribadire, queste innovazioni sono tutt'altro che garantite; anche nei casi migliori probabilmente non arriverebbero per decenni, un periodo di tempo in cui non si possono ragionevolmente presumere continui progressi tecnologici.


Dove ci lasciano tutte queste considerazioni? Uno studio ha recentemente scoperto che l'Atlantic meridional overturning circulation (AMOC), un componente dei trasportatori oceanici globali come la Corrente del Golfo, si è destabilizzata più a fondo di quanto si credesse in precedenza. Sebbene gli scienziati non possano prevedere quando o se collasserà, questa nuova evidenza suggerisce che potrebbero essere già state superate soglie che rendono probabile il collasso, anche nell'arco di decenni. Questo collasso renderebbe l'Europa più fredda e tempestosa, aumenterebbe il livello del mare a livello globale e minaccerebbe le forniture alimentari in tutto il Sud del mondo. Uno dei ricercatori coinvolti nello studio ha detto al Guardian, "l'unica cosa da fare è mantenere le emissioni il più basse possibile. La probabilità che questo evento ad altissimo impatto si verifichi aumenta con ogni grammo di CO2 che abbiamo messo nell'atmosfera." Questo è solo uno dei tanti sistemi terrestri ora in condizioni critiche, ognuno dei quali potrebbe mettere in discussione la capacità di stati ed economie complesse in un futuro relativamente prossimo.

Da un lato, il caso migliore per l'energia nucleare è che è fondamentale ridurre rapidamente ogni grammo di gas a effetto serra emesso. Se si potesse dimostrare che l'energia nucleare riduce sostanzialmente le emissioni di carbonio, questa da sola potrebbe essere una ragione sufficiente per sostituire la produzione di elettricità a carbone e gas con il nucleare il più rapidamente possibile, in tutti i luoghi ragionevolmente sicuri. Ci sono ancora domande aperte sul fatto che questo potrebbe essere raggiunto più velocemente della completa riforma delle reti per ospitare la produzione di elettricità rinnovabile al 100%. In alcuni luoghi, il primo può essere più veloce; in altri luoghi, quest'ultimo senza dubbio lo sarà. Non esiste una risposta semplice a questa domanda. È probabile che in luoghi molto particolari in cui le condizioni sono ideali e relativamente stabili, l'apertura di nuovi reattori nucleari potrebbe avere un buon senso, mentre nella maggior parte degli altri luoghi, i nuovi reattori nucleari non hanno senso, e investire in solare, eolico e altre energie rinnovabili è l'opzione migliore. Dovremmo diffidare dei commentatori che fanno affermazioni eccessivamente stridenti in un modo o nell'altro.

Le decisioni che prendiamo sulle infrastrutture oggi limitano le possibilità per il tipo di civiltà che possiamo costruire in un futuro destabilizzato.

Se soglie come il collasso dei trasportatori oceanici – o altre come lo scioglimento del permafrost, la moria delle foreste e lo scioglimento dei ghiacciai polari – sono già state superate o probabilmente saranno attraversate nel prossimo futuro, allora dobbiamo prepararci per un mondo che è molto meno stabile dell'unica energia nucleare, e in effetti di tutta la civiltà moderna, ha dato per scontato. Pertanto, non possiamo presumere che le tecnologie che ci hanno servito in modo affidabile nell'ultimo ventesimo secolo ci serviranno ancora in modo affidabile nell'ultimo ventunesimo secolo e oltre.

In entrambi i casi, questa destabilizzazione dell'ordine di civiltà aprirà nuove possibilità – e ne chiuderà altre – per come siamo in grado di strutturare la società, sia le sue infrastrutture fisiche che quelle sociali. Le decisioni che prendiamo sulle infrastrutture oggi limitano le possibilità per il tipo di civiltà che possiamo costruire in un futuro destabilizzato. L'energia nucleare – con la sua dipendenza da stati fortemente militarizzati e organizzati – si basa su un tipo di civiltà. L'energia rinnovabile – con la sua capacità di essere posseduta e gestita a livello locale, in modo cooperativo – apre il potenziale per quelle radicalmente diverse. Né il corso, né entrambi combinati, condannano la società a percorsi particolari, ma certamente restringono la gamma di opzioni possibili, specialmente a breve termine. Il dibattito che deve avvenire intorno al nucleare non è solo se può ridurre le emissioni di carbonio, o fornire elettricità efficiente, o se è "sicuro e pulito", ma anche se dovrebbe essere parte della visione di come le società umane si adattano e, con un po 'di fortuna, prosperano nel nuovo e più pericoloso mondo che abbiamo creato.

Nessun commento:

Posta un commento