L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

lunedì 20 dicembre 2021

Come ti addomestico la scienza

Le e-mail espongono la collusione di Fauci, Collins per "diffamare" gli scienziati anti-lockdown

Tyler Durden's Photo
DI TYLER DURDEN
LUNEDÌ 20 DICEMBRE 2021 - 04:38

Scritto da Phillip Magness tramite l'American Institute for Economic Research,

Dal 2 al 4 ottobre 2020, l'American Institute for Economic Research ha ospitato una piccola conferenza per gli scienziati per discutere dei blocchi covid-19. Solo quattro giorni dopo, il dottor Francis Collins, direttore in pensione del National Institutes of Health (NIH), avrebbe chiamato i tre scienziati presenti "epidemiologi marginali", in una direttiva che ha inviato ad Anthony Fauci e ad altri membri dello staff senior della sua agenzia.

Erano "epidemiologi marginali" perché avevano la temerarietà di chiedersi se i lockdown del 2020 fossero efficaci. Quei tre, Martin Kulldorff di Harvard, Sunetra Gupta di Oxford e Jay Bhattacharya di Stanford stavano semplicemente facendo quello che qualsiasi buon scienziato avrebbe fatto: stavano seguendo le prove.

Hanno scritto la Great Barrington Declaration [GBD] mentre si separavano dall'AIER, pubblicandola per essere vista da tutti.

Allora perché il Dottor Collins era così intento a mettere in discussione questi tre scienziati? È difficile saperlo esattamente, soprattutto perché qualsiasi scienziato degno del suo sale avrebbe dovuto essere felice di vedere ulteriori ricerche in corso. Questo è, dopo tutto, il modo in cui l'ignoranza viene sostituita dalla conoscenza. Ma Collins non era chiaramente in vena di sostituire la sua possibile ignoranza con qualsiasi tipo di conoscenza. Era abbastanza sicuro di sapere tutto quello che doveva sapere; e questa è una delle posizioni più pericolose che uno scienziato possa prendere.

In una e-mail ottenuta da AIER attraverso una richiesta del Freedom of Information Act, Collins ha detto a Anthony Fauci,CCing Lawrence Tabak, Deputy Ethics Counselor presso NIH, che voleva "una rapida e devastante rimozione pubblicata" delle premesse della Dichiarazione di Great Barrington.

Ci si chiede perché dovrebbe CC il Vice Consigliere Etico su questo, dato il problema che queste persone sembrano avere con l'etica, ma eccoli qui nell'ottobre del 2020. Fauci scrisse quella stessa notte per far sapere a Collins che c'era già una devastante rimozione della Grande Dichiarazione di Barrington... in quell'augusta pubblicazione scientifica Wired

"Francesco", ha scritto Fauci, "sto incollando sotto un pezzo di Wired che sfata [il GBD]". Lì, il giornalista scientifico Matt Reynolds ci ha detto che non c'era alcuna "divisione scientifica" sull'immunità di gregge, ma questa non è la parte divertente. La parte divertente è arrivata quando Reynolds ha dichiarato con sicurezza che non avevamo più nulla di cui preoccuparci, poiché i lockdown erano – a partire da ottobre 2020 – una cosa del passato.

"Il problema [con il GBD] è che non siamo in isolamento", ha spiegato Reynolds. "È difficile trovare persone che sostengano un ritorno al lockdown che abbiamo visto a marzo. Quando gli autori della Grande Dichiarazione di Barrington dichiarano la loro opposizione ai lockdown, stanno letteralmente discutendo con il passato.

Questo passaggio approvato da Fauci potrebbe essere una delle peggiori prese di posizione dell'intera pandemia. Meno di un mese dopo, i lockdown sono tornati a ruggire con una vendetta durante la seconda ondata invernale.

Fauci scrisse di nuovo a Collins il giorno dopo, questa volta facendo riferimento a un editoriale senza fiato di Gregg Gonsalves, un professore di salute pubblica a Yale, su The NationE qui arriviamo all'ennesima parte divertente. L'articolo di Gonsalves non era esattamente una critica alla Grande Dichiarazione di Barrington. Invece, Gonsalves ha inseguito Martin Kulldorff, che in un'intervista alla rivista di sinistra Jacobin ha ragionevolmente sottolineato che i lockdown hanno ferito i poveri più di quanto la maggior parte delle teste parlanti fosse disposta ad ammettere. La lamentela di Gonsalves era che intervistando Kulldorff, Jacobin aveva rotto il blocco "solidarietà" di altri siti web di estrema sinistra tra cui la Nation e la Boston Review.

Il 10 ottobre, le linee erano ben tracciate e Fauci si è messo in mezzo alla confusione mediatica che stava chiaramente emergendo. Collins ha inviato di nuovo un'e-mail per vantarsi di aver definito i tre scienziati "marginali" sul Washington Post,anche se ha detto a Fauci che la loro campagna in corso per abbattere il GBD "non sarà apprezzata nel W[hite] H[ouse}". La Casa Bianca, ha ribattuto Fauci, era "troppo occupata con altre cose per preoccuparsi" del GBD. C'era un'elezione da affrontare, dopo tutto.

Man mano che i compagni di letto diventavano più strani, Gregg Gonsalves scrisse direttamente a Collins,ringraziandolo per il suo approccio non diplomatico. Da parte sua, Gonsalves divenne sempre più ostile e profano, nelle sue osservazioni sul GBD. "Questa f****g Great Barrington Declaration è come una brutta eruzione cutanea che non andrà via", ha twittatoGonsalves, poco prima di contattare Collins. Il giorno prima, il professore di Yale ha anche iniziato a promuovere teorie cospirative scardinate sul GBD e sull'AIER che risalivano al blog di un ex attivista del movimento 9/11 Truther

Alcune delle e-mail tra Collins e Fauci inviate in risposta alla richiesta FOIA di AIER sono state cancellate,ma il contesto circostante rende abbastanza chiaro che stavano cercando un modo per contestare ulteriormente il GBD se fosse emerso alla riunione della Task Force Covid della Casa Bianca il 16 ottobre. Quella mattina, Fauci ha inviato un'e-mail a Deborah Birx,la coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca. Fece pressione sulla necessità che lei si opponesse al GBD e preparò il terreno per un attacco a Scott Altas, che era il campione più amichevole del GBD nella Task Force.

Fauci, si scopre, ha dovuto perdere la riunione della task force del 16 ottobre, anche se probabilmente ha tirato un sospiro di sollievo quando Collins gli ha inviato un'e-mail due giorni dopo. "Atlas non ha preso parte alla riunione [della task force] di venerdì", ha scritto Collins, "e la Grande Dichiarazione di Barrington non è emersa". Un'altra e-mail parzialmente redatta suggerisce che Fauci ha celebrato questo risultato. L'opposizione di Atlas alla fazione di blocco della task force "sta facendo impazzire Deb [Birx]", ha continuato.

Fauci e Collins non sono stati fatti, però, nella loro campagna per "abbattere" gli scienziati del GBD.

La nostra storia riprende sul serio il 2 novembre, quando il capo dello staff di Fauci, Greg Folkers, ha risposto a un'e-mail che non è stata resa pubblica in seguito alla richiesta FOIA di AIER. Sembra abbastanza chiaro, tuttavia, che Fauci abbia chiesto a Folkers un elenco di fonti che gli permettessero di argomentare efficacemente contro il GBD. La riga dell'oggetto dell'e-mail fa riferimento a una precedente corrispondenza di Fauci "come discusso", osservando che Folkers aveva "evidenziato i tre che ho trovato più utili" (sic).

Diverse fonti, e in particolare il resoconto recentemente pubblicato di Scott Atlas del suo tempo nella task force, hanno notato che Fauci spesso si affida agli assistenti per curare elenchi di fonti prima delle sue numerose apparizioni sui media. Raramente legge lui stesso la letteratura scientifica sul Covid-19 e arriva invece alle riunioni con i punti di discussione preparati dal personale. Sembra che l'e-mail di Folker fosse una risposta a una di queste richieste di punti di discussione per attaccare gli scienziati del GBD.

Si noti che Fauci si ritrae spesso come uno strenuo difensore della scienza che rimane al di sopra della divisione politica e rimane al di fuori dei dibattiti di parte. Alla luce di ciò, ci si potrebbe aspettare che la risposta di Folker alla richiesta di Fauci produca un piccolo campione di analisi scientifica sulla logica alla base dei lockdown, anche se solo in un formato puntato dal suo staff. Ma ti sbagli. Folkers ha inviato a Fauci una lista di sette editoriali politici e articoli contrari al GBD da parte di media popolari.

Quindi sì. Scienza.

https://www.zerohedge.com/political/emails-expose-fauci-collins-collusion-smear-anti-lockdown-scientists?utm_source=&utm_medium=email&utm_campaign=365

Nessun commento:

Posta un commento