L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

mercoledì 23 marzo 2022

Arroganza, superficialità, provocazione, non applicare gli accordi di Minsk 2 questo ha fatto l'Occidente, bastava rendere l'Ucraina neutrale e invece si è spinta a radicalizzarla anche attraverso il nazismo, e si sarebbe evitata una catastrofe immane - Gli Stati Uniti nelle vicende internazionali al di là dei proclami pubblici. Invasione dell'Iraq su false affermazioni di armi di distruzione di massa, cambiamento dello status territoriale del Kossovo, cambiamenti di confine ottenuto attraverso una guerra, alture del Golan. La Russia si è comportata nel medesimo modo, la SICUREZZA del proprio territorio l'ha spinta all'Operazione militare speciale.

02.03.2022
L'Ucraina come Mongolia svizzera: la neutralità come fine della guerra

Istituto di Studi sulla Sicurezza Nazionale,
Tel Aviv, Israele
Ricercatore Senior;
Austin Peay Institute of National Security and Military Studies,
Direttore inaugurale.
ID AUTORE

Anche senza minimizzare lo shock e la delusione più provati quando la Russia ha invaso l'Ucraina, è forse più scoraggiante come molti analisti / accademici astuti e molto rispettati in tutto il mondo abbiano abilmente sostenuto una strategia che avrebbe dovuto funzionare ma è stata completamente messa da parte dalle potenze occidentali: spingere e formalizzare esplicitamente la neutralità ucraina avrebbe potuto evitare del tutto questo pantano di 8 anni che ha inghiottito l'Ucraina dal conflitto di Crimea.
  • Stephen Walt, anche prima dell'attuale incursione, si lamentava di ciò che vedeva come arroganza occidentale, pio desiderio e idealismo liberale come alimentante un'arroganza che respingeva le preoccupazioni russe sulla sicurezza anche quando erano abbastanza conservatrici e razionali..
  • Anatol Lieven ha parlato di un "ponte d'oro" lasciato dalla Russia all'Occidente per capitalizzare positivamente ... se solo lo facesse.
  • Hall Gardner non ha tirato pugni nel risalire agli errori strategici commessi con la dissoluzione iniziale dell'Unione Sovietica, ma ha anche sottolineato come la strategia della NATO di "doppio allargamento" fosse fondamentalmente un pollice diplomatico al naso della Russia che avrebbe dovuto essere visto come causa di inevitabili contraccolpi..
  • Pascal Lottaz, pur definendo la Russia un "truffatore razionale", ha astutamente sottolineato come fosse impossibile per la Russia non riconoscere le offerte di adesione alla NATO all'Ucraina e alla Georgia nel 2008 come una provocazione diretta (o peggio, la conferma dell'indifferenza occidentale nei confronti della Russia), ma ha anche evidenziato qualcosa che molti in Occidente hanno ignorato: che non riuscire a convincere l'Ucraina ad attuare l'accordo di Minsk II equivaleva a dire all'Occidente che le sue esigenze strategiche e le opinioni semplicemente non contavano.
Forse ancora più importante, Lottaz ha anche evidenziato qualcosa che ho sostenuto per più di 15 anni: che la Russia ha sempre studiato attentamente il comportamento internazionale americano e seguirà i principi di realismo-potere che mostra (nota, questo è diverso dai principi normativi di governance internazionale che l'America spesso sposa pubblicamente). Di conseguenza, per l'attuale crisi in Ucraina, è importante per la Russia che possa evidenziare una dimostrazione americana di potere invasivo sostenuta da dubbie affermazioni provocatorie (Iraq), un riconoscimento americano del cambiamento di status territoriale senza un maggiore consenso internazionale (Kosovo), o il riconoscimento unilaterale americano dei cambiamenti di confine che sono risultati solo attraverso una guerra non approvata a livello internazionale (alture del Golan). Mentre Lottaz ha continuato, poiché l'elenco può davvero essere fatto in modo espansivo se non esaustivo, la rilevanza strategica è indiscutibile: come si comporta l'America, così la Russia si sente giustificata nel perseguire comportamenti che la pensano allo stesso modo allineati ai propri interessi di sicurezza. Che l'Occidente abbia regolarmente respinto questo fatto o semplicemente ignorato sembra basato sulla dubbia idea che nessuno dovrebbe avere problemi con le azioni americane perché l'America si considera il "bravo ragazzo".

La Russia, in questa visione del mondo, è ovviamente il "cattivo" e quindi non può essere permesso di utilizzare la stessa generosità strategica della sicurezza. Non sorprende che la Russia abbia sempre respinto questa teoria piuttosto debole delle relazioni internazionali del "bravo ragazzo/ cattivo"

Ecco perché il concetto di spingere per un'Ucraina neutrale formalmente riconosciuta è così importante. Nel più elementare dei termini, significa che l'Ucraina è off-limits per tutti. La Russia non avrebbe l'autorità di affermare con forza i suoi interessi sull'Ucraina solo perché è più potente e il più grande attore regionale. L'Occidente sarebbe anche obbligato a porre fine a tutti i flirt (reali e immaginari) quando si tratta dell'Ucraina che fa parte della NATO. Così, proprio come la Svizzera è stata con così tante grandi potenze che la circondano storicamente in Europa e in Mongolia nella grande Asia, l'Ucraina sarebbe uno stato cuscinetto efficace che è in grado di impegnare apertamente e prosperamente entrambe le parti a proprio vantaggio, ma mai allo scopo di mettere entrambe le parti in bilico e l'una contro l'altra. Mentre i suddetti ottimi studiosi hanno discusso per un bel po 'di tempo sulla natura reciprocamente vantaggiosa di una tale strategia, un cenno di riconoscimento deve di nuovo andare a Lottaz, che ha gentilmente riconosciuto che in molti modi, prima dell'incursione, la politica russa sull'Ucraina ha spinto la struttura di base della neutralità per anni, ma senza alcun risultato.

Questo fatto porta a uno scomodo elefante diplomatico nella stanza: se così tanti astuti studiosi occidentali possono concordare su una direzione politica e alcuni addirittura spiegare come probabilmente si allinea con le prospettive di sicurezza russe professate, allora perché l'idea è stata ignorata fino a quando la Russia non si è effettivamente sentita costretta a invadere? La risposta a questa domanda imbarazzante è ciò che ha bisogno di un esame più approfondito e di un airplay molto maggiore attraverso i media mainstream internazionali. Probabilmente, questa idea di neutralità ucraina è stata ignorata perché l'Occidente non era semplicemente disposto ad ammettere che doveva lasciare che l'Ucraina fosse neutrale. In altre parole, perché lasciare che l'Ucraina diventi neutrale (che sarebbe per la maggior parte una semi-accettazione delle priorità russe) quando potrebbe essere portata almeno simbolicamente nell'ovile occidentale (che offre uno schiaffo molto più soddisfacente al volto diplomatico / di sicurezza russo)? Quindi, quando si accetta che la politica russa sull'Ucraina dall'accordo di Minsk II del 2014 ha spinto per la neutralità de facto e il precedente per accettare la neutralità esiste (la Russia fondamentalmente dà la stessa considerazione per Moldavia, Turkmenistan e Mongolia all'interno di quella che considera la sua naturale sfera di influenza), ma quella neutralità non è mai stata seriamente riconosciuta né dall'Ucraina né dall'Occidente, poi improvvisamente inizia ad essere un po 'meno oscuro sul perché la Russia potrebbe sentire che era necessaria una manovra più radicale (e sfortunatamente più violenta) per attirare la loro attenzione.

Il fatto che l'argomento della neutralità sia finalmente parlato l'una dall'altra dall'Ucraina e dalla Russia (anche se è ancora solo l'inizio della contrattazione a un tavolo negoziale formalmente riconosciuto) e l'Occidente sembri diplomaticamente accettabile significa tre cose per la comunità globale: in primo luogo, qualunque sia la perdita complessiva di vite umane in Ucraina a causa dell'incursione, avrebbe potuto essere facilmente evitato; in secondo luogo, questo nuovo status per l'Ucraina è probabilmente l'opzione superiore non perché sia la migliore per qualsiasi parte, ma esattamente perché lascia tutte le parti un po 'insoddisfatte ma in grado di rivendicare soddisfazione politica; terzo, è finalmente tempo che tutte le parti abbandonino i loro istinti da Guerra Fredda quando si tratta di trattare l'una con l'altra e inizino a riconoscere la necessità di stabilire un nuovo 21esimo Sano rapporto secolare che non si blocca ostinatamente sulla logica e sui sospetti dei 20esimo. Questa testardaggine sacrifica vite innocenti e impedisce una pace innovativa a favore del malcontento e della sfiducia familiari. È tempo che il mondo diventi disincantato da questa familiarità.

Nessun commento:

Posta un commento