L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

mercoledì 23 marzo 2022

Council on Foreign Relationes - Il nemico è la Cina ma non solo anche la Russia e in Medio Oriente l'Iran. Per quanto riguardo Euroimbecilandia sono fuori di testa, non capire che la Russia sta mettendo in discussione l'assetto geopolitico mondiale perché si è superato la linea rossa e adesso sta lottando per la propria sopravvivenza attuando sul campo il Principio dell'indivisibilità della sicurezza chiesto per vie diplomatiche e non concesso dagli imbecilli di Washington. Da adesso in poi saranno le materie prime che detteranno legge e non comprenderlo è gravissimo, gli statunitensi si sono creati una bolla e ci vivono dentro

La guerra in Ucraina dovrebbe rallentare ma non fermare il perno degli Stati Uniti verso l'Asia

Evitare ulteriori crisi in Europa e in Medio Oriente è l'unico modo in cui la potenza diplomatica e militare americana può essere spostata dove è più necessaria: l'Indo-Pacifico.

Originariamente pubblicato su Bloomberg
Ultimo aggiornamento Marzo 14, 2022 8:44 pm (EST)

Nemici. Fotografo: Greg Baker/Getty Images

Fino a poco tempo fa, un ampio consenso bipartisan sosteneva che la Cina, non la Russia, rappresentava la più grande sfida alla sicurezza nazionale dell'America e che l'Asia, non l'Europa, era la regione in cui sarebbero state determinate le fortune di questo secolo. Il tanto ritardato "Pivot to Asia" avrebbe riconosciuto queste realtà, poiché gli Stati Uniti dedicavano maggiore attenzione e risorse all'Indo-Pacifico.

L'invasione brutale e non provocata dell'Ucraina da parte del presidente russo Vladimir Putin ha ribaltato questo approccio. Ora Washington deve fare i conti con le grandi potenze revisioniste in due regioni, mentre anche il Medio Oriente continua a richiedere attenzione.

Gli Stati Uniti dovrebbero continuare uno spostamento a lungo termine verso l'Asia, ma in un modo che bilanci meglio le risorse e gli impegni tra i tre teatri strategici. Paradossalmente, l'aggressione di Putin dimostra come questo dovrebbe essere fatto.

In primo luogo, i responsabili politici dovrebbero assorbire la logica strategica duratura dietro un perno verso l'Asia. La Cina combina la più grande capacità e volontà di rovesciare l'ordine internazionale. L'Indo-Pacifico rappresenta il principale, ma non l'unico, teatro regionale in cui si svolge la competizione USA-Cina.

Ma un perno sostenibile verso l'Asia è possibile solo in assenza di gravi crisi di sicurezza nazionale in Europa e in Medio Oriente. Nessun presidente degli Stati Uniti ignorerà un'emergenza indotta dalla Russia in Europa, una grave minaccia terroristica o un Iran nucleare e / o egemonico. L'America rimane una potenza globale e non regionale.

La sfida centrale è allocare le risorse per la sicurezza nazionale in tutte e tre le regioni, senza indebolire gli interessi nazionali vitali degli Stati Uniti in una o immaginare che l'America possa fare tutto, ovunque. Questo problema è più acuto nella sfera militare.

Sarà necessario un aumento della spesa per la difesa, ma il modo in cui quel denaro viene speso è altrettanto importante. In Medio Oriente, ad esempio, le truppe regolari dovrebbero alleviare l'onere posto sulle forze speciali d'élite nelle missioni di cooperazione in materia di sicurezza. Washington dovrebbe spostare costose attrezzature militari – come gli aerei F-35 e F-22 – nelle due arene della competizione tra grandi potenze, impiegando velivoli meno capaci, compresi i sistemi senza pilota, per missioni antiterrorismo.

Una combinazione di diplomazia regionale e deterrenza continua potrebbe limitare le ambizioni regionali dell'Iran, liberando alcune delle forze che si sono schierate in Medio Oriente negli ultimi anni per scoraggiare una potenziale minaccia iraniana.

In Europa, gli Stati Uniti dovrebbero basarsi sulla ritrovata volontà dei loro alleati di migliorare le loro capacità militari e scoraggiare ulteriori aggressioni russe. Ciò dovrebbe comportare lo spostamento delle truppe americane attualmente di stanza in Europa più a est, in paesi come la Polonia, la Romania e i Paesi Baltici. Washington dovrebbe anche capitalizzare il recente aumento della condivisione dell'intelligence – anche ai non membri della NATO – eliminando le barriere alla condivisione della tecnologia di difesa con gli alleati appena disposti a investire.

Per l'Indo-Pacifico, Washington dovrebbe riservare la parte del leone delle risorse militari che contano di più, comprese le navi di superficie navali più piccole, i missili a lungo raggio e gli aerei da combattimento di prossima generazione. Basandosi su sforzi come l'accordo di sicurezza di Aukus con l'Australia e il Regno Unito darebbe agli alleati regionali una maggiore influenza per rafforzare la propria difesa, aiutandoli a scoraggiare meglio la Cina e fungere da prima linea nella competizione quotidiana con essa.

Le risorse diplomatiche sono meno a somma zero del potere militare e l'impegno economico ancora meno. Un intenso lavoro diplomatico in Europa e in Medio Oriente potrebbe rafforzare le coalizioni in ciascuna che sono disposte e in grado di affrontare le minacce lì, e potenzialmente ridurre alcune delle minacce stesse. Washington dovrebbe accoppiare questo con un'agenda economica affermativa, a partire dal rientro o dalla rinegoziazione dell'accordo commerciale Trans-Pacific Partnership.

Nei prossimi anni, gli Stati Uniti dovranno adottare un perno più lento e meno intenso verso l'Asia di quanto intendessero prima della guerra di Putin. Questo è, tuttavia, preferibile a nessun perno, o a fingere che la crisi della sicurezza europea non alteri i piani americani. Il gioco lungo sarà importantissimo.

Bilanciare l'impegno degli Stati Uniti tra le regioni è importante anche per altri due motivi. Pochi dei maggiori problemi di oggi sono principalmente o interamente di carattere asiatico. La concorrenza tecnologica, il cambiamento climatico, la salute pubblica, l'economia mondiale e lo sviluppo sostenibile sono questioni globali. Gli Stati Uniti dovranno arruolare alleati e partner in tutta Europa e in Medio Oriente in coalizioni ad hoc per affrontarli.

Inoltre, la risposta all'aggressione russa ha incluso sanzioni e altro ancora da paesi al di fuori dell'Europa, come Giappone, Corea del Sud, Singapore e Australia. La risposta necessaria alla Cina includerà partner europei e altri.

La Russia rimarrà una minaccia finché Putin la guiderà. La Cina rimarrà una sfida indipendentemente dal suo leader. E il Medio Oriente ha un modo di generare instabilità. Aumentare le risorse totali che gli Stati Uniti impiegheranno, e accettare qualche rallentamento a breve termine nel pivot asiatico, è l'unico approccio che proteggerà gli interessi americani in un mondo sempre più volatile.

Nessun commento:

Posta un commento