L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

domenica 27 marzo 2022

Putin stratega e statista

Vladimir Putin, un Bismarck per l'età moderna?

26 marzo 2022
© Foto: Pubblico dominio

Non sarebbe esagerato dire che Putin è stato il vero pacificatore da quando è salito al potere, scrive Robert Bridge.

Mentre nessuna analogia storica è mai perfetta, ci sono alcune somiglianze degne di nota tra il cancelliere tedesco Otto von Bismarck e Vladimir Putin, anche se non per le ragioni che alcuni esperti stanno suggerendo.

"La storia non si ripete, ma spesso fa rima."

– Marco Twain

Bismarck, lo statista tedesco del 19 ° secolo di una famiglia di proprietari terrieri Junker, potrebbe non essere mai apparso senza camicia a cavallo di un cavallo, o fotografato mentre salvava una troupe televisiva da una tigre siberiana, ma c'è di più nella storia tra lui e Vladimir Putin di quanto sembri all'inizio.

Proprio come il leader russo di un'epoca successiva, Bismarck, il fervente anti-liberale che ha dominato la Prussia dal 1871 al 1890, ha trovato una questione di importanza esistenziale riunire il suo popolo, i tedeschi, in una comune "statualità". Ma mentre le iniziative di costruzione dell'impero di Bismarck portarono a una serie di guerre di successo contro Danimarca, Austria e Francia, gli sforzi di costruzione della nazione di Putin erano necessariamente concentrati su problemi interni a lungo latenti, che avevano il potenziale, se non disinnescato, di mettere in ginocchio la Russia post-comunista.

Un confronto tra Bismarck e Putin è stato fatto il mese scorso dall'editorialista George F. Will. Non sorprende, tuttavia, che Will, scrivendo sulle pagine del Washington Post, abbia usato la sua analogia per sostenere la perenne narrativa "Russia l'aggressore", suggerendo che Putin si sarebbe mosso per conquistare altri paesi dopo aver "smilitarizzato" e "denazificato" l'Ucraina.

"Le nazioni baltiche – Lettonia, Lituania, Estonia, tutte le nazioni della NATO – dovrebbero preoccuparsi", ha avvertito..

Un'affermazione così infondata e spericolata, oltre ad alimentare la russofobia, vola contro tutto ciò che Putin ha rappresentato durante la durata della sua presidenza. Inoltre, ignora il fatto che il leader russo ha già combattuto le sue "guerre", per così dire.

Mentre Bismarck era inizialmente costretto a combattere contro avversari stranieri, la priorità di Putin, oltre a domare gli oligarchi che avevano praticamente preso il controllo del Cremlino nel 1990, era quella di porre fine alla guerra in Cecenia, che ha avuto il suo inizio nel 1994 sotto il suo predecessore Boris Eltsin. Proprio nel periodo in cui questo conflitto nel Caucaso settentrionale stava volgendo al termine, nel 2008, il presidente georgiano Mikhail Saakashvili prese la spericolata decisione di lanciare un'offensiva militare sullo stato separatista dell'Ossezia del Sud. L'attacco non provocato, avvenuto mentre Putin era in servizio come primo ministro, ha provocato la morte di diverse forze di pace russe ed è culminato in una breve guerra tra Russia e Georgia che si è conclusa rapidamente dalla parte della prima. Questo conflitto è stato seguito sette anni dopo dall'intervento di Mosca in Siria, iniziato nel settembre 2015 con una richiesta ufficiale di Damasco per aiutare a sconfiggere le forze terroristiche dello Stato islamico. Fino al lancio dell'operazione speciale di Mosca in Ucraina, quelle campagne interamente difensive erano state l'estensione della cosiddetta "aggressione" della Russia.

Ciò che Will non riesce a capire nel corso del suo confronto è che Bismarck, che ha espresso la sua personale repulsione per la guerra in molte occasioni, non era un "neocon" per così dire. L'astuto cancelliere, dopo aver messo sotto controllo i suoi nemici, è stato la forza trainante di un'epoca di pace nel continente europeo che è durata per due decenni. A questo proposito, si potrebbe fare un confronto tra "la dottrina Putin", per così dire, e la realpolitik di Bismarck.

Ecco una citazione dello storico Eric Hobsbawm mentre descrive Bismarck: "È rimasto campione del mondo indiscusso al gioco degli scacchi diplomatici multilaterali per quasi vent'anni ... [e] si dedicò esclusivamente, e con successo, a mantenere la pace tra le potenze".

Suona familiare? Qualsiasi lettore che non sia stato completamente sottoposto al lavaggio del cervello dai media mainstream e dalla loro istintiva posizione anti-Russia vedrà rapidamente che quella descrizione si applica anche a Putin e al suo approccio giudizioso agli affari esteri per tutta la durata del suo mandato. La previsione qui è che gli storici futuri (imparziali) scriveranno più o meno le stesse parole sul leader russo, le cui azioni difensive in Ucraina, ad esempio, saranno viste come assolutamente giustificate di fronte alle minacce esistenziali che hanno contrastato. Ma faccio una digressione.

L'editorialista di WaPo confonde anche la "mentalità" della Russia moderna e democratica con quella della tentacolare Unione Sovietica e delle sue 15 repubbliche. Dal crollo dell'impero comunista nel 1991, e certamente molto prima di allora, il popolo russo non ha avuto alcun appetito per le avventure di "costruzione dell'impero", a meno che, forse, non sia impiegato come strategia di sala riunioni per qualche espansione aziendale. La Russia è una vera e propria "democrazia capitalista", ricca di risorse naturali, talento umano e lebensraum ("spazio vitale"), e come tale non ha assolutamente bisogno – indipendentemente da ciò che gli esperti vorrebbero far credere a tutti – di guerre di espansione.

Per quanto riguarda la Crimea, che ha votato nel marzo 2014 per separarsi dall'Ucraina e unirsi alla Federazione Russa, Will era notevolmente agitato dal fatto che Mosca rimandasse al defunto presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson e al suo sedicente concetto di "autodeterminazione" come diritto universale e "principio imperativo di azione" per giustificare le sue azioni. Chiaramente, tali ideali highfalutin sono accettabili solo quando gli americani "eccezionali" sono dietro di loro.

"Deve deliziare Putin impiegare la pietà di un santo americano in un atto di realpolitik anti-americana", ha detto Will. "Gran parte della geopolitica di Putin consiste nel fare tutto ciò che si oppone alla politica degli Stati Uniti".

Considerando che la politica occidentale fino ad oggi è stata macchiata di sangue da circa la fine dei millenni, "fare tutto ciò che si oppone alla politica degli Stati Uniti" potrebbe non essere la peggiore scelta di strategia.

Chiaramente, gli sforzi incessanti dei media occidentali per dipingere Putin come l'epitome del male non si scontrano con la realtà. A differenza degli Stati Uniti e della NATO, che hanno avviato decine di attacchi non provocati contro un certo numero di paesi sfortunati, tra cui Afghanistan, Iraq, Siria e Libia, Putin non ha mai sentito il bisogno di viaggiare all'estero alla ricerca di "mostri da uccidere". Piuttosto, sono venuti a bussare alla porta della Russia, uno dopo l'altro. In effetti, ascoltando le jeremiadi emanate dai funzionari occidentali in questi giorni, in realtà sembrano increduli che la Russia abbia basi militari in così stretta vicinanza ai territori degli stati della NATO, alcuni dei quali, come Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia e Norvegia, ora condividono effettivamente un confine con la Russia.

Di fronte a questa posizione aggressiva da parte degli Stati Uniti e della NATO, non sarebbe esagerato dire che Putin è stato il vero pacificatore da quando è salito al potere. Per coloro che sostengono a questo punto che il blocco militare di 30 membri è semplicemente un'organizzazione "difensiva", immaginate l'isteria che scoppierebbe se Mosca decidesse mai di militarizzare i confini dell'America nei Caraibi e in Sud America. In realtà, non c'è bisogno di immaginare nulla; abbiamo già visto quell'isteria durante la crisi dei missili cubani del 1962, quando il mondo vacillava sull'orlo della guerra per giorni infiniti tra le potenze nucleari.

Per molti anni, la Russia, la Cina e il resto del mondo sono stati spettatori prigionieri, osservando come gli Stati Uniti e i loro alleati corrono calpestando il pianeta, cambiando regime qui, rompendo le cose lì. E ora che la Russia ha finalmente risposto dopo anni di avvertimenti inequivocabili che sono caduti nel vuoto, l'emisfero occidentale vorrebbe far credere a tutti che Mosca si stia comportando come l'aggressore. La memoria del pubblico può essere breve, ma non è così breve. La maggior parte delle persone risvegliate (al contrario di "svegliate") può disprezzare il conflitto militare e gli orrori che porta, ma senza un intervento russo in Ucraina in questo momento critico della storia le conseguenze lungo la strada sarebbero molto più gravi.

Non solo Vladimir Putin ha compensato una serie di minacce esterne al suo paese, le cui capacità difensive rischiavano di diventare ridondanti – i sistemi antimissile, per esempio, e i laboratori di armi biologiche sul confine russo avrebbero raggiunto questo obiettivo – ma ha risparmiato l'Europa e il mondo dallo spettro di una catastrofe provocata dagli Stati Uniti, e una che avrebbe potuto essere a testata nucleare.

Nessun commento:

Posta un commento