L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

martedì 5 aprile 2022

Più gli anglostatunitensi/NATO manderanno armi/benzina sul fuoco ucraino e più le azioni militari cruenti dureranno, se poi i militari anglostatunitensi/NATO continueranno le incursioni anche sul territorio sovietico ( Belgorod) il livello dello scontro aumenterà e potrebbe diventare irreversibile altro che sette scenari

Niall Ferguson: sette scenari peggiori della guerra in Ucraina

DI TYLER DURDEN
MARTEDÌ 5 APRILE 2022 - 11:44


La maggior parte dei conflitti finisce rapidamente, ma questo sembra sempre più che non lo farà. Le ripercussioni potrebbero variare dalla stagflazione globale alla terza guerra mondiale...


Considera lo scenario peggiore.

Ho sostenuto qui prima che la situazione globale oggi assomiglia più da vicino al 1970 di qualsiasi altro periodo recente. Siamo in qualcosa di simile a una nuova guerra fredda. Abbiamo già avuto un problema di inflazione. La guerra in Ucraina è come l'attacco degli stati arabi a Israele nel 1973 o l'invasione sovietica dell'Afghanistan nel 1979. L'impatto economico della guerra sui prezzi dell'energia e dei prodotti alimentari sta creando un rischio di stagflazione.

Ma supponiamo che non sia il 1979 ma il 1939, come ha sostenuto lo storico Sean McMeekin? Naturalmente, la posizione dell'Ucraina è molto migliore di quella della Polonia nel 1939. Le armi occidentali stanno raggiungendo l'Ucraina; non arrivarono in Polonia dopo l'invasione della Germania nazista. L'Ucraina affronta solo una minaccia dalla Russia; La Polonia fu divisa tra Hitler e Stalin.

D'altra parte, se si pensa alla seconda guerra mondiale come a un agglomerato di più guerre, il parallelo inizia a sembrare più plausibile. Gli Stati Uniti e i loro alleati devono contemplare non una ma tre crisi geopolitiche, che potrebbero accadere tutte in rapida successione, proprio come la guerra in Europa orientale è stata preceduta dalla guerra del Giappone contro la Cina, ed è stata seguita dalla guerra di Hitler all'Europa occidentale nel 1940 e dalla guerra del Giappone agli Stati Uniti e agli imperi europei in Asia nel 1941. Se la Cina dovesse lanciare un'invasione di Taiwan l'anno prossimo, e scoppiasse una guerra tra l'Iran e i suoi nemici regionali sempre più allineati – gli stati arabi e Israele – allora potremmo iniziare a parlare della Terza Guerra Mondiale, piuttosto che solo della Seconda Guerra Fredda.

Come ti sentiresti se pensassi seriamente che la Terza Guerra Mondiale si stia avvicinando? Da adolescente, ho letto avidamente la trilogia di Sartre sugli intellettuali francesi alla vigilia e allo scoppio della seconda guerra mondiale, il cui primo volume è "L'età della ragione". Ricordo di essere stato perseguitato dalla sensazione di angoscia esistenziale che affliggeva i suoi personaggi. (In una metafora che trasmette in modo memorabile il nichilismo della Parigi prebellica, il primo pensiero del protagonista Mathieu nell'apprendere che la sua amante Marcelle è incinta è come procurarsi un aborto.) È l'estate del 1938 e il destino imminente incombe su tutti.

Non pensavo a quei libri da molti anni. Sono tornati da me solo dopo l'invasione russa dell'Ucraina il 24 febbraio perché ho riconosciuto con un brivido quella sensazione di catastrofe inesorabilmente imminente. Anche ora, dopo cinque settimane di guerra degne di nota per l'eroico successo dei difensori ucraini contro gli invasori russi, non riesco ancora a liberarmi della sensazione di disagio che questo sia solo l'atto di apertura di una tragedia molto più grande.

L'ultima volta che sono stato a Kiev, all'inizio di settembre dello scorso anno, ho fatto una scommessa con lo psicologo di Harvard Steven Pinker. La mia scommessa era che "entro la fine di questo decennio, il 31 dicembre 2029, una guerra convenzionale o nucleare reclamerà almeno un milione di vite". Spero ardentemente di perdere la scommessa. Ma la mia era e non è un'angoscia irrazionale. Mentre sedevo a Kiev, riflettendo sulle probabili intenzioni di Vladimir Putin e sulla vulnerabilità dell'Ucraina, potevo vedere la guerra arrivare. E la guerra in Ucraina ha una storia di essere davvero molto sanguinosa.

Dalla pubblicazione del suo libro "The Better Angels of Our Nature" nel 2012, Pinker e io abbiamo discusso se il mondo stia diventando più pacifico – per essere precisi, se ci sia stata una tendenza significativa per la guerra a diventare meno frequente e meno mortale. I dati a cui attinge per quel libro (nei capitoli 5 e 6) certamente lo fanno sembrare così.

Pinker fa una duplice affermazione.

In primo luogo, c'è stata una "lunga pace" tra le grandi potenze dal 1945 circa, che contrasta notevolmente con le epoche precedenti di ricorrenti conflitti tra grandi potenze.

In secondo luogo, c'è anche una "nuova pace" caratterizzata da un "declino quantitativo della guerra, del genocidio e del terrorismo che ha proceduto a singhiozzo dalla fine della Guerra Fredda".

In breve, sostiene Pinker, "si sono verificate sostanziali riduzioni della violenza ... causato da condizioni politiche, economiche e ideologiche". A metà seriamente, azzarda persino una previsione "che la possibilità che un grave episodio di violenza scoppi nel prossimo decennio – un conflitto con 100.000 morti in un anno, o un milione di morti complessivi – è del 9,7 per cento". Ovviamente, credo che sia più alto di così.

Non mancano i politologi che condividono l'opinione di Pinker secondo cui il mondo è diventato molto meno violento, e in particolare meno suscettibile alla guerra su larga scala. In un articolo pubblicato in un recente volume curato da Nils Petter Gleditsch del Peace Research Institute oslo, Michael Spagat e Stijn van Weezel calcolano le morti in battaglia per 100.000 della popolazione mondiale, utilizzando un set di dati di guerre interstatali e civili dal 1816, e identificano una rottura strutturale nel 1950, dopo di che il mondo è diventato fondamentalmente più pacifico rispetto al secolo e mezzo precedente.

Il problema con tutti questi approcci (come riconosce Pinker) è semplice. Anche se è vero che il mondo è diventato meno incline alle grandi guerre dal 1950, le statistiche non possono fornire alcuna garanzia che questa tendenza continuerà. Questa verità profonda e sconcertante è stata sottolineata per la prima volta da un poliedrico inglese nato più di 140 anni fa.

Lewis Fry Richardson è stato addestrato come fisico e ha trascorso gran parte della sua carriera lavorando sulla meteorologia. La sua ricerca sulla guerra non è stata riconosciuta durante la sua vita (la sua più alta posizione accademica era al Paisley Technical College in Scozia). Fu solo nel 1960, sette anni dopo la sua morte, che fu trovato un editore per i suoi due volumi sul conflitto: "Armi e insicurezza" e "Statistiche di litigi mortali".

Richardson definì un "litigio mortale" come "qualsiasi litigio che ha causato la morte degli esseri umani", comprese non solo le guerre, ma anche "omicidi, banditi, ammutinamenti, insurrezioni", ma non morti indirette per carestia e malattie. Riportò tutte le vittime nei suoi litigi mortali in logaritmi alla base 10, per creare una sorta di scala Richter di conflitto letale.

Nella sua analisi di tutti i "litigi mortali" tra il 1820 e il 1950, le guerre mondiali furono le uniche liti di magnitudo 7 – le uniche con un bilancio di decine di milioni di morti. Rappresentavano i tre quinti di tutte le morti nel suo campione.

Richardson si sforzò di trovare modelli nei suoi dati per conflitti mortali che potessero far luce sui tempi e la portata delle guerre. C'è stata una tendenza a lungo termine verso meno o più guerre? La risposta è stata no. I dati indicavano che le guerre erano distribuite in modo casuale. Nelle parole di Richardson, "La collezione nel suo complesso non indica alcuna tendenza verso più, né verso meno, litigi fatali".

Questa scoperta è stata replicata da Pasquale Cirillo e Nassim Nicholas Taleb e, più recentemente, da Aaron Clauset (anche nel volume Gleditsch). Sì, il mondo è stato meno violento dopo la seconda guerra mondiale che nella prima metà del 20 ° secolo, o nel 19 ° secolo. Ma, come dice Clauset, "un lungo periodo di pace non è necessariamente la prova di una mutevole probabilità di grandi guerre. ... la probabilità di una guerra molto grande [grande come la seconda guerra mondiale] è costante. ... Non è fino a 100 anni nel futuro che la lunga pace diventa statisticamente distinguibile da una grande ma casuale fluttuazione in un processo altrimenti stazionario.

Insomma, è troppo presto per dire se la "lunga pace" segni un cambiamento fondamentale. Non saremo in grado di escludere la terza guerra mondiale fino a quando quella pace non avrà resistito fino alla fine di questo secolo.

Un altro modo più storico di pensare a questo è semplicemente dire che chiamare l'era della Guerra Fredda una "lunga pace" trascura quanto il mondo sia arrivato vicino all'Armageddon nucleare in più di un'occasione. Solo perché la terza guerra mondiale non è scoppiata, diciamo, nel 1962 o nel 1983 è stata una questione più di fortuna che di progresso umano. In un mondo in cui almeno due stati hanno abbastanza testate nucleari per distruggere la maggior parte dell'umanità, la lunga pace durerà solo fino a quando i leader di quelle nazioni si rifiuteranno di iniziare una guerra nucleare.

Questo ci riporta all'invasione russa dell'Ucraina. Il 22 marzo proposi che l'esito di quella guerra dipendesse dalle risposte a sette domande. Aggiorniamo ora le risposte a queste domande.

1. I russi riescono a prendere Kiev e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy nel giro di due, tre o quattro settimane o mai?

La risposta sembra "mai".

Sebbene sia possibile che il Cremlino abbia ritirato solo temporaneamente alcune delle sue forze da Kiev, ora non c'è dubbio che ci sia stato un cambiamento di piano. In un briefing del 25 marzo, i generali russi hanno affermato che non era mai stata loro intenzione catturare Kiev o Kharkiv, e che gli attacchi erano stati intesi solo a distrarre e degradare le forze ucraine. Il vero obiettivo russo era ed è quello di ottenere il pieno controllo della regione del Donbass, nell'est del paese.

Ciò suona come una razionalizzazione delle pesantissime perdite che i russi hanno subito da quando hanno lanciato la loro invasione. Ad ogni modo, ora vedremo se l'esercito di Putin può raggiungere questo obiettivo più limitato di circondare le forze ucraine nel Donbas e forse assicurarsi un "ponte di terra" dalla Russia alla Crimea lungo la costa del Mar d'Azov. Tutto ciò che si può dire con certezza è che questo sarà un processo relativamente lento e sanguinoso, come ha chiarito la brutale battaglia di Mariupol.

2. Le sanzioni fanno precipitare una contrazione economica così grave in Russia che Putin non può ottenere la vittoria?

L'economia russa è stata certamente duramente colpita dalle restrizioni occidentali, ma rimango dell'opinione che non sia stata colpita abbastanza duramente per porre fine alla guerra. Finché il governo tedesco resiste a un embargo sulle esportazioni di petrolio russo, Putin sta ancora guadagnando abbastanza valuta forte per mantenere a galla la sua economia di guerra. La migliore prova di ciò è il notevole recupero del tasso di cambio del rublo con il dollaro. Prima della guerra un dollaro comprava 81 rubli. All'indomani dell'invasione, il tasso di cambio è sceso a 140. Giovedì è tornato a 81, riflettendo principalmente una combinazione di pagamenti esteri per petrolio e gas e controlli sui capitali russi.


3. La combinazione di crisi militare ed economica fa precipitare un colpo di stato di palazzo contro Putin?

Come ho sostenuto due settimane fa, l'amministrazione Biden sta scommettendo sul cambio di regime a Mosca. Questo è diventato esplicito da quando ho scritto. Non solo il governo degli Stati Uniti ha bollato Putin come un criminale di guerra e ha avviato procedimenti per perseguire gli autori russi di crimini di guerra in Ucraina; alla fine del suo discorso a Varsavia domenica scorsa, Joe Biden ha pronunciato nove parole per i libri di storia: "Per l'amor di Dio, quest'uomo non può rimanere al potere".

Alcuni hanno affermato che questa era un'aggiunta a braccio alla sua perorazione. I funzionari statunitensi hanno quasi immediatamente cercato di tornare indietro. Ma leggete tutto il discorso, che ha fatto ripetute allusioni alla caduta del muro di Berlino e dell'Unione Sovietica, postulando una nuova battaglia nel nostro tempo "tra democrazia e autocrazia, tra libertà e repressione, tra un ordine basato sulle regole e uno governato dalla forza bruta". Non c'è dubbio nella mia mente che gli Stati Uniti (e almeno alcuni dei loro alleati europei) mirano a sbarazzarsi di Putin.

4. Il rischio di caduta porta Putin a misure disperate (ad esempio, portando avanti la sua minaccia nucleare)?

Questa è ora la domanda cruciale. Biden e i suoi consiglieri sembrano straordinariamente fiduciosi che la combinazione di logoramento in Ucraina e sanzioni contro la Russia porterà a una crisi politica a Mosca paragonabile a quella che ha sciolto l'Unione Sovietica 31 anni fa. Ma Putin non è come i despoti mediorientali caduti dal potere durante la guerra in Iraq e la primavera araba. Possiede già armi di distruzione di massa, tra cui il più grande arsenale di testate nucleari del mondo, nonché armi chimiche e senza dubbio biologiche.

Coloro che proclamano prematuramente la vittoria ucraina sembrano dimenticare che le cose peggiori vanno per la Russia nella guerra convenzionale, maggiore è la probabilità che Putin usi armi chimiche o una piccola arma nucleare. Ricorda: il suo obiettivo dal 2014 è stato quello di impedire che l'Ucraina diventasse una democrazia stabile orientata all'Occidente integrata nelle istituzioni occidentali come l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico e l'Unione Europea. Con ogni giorno che passa di morte, distruzione e sfollamento, può credere di raggiungere quell'obiettivo: piuttosto una casa desolata che un'Ucraina libera.

Ancora più importante, se crede che gli Stati Uniti e i loro alleati mirino a rovesciarlo – e se l'Ucraina continua ad attaccare obiettivi all'interno della Russia, come apparentemente ha fatto per la prima volta giovedì sera – sembra molto più probabile che intensifichi il conflitto piuttosto che rassegnare docilmente le dimissioni dalla presidenza russa.

Coloro che respingono il rischio della terza guerra mondiale trascurano questa cruda realtà. Nella Guerra Fredda, era la NATO che non poteva sperare di vincere una guerra convenzionale con l'Unione Sovietica. Questo era il motivo per cui aveva armi nucleari tattiche pronte a lanciare contro l'Armata Rossa se avesse marciato verso l'Europa occidentale. Oggi la Russia non avrebbe alcuna possibilità in una guerra convenzionale con la NATO. Questo è il motivo per cui Putin ha armi nucleari tattiche pronte da lanciare in risposta a un attacco occidentale alla Russia. E il Cremlino ha già sostenuto che un tale attacco è in corso.

Il 21 febbraio, Nikolai Patrushev, segretario del Consiglio di sicurezza russo, ha dichiarato che "nei suoi documenti dottrinali, gli Stati Uniti chiamano la Russia un nemico" e il suo obiettivo non è "altro che il crollo della Federazione Russa". Il 16 marzo, Putin ha dichiarato che l'Occidente stava conducendo "una guerra con mezzi economici, politici e informativi" di "natura globale e sfacciata".

"Una vera guerra ibrida, la guerra totale è stata dichiarata su di noi", ha dichiarato lunedì il ministro degli Esteri Sergei Lavrov. Il suo obiettivo è "distruggere, rompere, annientare, strangolare l'economia russa e la Russia nel suo complesso".

5. I cinesi tengono a galla Putin ma a condizione che accetti una pace di compromesso che offrono di mediare?

Ora è abbastanza chiaro (in particolare dai suoi messaggi interni attraverso i media controllati dallo stato) che il governo cinese si schiererà con la Russia, ma non nella misura in cui ciò innescherebbe sanzioni secondarie statunitensi sulle istituzioni cinesi che fanno affari con entità russe che contravvengono alle nostre sanzioni. Non mi aspetto più che la Cina svolga il ruolo di mediatore di pace. Il gelido vertice virtuale di venerdì tra l'Unione europea e i leader cinesi lo ha confermato.

6. Il nostro disturbo da deficit di attenzione entra in gioco prima di tutto questo?

Si è tentati di dire che è entrato in gioco dopo il solito ciclo di notizie di quattro settimane nel momento in cui Will Smith ha schiaffeggiato Chris Rock agli Oscar lo scorso fine settimana. Una risposta più sfumata è che, nei prossimi mesi, il sostegno dell'opinione pubblica occidentale alla causa ucraina sarà messo alla prova dal persistente aumento dei prezzi del cibo e del carburante, combinato con un'errata percezione che l'Ucraina stia vincendo la guerra, invece di non perderla.

7. Qual è il danno collaterale?

Il mondo ha un problema di inflazione serio e in peggioramento, con le banche centrali seriamente dietro la curva. Più a lungo continua questa guerra, più grave è la minaccia di una vera e propria stagflazione (alta inflazione ma con una crescita economica bassa, nulla o negativa). Questo problema sarà più grave nei paesi che dipendono fortemente dall'Ucraina e dalla Russia non solo per l'energia e il grano, ma anche per i fertilizzanti, i cui prezzi sono quasi raddoppiati a causa della guerra. Chiunque creda che questo non avrà conseguenze sociali e politiche negative è ignorante della storia.

"Quindi cosa succede dopo?" è la domanda che mi viene posta ripetutamente. Per arrivare a questa linea di fondo, torniamo alla scienza politica, iniziando con il caso dell'ottimismo (che nella mia mente equivale a "Sono gli anni 1970, non gli anni 1940"). La maggior parte delle guerre sono brevi. Secondo un articolo del 1996 di D. Scott Bennett e Allan C. Stam III, la guerra media (media) tra il 1816 e il 1985 durò solo 15 mesi. Più della metà delle guerre nel loro campione (60%) sono durate meno di sei mesi e quasi un quarto (23%) meno di due. Meno di un quarto (19%) è durato più di due anni. C'è quindi una discreta possibilità che la guerra in Ucraina finisca relativamente presto.
Quanto durano le guerre?

La maggior parte dei conflitti tra il 1816 e il 1985 si è conclusa in meno di un anno


Fonte: D. Scott Bennett e Allan C. Stam III, "The Duration of Interstate Wars, 1816-1985", American Political Science Review, 90, 2 (giugno 1996), 239-257.

Dato che la Russia sta lottando anche per ottenere una vittoria limitata in Ucraina, sembra improbabile che Putin si intensifichi in un modo che potrebbe portarlo in un conflitto più ampio. Quindi un cessate il fuoco è probabile, diciamo, tra cinque settimane – all'inizio di maggio – perché a quel punto i russi avranno raggiunto il loro accerchiamento delle forze ucraine nel Donbas o avranno fallito. In entrambi i casi, dovranno dare una pausa ai loro soldati. Il processo di coscrizione e addestramento delle sostituzioni è in corso, ma ci vorranno molti mesi prima che le nuove truppe siano pronte per il combattimento.

Tuttavia, la pace richiederà molto più tempo per essere compresa. Con ogni giorno che passa della resistenza ucraina, le posizioni sembrano essersi irrigidite, soprattutto sulle questioni territoriali (lo status futuro non solo di Donetsk e Luhansk ma anche della Crimea). Posso ben immaginare cessate il fuoco che non reggono, tentativi di prendere il sopravvento che portano a periodi di combattimenti – e tutto questo va avanti per molto più tempo di quanto chiunque sembri prevedere. Ciò significa anche che le sanzioni contro la Russia persisteranno, anche se non diventeranno più dure.

Questa conclusione si allinea con una considerevole letteratura sulla durata della guerra. "Quando le capacità osservabili sono vicine alla parità", sosteneva Branislav Slantchev nel 2004, "gli incentivi a ritardare l'accordo sono più forti e le guerre tenderanno ad essere più lunghe". In un importante articolo del 2011, Scott Wolford, Dan Reiter e Clifford J. Carrubba hanno proposto tre regole un po' controintuitive:


La risoluzione dell'incertezza attraverso i combattimenti può portare alla continuazione, piuttosto che alla fine, della guerra.


Guerre... sono meno, non di più, probabilità di finire più a lungo durano.


Gli obiettivi della guerra possono aumentare, piuttosto che diminuire, nel tempo in risposta alla risoluzione dell'incertezza.

Cosa potrebbe evitare una "pace che non è pace" così prolungata, che sarà troppo violenta per qualificarsi come un "conflitto congelato" come quello che la Russia ha in Moldavia e Georgia? Forse Biden sarà fortunato e Putin sarà defenestrato da membri scontenti dell'élite politica russa e moscoviti affamati. Ma non ci scommetto. (In ogni caso, una rivoluzione russa sarebbe meglio per noi o per la Cina? La caduta di Saddam Hussein è stata migliore per noi o per l'Iran?)

La caduta di Putin aumenterebbe certamente la probabilità di una pace duratura in Ucraina. Alex Weisiger dell'Università della Pennsylvania ha sostenuto che "specialmente nei paesi meno democratici ... sostituire il leader esistente può essere parte del processo attraverso il quale le lezioni dal campo di battaglia vengono tradotte in cambiamenti politici ... Il turnover della leadership è collegato all'insediamento [delle guerre], e ... il turnover con leader non coltivabili, che sono più disposti a fare le concessioni necessarie per portare a termine la guerra, è particolarmente probabile quando la guerra inizia ad andare male.

Benissimo! Il problema è che tali "turnover di leadership" sono l'eccezione, non la regola. Di un totale di 355 leader in un ampio campione di guerre interstatali, secondo Sarah Croco dell'Università del Maryland, solo 96 sono stati sostituiti prima della fine della guerra, di cui 51 sono stati sostituiti da leader "non coltivabili", cioè persone che non avevano fatto parte del governo all'inizio della guerra. In altre parole, la maggior parte delle guerre sono terminate dagli stessi leader che le iniziano. Il cambio di regime si verifica in meno di un quarto delle guerre e leader non coltivabili emergono solo nel 14% dei conflitti.

Spero di perdere la mia scommessa con Steven Pinker. Spero che la guerra in Ucraina finisca presto. Spero che Putin se ne vada presto. Spero che non ci sia una cascata di conflitti in cui la guerra nell'Europa orientale sia seguita dalla guerra in Medio Oriente e dalla guerra in Asia orientale. Soprattutto, spero che non si ricorra alle armi nucleari in nessuno dei punti caldi del conflitto mondiale.

Ma ci sono buone ragioni per non essere troppo ottimisti. La storia e la scienza politica indicano un conflitto prolungato in Ucraina, anche se un cessate il fuoco sarà concordato ad un certo punto il mese prossimo. Fanno sembrare la caduta di Putin uno scenario a bassa probabilità. Fanno di un periodo di stagflazione e instabilità globale uno scenario ad alta probabilità. E ci ricordano che non è garantito che la guerra nucleare non accada mai.

Chiamare esplicitamente Putin un criminale di guerra e per la sua rimozione dal potere aumenta significativamente il rischio che armi chimiche o nucleari vengano utilizzate in Ucraina. E se le armi nucleari vengono usate una volta nel 21 ° secolo, temo che saranno usate di nuovo. Un'ovvia conseguenza della guerra in Ucraina è che numerosi stati in tutto il mondo intensificheranno la loro ricerca di armi nucleari. Perché nulla illustra più chiaramente il loro valore del destino dell'Ucraina, che li ha abbandonati nel 1994 in cambio di garanzie inutili. L'era della non proliferazione è finita.

Ancora una volta, voglio malamente perdere questa scommessa. Ma devo ricordarvi l'ultima scommessa di Pinker. Nel 2002, l'astrofisico di Cambridge Martin Rees scommise pubblicamente che "entro il 2020, il bioterror o bioerror porterà a un milione di vittime in un singolo evento". Pinker ha preso l'altra parte della scommessa nel 2017, sostenendo che i "progressi materiali hanno reso l'umanità più resiliente alle minacce naturali e umane: le epidemie di malattie non diventano pandemie".

Come ho detto: considera lo scenario peggiore.

Nessun commento:

Posta un commento