L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

sabato 11 giugno 2022

Le sanzioni sono atti di guerra e l'Occidente TUTTO è in guerra non dichiarata con la Federazione Russa. Queste hanno rinforzato il rublo, il cui tasso d'interesse è sceso al 9,5%. Dal 2007/8 la Fed stampa con un clic carta straccia, i dollari, con un'accelerazione il 17 settembre del 2019, questa massa di moneta in circolazione ha prodotto l'inflazione. Gli anglosionististatunitensi hanno pensato che una bella guerra avrebbe pareggiato i conti, per il momento ha creato solo STAGFLAZIONE, e rafforzato la realizzazione di Eurasia, nel medesimo tempo hanno dato alle materie prime il potere che le spetta quello di dettare le regole. È terminata l'epoca delle rapine a mano armate ai paesi tentori di queste. Un esempio, gli Stati Uniti necessitati da petrolio buono per autotrazioni hanno dovuto sdoganare il Venezuela per creare alternative al petrolio buono importato dalla Russia

COME L’OCCIDENTE HA CALCOLATO MALE LA SUA CAPACITÀ DI PUNIRE LA RUSSIA


Nel breve periodo, il dollaro USA, che è la valuta internazionale del mondo, è stato estremamente forte, beneficiando, tra le altre cose, del suo status di porto sicuro. A lungo termine, la trasformazione in arma del dollaro e il sistema internazionale basato sul dollaro inviteranno gli altri attori alla sfida. Non so se qualcuno di questi sfidanti avrà successo. L’unica cosa che so è che è molto difficile sfidare una grande valuta internazionale.


Intervista a Steve H Hanke di Adriel Kasonta per Asia Times (originale in inglese) 6 Giugno 2022

Steve H Hanke è professore di economia applicata e fondatore e co-direttore del Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health e dello Study of Business Enterprise a Baltimora, nel Maryland.

È senior fellow e direttore del Troubled Currencies Project presso il Cato Institute di Washington, DC, consulente senior presso l’Istituto di ricerca monetaria internazionale della Renmin University of China a Pechino e consulente speciale del Center for Financial Stability di New York .

Hanke è un noto sostenitore della riforma valutaria e un commerciante di valute e materie prime. Ha fatto parte del Consiglio dei consulenti economici del defunto presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan, è stato consigliere di cinque capi di stato esteri e cinque ministri del governo degli esteri e ha ricoperto un grado a livello di gabinetto come consigliere di stato sia in Lituania che in Montenegro.

Ha ricevuto sette lauree honoris causa ed è professore onorario in quattro istituzioni straniere.

È stato presidente del Toronto Trust Argentina a Buenos Aires nel 1995, quando era il fondo comune di investimento con le migliori prestazioni al mondo.

Attualmente è presidente del consiglio di sorveglianza di Advanced Metallurgical Group NV ad Amsterdam.

Nel 2020, Hanke è stato nominato Cavaliere dell’Ordine della Bandiera dalla Repubblica d’Albania.

Seguono estratti di un’intervista al professor Hanke.

Adriel Kasonta: Dopo aver fallito nel prevenire il conflitto in Ucraina rifiutandosi di escludere l’ammissione del Paese alla NATO, l’Occidente collettivo ha deciso di punire la Russia con sanzioni dopo lo scoppio della guerra. Mentre entriamo nel terzo mese del conflitto, qual è la sua valutazione sull'efficacia delle sanzioni fino ad ora?

Steve Hanke: Come tutte le sanzioni, quelle imposte alla Russia sono armi economiche che vengono dispiegate in quella che, di fatto, è una guerra non dichiarata contro la Russia. E come tutte le sanzioni, si sono rivelate totalmente inefficaci nel raggiungere l’obiettivo dichiarato di cambiare il comportamento della Russia.

Le sanzioni non hanno mai vinto una guerra. E se ciò non bastasse, le sanzioni sono state, come spesso lo sono le sanzioni economiche, controproducenti. In effetti, invece di rovesciare il regime di Vladimir Putin, le sanzioni hanno fatto quello che fanno di solito: hanno creato un “coagulo intorno all’effetto bandiera”, che ha ulteriormente radicato Putin e i suoi associati.

AK: Dal momento che ti piace dire che le sanzioni non sono un pranzo gratis, qual è il loro costo per gli Stati Uniti, l’Unione Europea e il mondo?

SH: Non abbiamo alcuna stima ufficiale dei costi totali e non riceveremo nemmeno alcuna contabilità ufficiale. Quando i politici introducono politiche che non sono preventivate ma impongono dei costi, preferiscono nasconderle sotto un velo di segretezza.

Detto questo, abbiamo una dispersione delle stime dei costi sulle sanzioni russe da parte di banche di investimento, banche centrali, organizzazioni internazionali come l’FMI e alcune ONG. Quelle stime, in qualche modo ad hoc e parziali – solo la punta dell’iceberg – indicano che i costi delle sanzioni saranno sbalorditivi.

Mentre i costi umanitari ed economici imposti alla Russia saranno enormi, impallidiranno rispetto ai costi imposti a chi è al di fuori della Russia. In termini di incidenza, l’UE sosterrà [un enorme] costo, molto maggiore degli Stati Uniti. Ma i costi e le interruzioni causati dalle sanzioni non saranno limitati all’UE e agli Stati Uniti. Si diffonderanno in tutto il mondo, gravando considerevolmente sui paesi poveri e sulle popolazioni povere.

AK: Mentre l’UE sta riducendo la sua dipendenza dall’energia dalla Russia, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha promesso a Bruxelles di aiutare a raggiungere questo obiettivo. Gli Stati Uniti hanno la capacità di sostituire il gas russo?

SH: In una parola, “No”. Il presidente Biden e il vicepresidente [Kamala] Harris si sono dati da fare per promettere petrolio e gas a ogni cane e gatto che indicasse un bisogno. Il problema è che le compagnie private producono petrolio e gas negli Stati Uniti e saranno loro, non il presidente o il vicepresidente, a decidere a chi vendere i loro prodotti. Inoltre, quelle società statunitensi non hanno la capacità di colmare i vuoti che verranno creati dai divieti di Bruxelles sull’acquisto di petrolio e gas russo.

AK: Qual è la logica dietro la richiesta della Russia di pagare il petrolio e il gas in rubli – la valuta che avrebbe dovuto essere ridotta a “macerie” ma che si è recentemente rafforzata rispetto al dollaro USA?

SH: La logica è in gran parte simbolica, progettata per motivare un effetto “coagulo intorno alla bandiera”. Prima dell’ordine “paga in rubli”, dollari o euro sarebbero stati inviati a Gazprom e quindi Gazprom avrebbe scambiato la maggior parte, ma non tutta, di quella valuta estera in rubli perché le sue spese sono sostenute in rubli.

Ora, i rubli devono essere inviati direttamente a Gazprom, quindi il nesso per lo scambio di dollari ed euro con rubli avviene prima che il pagamento per petrolio e gas venga effettuato a Gazprom invece che dopo il pagamento.

Quanto al rublo, è molto forte, più forte di prima dell’invasione russa dell’Ucraina. La governatrice della Banca centrale russa, Elvira Nabiullina, a differenza della maggior parte dei governatori delle banche centrali, ha dimostrato di essere un gestore delle crisi molto capace.

AK: Quale sarà l’impatto del divieto petrolifero russo negli Stati Uniti e nell’UE?

SH: L’impatto sui paesi dell’UE, con forse l’eccezione dell’Ungheria, del divieto di petrolio e gas russo e del blocco degli assicuratori dalla copertura dei carichi russi sarà molto negativo e grave.

Gli Stati Uniti non usciranno illesi. I mercati globali del petrolio e del gas diventeranno politicizzati e balcanizzati, con il petrolio che non scorrerà liberamente come negli ultimi quattro decenni. Di conseguenza, tutti finiranno per pagare più di quanto sarebbe stato altrimenti.

AK: Gli americani stanno attualmente affrontando l’inflazione più alta degli ultimi 40 anni. Qual è la causa principale della situazione attuale? È davvero, come sostiene il presidente Joe Biden, colpa di Putin?

SH: L’inflazione USA è stata fatta nei buoni vecchi USA. Contrariamente alla propaganda e allo spin che escono dalla Casa Bianca di Biden, Vladimir Putin non è il colpevole. La Casa Bianca, sotto sia [l’ex] presidente [Donald] Trump che Biden, ha speso soldi durante la pandemia di Covid come un marinaio ubriaco e la Fed ha fatto funzionare le macchine da stampa ad alta velocità per finanziare la follia delle spese. L’inflazione sempre e ovunque ha una sola causa: l’eccessiva produzione di moneta.

AK: Puoi dire ai nostri lettori quali saranno le conseguenze a breve e a lungo termine della trasformazione in arma del dollaro USA?

SH: Nel breve periodo, il dollaro USA, che è la valuta internazionale del mondo, è stato estremamente forte, beneficiando, tra le altre cose, del suo status di porto sicuro. A lungo termine, la trasformazione in arma del dollaro e il sistema internazionale basato sul dollaro inviteranno gli altri attori alla sfida. Non so se qualcuno di questi sfidanti avrà successo. L’unica cosa che so è che è molto difficile sfidare una grande valuta internazionale.

AK: Mentre gli Stati Uniti sono il principale fornitore di armi all’Ucraina, è stato confermato che l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico è in una guerra per procura contro la Russia. Qual è la logica dietro questa mossa politica? Sta avvantaggiando qualcun altro oltre agli appaltatori della difesa?

SH: Per capire la geopolitica, bisogna seguire i soldi. Sebbene la NATO abbia 30 membri, storicamente gli Stati Uniti hanno contribuito al bilancio della NATO più di qualsiasi altro paese. Di conseguenza, gli Stati Uniti gestiscono lo spettacolo della NATO. Quindi dovrebbe essere chiaro come il sole chi c’era dietro il coinvolgimento della NATO in Ucraina sia prima che dopo l’invasione della Russia.

AK: Secondo il vicedirettore generale del Fondo monetario internazionale Kenji Okamura, la priorità per l’economia globale è porre fine alla guerra in Ucraina. Aggiungendo il fatto che il conflitto impone un alto costo ambientale e che i leader occidentali hanno sottolineato l’importanza della consapevolezza ecologica, è possibile che finalmente rinsaviscano abolendo le sanzioni e cercando un accordo di pace?

SH: Sfortunatamente, la risposta è “No”. I responsabili politici non hanno mostrato alcun interesse per la letteratura accademica e le prove empiriche che mostrano inequivocabilmente che le sanzioni non raggiungono i loro obiettivi dichiarati e spesso creano conseguenze indesiderate molto negative.

Nessun commento:

Posta un commento