L'albero della storia è sempre verde

L'albero della storia è sempre verde

"Teniamo ben ferma la comprensione del fatto che, di regola, le classi dominanti vincono sempre perché sempre in possesso della comprensione della totalità concettuale della riproduzione sociale, e le classi dominate perdono sempre per la loro stupidità strategica, dovuta all’impossibilità materiale di accedere a questa comprensione intellettuale. Nella storia universale comparata non vi sono assolutamente eccezioni. La prima e l’unica eccezione è il 1917 russo. Per questo, sul piano storico-mondiale, Lenin è molto più grande di Marx. Marx è soltanto il coronamento del grande pensiero idealistico ed umanistico tedesco, ed il fondatore del metodo della comprensione della storia attraverso i modi di produzione. Ma Lenin è molto di più. Lenin è il primo esempio storico in assoluto in cui le classi dominate, sia pure purtroppo soltanto per pochi decenni, hanno potuto vincere contro le classi dominanti. Bisogna dunque studiare con attenzione sia le ragioni della vittoria che le ragioni della sconfitta. Ma esse stanno in un solo complesso di problemi, la natura del partito comunista ed il suo rovesciamento posteriore classistico, individualistico e soprattutto anti- comunitario" Costanzo Preve da "Il modo di produzione comunitario. Il problema del comunismo rimesso sui piedi"

venerdì 7 ottobre 2022

Se questo è il credo negli Stati Uniti da ragione alla guerra che è igiene del mondo e che pone agli occhi di chi vuol vedere la nuda e cruda realtà. La guerra illimitata è degli Stati Uniti/Occidente contro il resto del mondo

Un momento di chiarezza strategica


Il presidente russo Vladimir Putin dichiara l'annessione di quattro province ucraine al Grande Palazzo del Cremlino a Mosca, Russia, 30 settembre 2022
Foto di Grigory Sysoyev/Pool via Reuters


3 ottobre 2022

La “mobilitazione parziale” della Russia e i suoi referendum fasulli per giustificare l' annessione di quattro province dell'Ucraina orientale creano nuove fonti di incertezza sul futuro corso della guerra. Tuttavia, le azioni della Russia dovrebbero anche produrre un raro momento di chiarezza strategica per i partner dell'Ucraina: non rimane alcun percorso praticabile per la pace negoziata e qualsiasi risultato prima della vittoria dell'Ucraina sarà, a lungo termine, un risultato peggiore per l'ordine internazionale basato sulle regole.

A livello macro, gran parte del dibattito strategico sull'Ucraina dall'inizio del conflitto si è incentrato su tre campi base. Il primo - "sostieni l'Ucraina finché non vince" - è stato adottato per la prima volta dall'amministrazione Biden e ora è sostenuto da una maggioranza bipartisan al Congresso, così come dalla maggioranza dell'opinione pubblica americana. Sebbene ci siano stati dibattiti in corso negli ultimi mesi sui tipi di armi di cui l' Ucraina ha bisogno e sulla velocità della loro consegna , il messaggio alla base del supporto generale, insieme all'approccio generale: fornire all'Ucraina i mezzi militari per resistere e respingere i russi invasione: è stata costante. Così come lo stato finale desiderato, che è il ripristino della sovranità ucraina.

All'estremità opposta dello spettro c'è il campo "stai fuori". Composto da un'insolita coalizione di nazionalisti "America First" , progressisti contro la guerra e, a un certo punto , falchi cinesi , questo campo sostiene che gli interessi nazionali degli Stati Uniti giacciono semplicemente altrove. La sovranità dell'Ucraina, a loro avviso, non è una preoccupazione dell'America. Dall'invasione della Russia, questo punto di vista è stato ampiamente spinto agli estremi dello spettro politico.

Qualsiasi risultato prima della vittoria dell'Ucraina sarà, a lungo termine, un risultato peggiore per l'ordine internazionale basato sulle regole.

La terza, e più politicamente significativa, alternativa si colloca da qualche parte tra le prime due. Questo campo denigra la barbarie della Russia e loda il coraggio degli ucraini mentre, allo stesso tempo, si preoccupa dell'escalation russa e, in particolare, dell'uso russo di armi nucleari. I membri di questo campo - da Henry Kissinger alla redazione del New York Times - hanno finora lottato per trovare una rampa diplomatica che portasse a una pace negoziata in nome della "prudenza strategica". Anche dopo tutto quello che è successo negli ultimi sette mesi di guerra, ci sono ancora voci che chiedono agli Stati Uniti di concludere un accordo.

Eppure, anche prima dell'ultima escalation della Russia, non era chiaro se l'approccio del "taglia un accordo" fosse mai praticabile. I principali sostenitori di un tale approccio erano e rimangono persone diverse dagli stessi ucraini. I sondaggi (dei NUOVI NAZISTI) continuano a suggerire che gli ucraini si oppongono in modo schiacciante a qualsiasi tipo di concessione territoriale. Allo stesso modo, i sondaggi russi suggeriscono il sostegno alla lotta, anche se, come tutti i sondaggi d'opinione nei paesi autoritari, tali dati devono essere presi con le pinze, in particolare ora che la Russia sta subendo grandi rovesci sul campo di battaglia e la più ampia mobilitazione rende più difficile per molti russi a rinunciare alla guerra. Ma anche se il sostegno pubblico russo al conflitto si sta attenuando, il Cremlino è rimasto intransigente come sempre.

Ora, con la mobilitazione russa e la dichiarata annessione, qualunque prospettiva ci fosse per una pace negoziata sembra essere quasi svanita. A livello pratico, l'annessione alla Russia non solo di Donetsk e Luhansk, dove la Russia ha sostenuto un'insurrezione dal 2014, ma anche delle province occupate più recentemente di Kherson e Zaporizhzhia limitano fortemente i contorni geografici di qualsiasi potenziale accordo. Annessendo vaste aree dell'Ucraina, la Russia ha limitato funzionalmente la sua capacità di negoziare oltre i confini, a meno che non voglia scambiare ciò che ora afferma essere parte della Russia. La Russia può offrire all'Ucraina la cessazione delle ostilità, ma questo è tutto. E da quando l'Ucraina ha governato qualsiasi concessione territoriale alla Russia, ed è improbabile che si fidi di qualsiasi promessa russa di non aggressione, è probabile che eventuali negoziati futuri siano nati morti .

La mobilitazione della Russia ha anche limitato lo spazio politico rimanente per un accordo. Perdendo la facciata di "operazione militare speciale" e dichiarando la prima mobilitazione dalla seconda guerra mondiale , il presidente russo Vladimir Putin ha investito un enorme capitale politico personale nel successo della sua invasione. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha un interesse reputazionale altrettanto grande nel respingere le forze russe. Inoltre, con le crescenti prove dei crimini di guerra russi e la Russia intenzionata solo a raddoppiare la sua aggressività, ci sono poche ragioni per credere che qualsiasi leader ucraino possa, in questo o in qualsiasi momento in futuro, concludere un accordo.

Anche se un accordo fosse plausibile, non è più chiaro se sarebbe nell'interesse strategico degli Stati Uniti e degli altri partner dell'Ucraina spingerlo per uno. La marea dell'opinione pubblica internazionale si sta chiaramente rivoltando contro la Russia. Lungi dal concedergli legittimità, i falsi referendum della Russia nell'Ucraina occupata sono stati così sfacciati che persino gli alleati nominali della Russia li hanno respinti. L' India ha criticato le azioni della Russia, la Cina ha espresso le sue preoccupazioni e persino la solitaria Corea del Nord ha sentito il bisogno di negare che sta vendendo armi alla Russia. Se la Russia dovesse continuare a scavare e far fronte alle sue minacce nucleari, non farebbe che approfondire il suo isolamento.

Inoltre, anche se la pace negoziata congela temporaneamente il conflitto in Ucraina, non vi è alcuna garanzia che il conflitto rimanga congelato a lungo termine. Altri conflitti “congelati” si sono riaccesi e continuano ad alimentare l'instabilità continua. L'iniziale invasione russa dell'Ucraina nel 2014 (?!?!), forse, offre il miglior esempio. Mentre la violenza si è attenuata dopo alcuni mesi e l'attenzione mondiale si è spostata altrove, la guerra stessa non è mai finita e alla fine è esplosa in una forma ancora più violenta.

Se una pace negoziata alla fine si rivela illusoria, tagliare un accordo dà semplicemente alla Russia il tempo di riorganizzarsi e andare avanti in un secondo momento. Mentre la Russia ha perso migliaia di veicoli e decine di migliaia di membri in servizio, l'esercito russo, col tempo, ricostruirà. Quando lo farà, la minaccia convenzionale russa ritornerebbe, soprattutto se la Russia esce dal conflitto addolorata e in cerca di vendetta.

E spingere per un affare ora non fa nulla per prevenire l'uso nucleare russo a lungo termine. Certo, se l'Ucraina e i suoi partner accetteranno le richieste della Russia, allora la Russia potrebbe, per il momento, avere poche ragioni per premere il pulsante. Ma ciò non impedisce alla Russia di aumentare le sue richieste in un secondo momento, una volta che si troverà ad affrontare un ambiente geopolitico più favorevole. A meno che gli Stati Uniti e i loro alleati non vogliano porgere l'altra guancia al ricatto nucleare russo a lungo termine, concludere un accordo ora sembrerebbe fare ben poco.

Le azioni della Russia, soprattutto, hanno assicurato che la guerra Russia-Ucraina non riguardi più solo l'Ucraina, la democrazia ucraina o dove dovrebbero trovarsi i confini nell'Europa orientale. In effetti, la minaccia è di gran lunga maggiore. Ora, la guerra riguarda se gli Stati Uniti ei loro alleati vogliono vivere in un mondo in cui le nazioni sono in grado di annettere territori con la forza, quindi costringere alla sottomissione con la minaccia dell'annientamento nucleare. Quel messaggio, se fosse legittimato, risuonerà in tutto il mondo, in tutte le zone di conflitto in Asia, Medio Oriente e oltre.

In definitiva, gli Stati Uniti e i loro partner sembrano avere solo due opzioni in Ucraina: possono assicurarsi che l'Ucraina trionfi o che accetti le conseguenze della sconfitta. Sembra che non ci siano vie di mezzo, nessun grande patto politico, nessuna uscita facile. E anche se un tale accordo potesse essere raggiunto, la pace probabilmente si rivelerebbe di breve durata e potenzialmente ostacolerebbe la stabilità in Ucraina e oltre. La mobilitazione, l'annessione e le minacce nucleari della Russia significano che l'Ucraina e i suoi sostenitori potrebbero affrontare tempi bui. L'unica cosa più spaventosa potrebbe essere correre per un'uscita anticipata.

Raphael S. Cohen è direttore del programma Strategy and Doctrine, RAND Project AIR FORCE e Gian Gentile è vicedirettore della RAND Army Research Division presso la RAND Corporation senza scopo di lucro e apartitica.

Questo commento è apparso originariamente su Lawfare il 2 ottobre 2022. Il commento offre ai ricercatori RAND una piattaforma per trasmettere approfondimenti basati sulla loro esperienza professionale e spesso sulle loro ricerche e analisi sottoposte a revisione paritaria.

Nessun commento:

Posta un commento